Решение по делу № 2-4764/2024 от 13.03.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-004322-28

Дело № 2-4764/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца Дорониной К.О.,

представителя ответчика ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Стародубец Е.В.,

представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М.,

рассмотрев 17 июля 2024 года в отрытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Киселева Бориса Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

установил:

Киселев Б.Н. обратился в суд с иском к с ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб., указав в обоснование, что ** ** ** ... ФИО9, ..., погиб в результате поражения электрическим током ..., и опора столба находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного пользования КП-51. ВЛИ-0,4 кВ ф. 3 КТП-15 6/0,4 и столбы, расположенные на территории КП-51, являются объектом капитального строительства, следовательно, эксплуатация данного объекта осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку смерть <данные изъяты> наступила вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, в силу статьи 60 ГрК РФ собственник обязан

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчиков с иском не согласились по доводам письменных отзывов.

Истец в судебном заседании участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-4182/2022 Княжпогостского районного суда Республики Коми, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ФИО9 погиб в результате поражения электрическим током.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № 2-182/2022 с ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пользу Киселева Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что несчастный случай произошел вблизи ...

...

Вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из описательно мотивировочной части приговора следует, что ФИО2, главный энергетик энергомеханической группы ФКУ КП-51, причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Между ненадлежащим выполнением главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ КП-51 возложенных на него профессиональных и служебных обязанностей, выраженных в нарушении нормативных документов при эксплуатации ФКУ КП-51 воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ фидер 3 КТП-15 6/0,4 кВ до объекта насосная станция и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно вступившему в законную силу 18 августа 2021 года постановлению Княжногостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года КП-51 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В числе прочих нарушений юридическое лицо допустило: вопреки п. 1.2.2, 1.8.1, 1.8.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.16 ПТЭЭП и п. 1.1.20, 1.26 Правил устройства электроустановок, издание седьмое», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 по опорам ВЛ проложен не предусмотренный техническим паспортом провод, представляющий из себя одну жилу СИ, нарощенную с проводом иной марки (скруткой), идущий по опорам с щита управления магнитными пускателями в здании насосной до конечной опоры отпайки от оп. З (место нахождения сгоревшей насосной, по паспорту - бойлерной), назначение провода не установлено, на конечной опоре не скручен, спущен до земли; нарушаются требования пунктов 1.2.2., 2.3.22 ПТЭЭП и пункта 2.4.7 ПУЭ - на опорах ВЛИ-0,4 кВ ф. 3 КТП-15 6/04 отсутствуют постоянные плакаты и знаки безопасности.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства смерти ФИО9 в результате ухвата при спотыкании за свисавший с опоры ЛЭП провод, находящийся под напряжением, наличие причинно следственной связи между смертью ФИО9 и ненадлежащим выполнением главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ КП-51 возложенных на него профессиональных и служебных обязанностей, нарушение ФКУ КП-51 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, доказаны и оспариванию не подлежат.

Исходя из части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственном за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы №... от ** ** **, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО10, ВЛИ-0,4 кВ ф.3 КТП-15 6/0,4 и столбы по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, расположенный на территории ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по РК, кадастровый номер земельного участка №..., являются сооружением, объектом капитального строительства и входят в состав линейного сооружения, в соответствии с определениями статьи 130 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, соответствует всем признакам недвижимого имущества и отвечает требованиям градостроительных и строительных норм.?

Таким образом, ВЛИ-0,4 кВ ф.3 КТП-15 6/0,4 и столбы по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, расположенные на территории ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по РК, кадастровый номер земельного участка №..., являются объектом капитального строительства.

Исходя из нормативных положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, обеспечение надлежащего эксплуатационного состояния сооружения, каковым также являются линии электропередач, является обязанностью его владельца.

В данном случае условия по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния вышеуказанной линии электропередач не были созданы, что было установлено вступившими в законную силу приговор и решением суда.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию сверх возмещения вреда. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьями 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

Уставом ФКУ КП-51 предусмотрено, что его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет ФСИН России, собственником имущества этого учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России. Согласно пункту 5.12 Устава при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний» от 13 октября 2004 года № 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суд полагает субсидиарное возложение обязанности по финансированию мероприятий правомерным и отвечающим требованиям закона.

При этом учитывая указанные выше положения, суд находит необходимым указать на взыскание денежных средств в субсидиарном порядке со ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми при недостаточности средств у КП-51, исходя из того, что в данном случае недостаточность денежных средств приведет к необоснованному нарушению прав истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Киселева Бориса Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми о взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить.

Взыскать с ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (ИНН 1117003809) в пользу Киселева Бориса Николаевича (...) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

При недостаточности лимитов денежных средств, доведенных казенному учреждению, взыскание указанной суммы производить с УФСИН России по Республике Коми (ИНН 101465149) и ФСИН России (ИНН 7706562710) за счет бюджетных средств.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий      Т.С. Баженова