Решение по делу № 33-11500/2023 от 26.05.2023

                                                                                Дело №...

    УИД 03RS0013-01-2022-002781-12

                                                                                                        Справка: судья Сафина И.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-11500/2023

4 июля 2023 г.                                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Ломакиной А.А.,

    судей                                Демяненко О.В.,

                                                 Рамазановой З.М.,

при секретаре                                                         Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Лианы Тимерзяновны к Саликову Юрию Федоровичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан Абдрашитова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Саликова Ю.Ф. и его представителя Ганиева Д.Ф., также поддержавших доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Исмагиловой Л.Т. и ее представителя Минуллина Р.Ф., полагающих об отсутствии оснований для отмены решения суда,

    установила:

Исмагилова Л.Т. обратилась в суд с иском к Саликову Ю.Ф., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее также - Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что дата в 21 час. 50 мин. на пересечении улиц Строителей и Нефтяников в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ АII, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по РБ, и автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №... Рус, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Постановлением судьи Нефтекамского городского суда от дата (дело №...), оставленным без изменения судьей апелляционной инстанции, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с выключенными проблесковыми маячками в нарушение пункта 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомашиной марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №... Рус, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ».

Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., однако выплаченной страховщиком страховой суммы оказалось недостаточно, так как в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 от дата №...-№... рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на октябрь 2021 г. составляет 1 339 310,00 руб., стоимость годных остатков составляет 223 492,00 руб., таким образом стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 1 115 818,00 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма 20 000 руб., за услуги эвакуатора – 3000 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 10 358 руб., за изготовление копии экспертизы – 2000 руб., за услуги телеграфа в связи с извещением обоих ответчиков о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства - 598 руб., за услуги представителя – 25 000 руб., за почтовые услуги по отправке сторонам копий иска с приложениями по настоящему гражданскому делу – 617,50 руб.; также истец принимала участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы Саликова Ю.Ф. на постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по делу №5-66/22, в связи с чем понесла расходы на приобретение топлива для поездки в общем размере 3853,54 руб., также понесла почтовые расходы по направлению возражения на данную жалобу в сумме 278,10 руб.

На основании изложенного, Исмагилова Л.Т. просила суд первой инстанции взыскать с ответчиков Саликова Ю.Ф. и ГУ МЧС России по Республике Башкортостан материальный ущерб в размере 715 818,00 (1 115 818 – 400 000) руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб., за услуги эвакуатора – 3000 руб., за изготовление копий экспертизы – 2000 руб., на почтовые услуги – 895,60 руб., за оплату услуг телеграфа – 598 руб., по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб., за оплату топлива - 3853,54 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований к Саликову Ю.Ф., заявив все ранее обозначенные требования лишь к ответчику ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, просила исключить Саликова Ю.Ф. из числа ответчиков, однако определением суда от 26 сентября 2022 г., вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. постановлено:

«Иск Исмагиловой Лианы Тимерзяновны к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу Исмагиловой Лианы Тимерзяновны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 818,00 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб., за услуги эвакуатора в размере 3000 руб., за изготовление копий экспертизы в размере 2000 руб., на почтовые услуги всего в размере 895,60 руб., за оплату услуг телеграфа в размере 598 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска Исмагиловой Л.Т. отказать.

В иске Исмагиловой Лианы Тимерзяновны к Саликову Юрию Федоровичу отказать».

С данным решением суда не соглашается Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же в суд в ином составе суда.

В обоснование апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что заключение ООО «Экспертиза» от 1 августа 2022 г., о приобщении которого заявлял Саликов Ю.Ф., является недопустимым доказательством противоречит требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство напрямую относится к предмету спора, получено с соблюдением требований закона, является достаточным для установления степени вины потерпевшей в данном ДТП; судом не дана правовая оценка соблюдению Исмагиловой Л.Т. пункта 10.1 ПДД; в соответствии с заключением ООО «Экспертиза» водитель Тойота Рав 4 в случае движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/час, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, однако суд в нарушение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер ущерба с учетом степени вины потерпевшей. Кроме того, из текста решения следует, что судебные расходы, подлежащие взысканию с МЧС, являются общей суммой, предъявленной к двум ответчикам, при этом в иске к Саликову Ю.Ф. было отказано. Также апеллянт полагает, что сумма по оплате услуг эвакуатора является самостоятельным требованием и должна включаться в цену иска и оплачиваться государственной пошлиной, к составу издержек она не отнесена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исмагиловой Л.Т. к Саликову Ю.Ф., Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу Исмагиловой Л.Т. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 501072,6 руб., в возмещение судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7250,6 руб., оценка ущерба - 14000 руб., за услуги эвакуатора - 2100 руб., за изготовление копий экспертизы - 14000 руб., почтовые услуги - 626,92 руб., оплата услуг телеграфа - 418,6 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17500 руб., в остальной части исковых требований Исмагиловой Л.Т. отказано. В удовлетворении исковых требований Исмагиловой Л.Т. к Саликову Ю.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Выслушав представителя ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Абдрашитова Ф.С. (действующего по доверенности от 10 марта 2023 г., выданной сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Саликова Ю.Ф. и его представителя Ганиева Д.Ф. (действующего по доверенности от 23.11.2021, выданной сроком на 5 лет), также поддержавшего доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Исмагилову Л.Т. и ее представителя Нургалиева Э.Р. (по доверенности от 26.12.2022, выданной сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения и полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 21 час. 50 мин. на пересечении улиц Строителей и Нефтяников в                             адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ АII, государственный регистрационный номер №..., под управлением Саликова Ю.Ф. и принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по РБ, и автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №..., под управлением Исмагиловой Л.Т. и принадлежащего на праве собственности ей же.

    Постановлением судьи Нефтекамского городского суда по делу                   №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

    Согласно содержанию указанных судебных актов, водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с выключенными проблесковыми маячками в нарушение пункта 3.1. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №... рус, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии дата установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

ФИО2 являлся работником Главного управления МЧС России по адрес и на дату ДТП исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, что не оспаривалось сторонами в суде первой и второй инстанции.

    В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 от дата №...-№... рыночная стоимость автомобиля ФИО1 марки TOYOTA RAV4, госномер №..., по состоянию на октябрь 2021 г. составляет 1 339 310,00 руб., стоимость годных остатков составляет 223 492,00 руб., таким образом рыночная стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 1 115 818 руб.

    Данное экспертное заключение судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

     Каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО11 от дата №...-№..., ответчиками не приведено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отозвал заявленное в подготовительной части судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

    Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

    Сумма в размере 400 000 рублей была покрыта страховым полисом, 715 818 руб. (1 115 818 руб. – 400 000 руб.) является разницей между суммой ущерба и выплаченной истцу суммой, за возмещением которой ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ФИО13, управляющего в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, и который состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства - ГУ МЧС России по адрес, пришел к обоснованному выводу, что ГУ МЧС России по адрес как работодатель причинителя вреда является надлежащим ответчиком по делу, возложив на него обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в её пользу с ответчика ГУ МЧС России по РБ причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 715 818,00 руб. (1 115 818 – 400 000), а также судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен исключительно по вине водителя ФИО2

    Доводам ответчиков о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом первой инстанции дана правильная оценка и обоснованно указано, что в подтверждение данному доводу, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представлено, судом таковых также не добыто.

    Также судом первой инстанции дана правильная оценка заключению общества с ограниченной ответственность «Экспертиза» от 1 августа 2022 г. №41/22 и оно не положено в основу решения суда, поскольку выводы ООО «Экспертиза» сделаны исходя из заданных параметров, а именно имевшегося в месте ДТП ограничения скорости 40 км/ч. Между тем, в материалах дела каких – либо сведений, с достоверностью свидетельствующие о нарушении истцом установленного ограничения скоростного режима в месте ДТП, не имеется.

Более того, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно – следственной связи с ДТП и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов эксперта, вышедшего за пределы своей компетенции и ответившего на правовой вопрос.

В рассматриваемом случае истец, пересекая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигалась в прямом направлении, соответственно, имела преимущество в движении.

Салихов Ю.Ф., же в нарушение пунктов 3.1, 6.1 Правил дорожного движения, не включив проблесковые маячки, нее убедившись в безопасности своего движения и в том, что ему предоставляют преимущество в движении, выехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего должна содействовать возникновению или увеличению вреда, т.е. состоять в причинно – следственной связи.

Именно нарушение Салиховым Ю.Ф. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку независимо от скорости движения автомобиля истца автомобиль КАМАЗ под управлением Саликова Ю.Ф. не должен был выезжать на перекресток и именно его выезд на перекресток привел к столкновению, а не скорость автомобиля истца. Наличие либо отсутствие технической возможности избежать столкновения при той или иной скорости автомобиля, который пользуется преимущественным правом в проезде перекрестка, не имеет правового значения в данном случае.

    Доводы ответчика ГУ МЧС России по РБ о том, что не подлежат взысканию судебные расходы с одного ответчика в полном объеме, без учета того, что в иске к Саликову Ю.Ф. отказано, а также о необходимости включения расходов по оплате услуг эвакуатора в цену иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Вина судебным актом не распределена между ответчиками, ГУ МЧС России по РБ в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником Саликовым Ю.Ф. при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, оснований для распределения судебных расходов между ответчиками не имеется.

    Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.