Решение по делу № 2-2666/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2666/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Сочи 09 июня 2018 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» к Мифтахову Р. И., Мифтаховой Р. Х. и Мифтахову Н. Р. о признании результата межевания земельных участков недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и местоположении границ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется указанное гражданское дело.

Р’ предварительном судебном заседании ДД.РњРњ.ГГГГ законный представитель РЎРќРў «Бриз» - председатель товарищества Ивановский Рђ.Р“. заявил СЃСѓРґСѓ ходатайство РѕР± отказе РЎРќРў «Бриз» РѕС‚ данного РёСЃРєР° РїРѕ тем основаниям, что исковые требования заявлены РІ интересах члена товарищества Некрасова И.Р®., который РЅРµ наделял РЎРќРў полномочиями РїРѕ представлению его интересов Рё вправе самостоятельно защищать СЃРІРѕРё права, последствия     отказа РѕС‚ РёСЃРєР°, предусмотренные законом, понятны.

Мифтахов Р.И. и его представители по доверенности Лучин А.С. и Мифтахов Р.Р. в предварительном судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства представителя СНТ «БРИЗ», ссылаясь на нормы статьи 3 ГПК РФ.

Представители третьего лица Некрасова И.Ю. по доверенностям Масайло Н.В. и Шашкова Е.А. возражали против удовлетворения ходатайства представителя СНТ «БРИЗ» о прекращении производства по делу, поскольку спор возник между членами товарищества относительно дороги общего пользования, в связи с чем, интересы товарищества затрагиваются данным спором.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. в предварительное судебное заседание не явился, направил письменное заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, против прекращения производства по данному делу возражает.

Иные участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований СНТ «Бриз», заявленных по данному делу, товарищество просит суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201003:241, 23:49:0201003:27, 23:49:0201003:25, 23:49:0201003:26, расположенными в садоводческом товариществе «Бриз» в Центральном районе г. Сочи, недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости, признать сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении перечисленных земельных участков реестровой ошибкой, возложении обязанности на ответчиков подготовить межевые планы по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков, и др.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, принадлежавший товариществу на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-1 № общей площадью 10,50 га, переоформлен на членов товарищества, а места общего пользования (линейные объекты) являются собственностью администрации города Сочи (л.д. 6). На основании заключения кадастрового инженера СНТ «Бриз» полагает, что ответчики самовольно заняли земли общего пользования в виде существовавшего ранее проезда к жилому дому Некрасова И.Ю., и, поскольку ответчики отказались в досудебном порядке представить в товарищество межевые планы о границах своих земельных участков, то товарищество пришло к выводу, что сведения в межевых планах на указанные выше земельные участки имеют кадастровые ошибки, и обратилось в суд с данным иском.

Материалами дела также установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельные участки как третьего лица Некрасова И.Ю., так и ответчиков, находятся в собственности сторон.

Земли, являющиеся местами общего пользования, относятся к собственности администрации города Сочи.

Таким образом, рассматриваемый спор фактически возник между собственниками земельных участков – членами СНТ «Бриз» относительно дороги общего пользования, являющейся собственностью местного муниципалитета.

Следовательно, истец СНТ «Бриз» не заявило о нарушении ответчиками его прав относительно имущества товарищества, а фактически выступило в интересах члена товарищества Некрасова И.Ю., о чем свидетельствует и тот факт, что исковые интересы СНТ «Бриз» и Некрасова И.Ю. на стадии предъявления иска в суд представлял один и тот же представитель по доверенностям Масайло Н.В.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Действующее законодательство предусматривает основания для предъявления иска в интересах другого лица такими федеральными законами, как закон о защите прав потребителей, закон о прокуратуре, об Уполномоченном по правам человека в РФ, и другие.

При этом законодательством не предусмотрено право садоводческого товарищества обращаться в суд с иском о защите земельных и иных имущественных прав члена товарищества.

Не наделено такими полномочиями и СНТ «Бриз» Уставом товарищества, утвержденным протоколом № внеочередного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что спор между истцом СНТ «Бриз» и ответчиками по вопросу правильности межевания ответчиками принадлежащих им на праве собственности земельных участков, занятии мест общего пользования не возник, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Член товарищества Некрасов И.Ю. не лишен возможности самостоятельно защищать свои земельные права в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что отказ СНТ «Бриз» от исковых требований по данному делу может быть принят судом по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство законного представителя СНТ «Бриз» Ивановского А.Г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» к Мифтахову Р. И., Мифтаховой Р. Х. и Мифтахову Н. Р. о признании результата межевания земельных участков недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и местоположении границ удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» к Мифтахову Р. И., Мифтаховой Р. Х. и Мифтахову Н. Р. о признании результата межевания земельных участков недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и местоположении границ в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его объявления.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р•.Рњ. Вергунова