Решение по делу № 11-96/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-2-102/2020 (№11-96/2020)
УИД 61MS0036-01-2020-000093-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Смирнову С.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Смирнову С.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Смирновым С.С., в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор энергоснабжения и на имя ответчика открыт лицевой счет №

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит абоненту отпуск электроэнергии по адресу: <адрес> надлежащего качества в требуемых объемах, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства по договору.

Однако Смирнов С.С. недобросовестно выполняет свои обязательстсва, не производит своевременно и не в полном объеме оплату за потребленную энергию, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 11862,77 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в установленные сроки, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в соответствии со ст. ст. 15, 159, 309, 310, 393, 426, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32, 34, 37, 40, 44, 66, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020), п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, просило мирового судью взыскать со Смирнова С.С. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 11862,77 руб., пени – 672,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 501,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Смирнову С.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворены в полном объеме.

На данное решение мирового судьи Смирновым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 13.02.2020 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были полностью проигнорированы доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, в мотивированном решении мирового судьи отсутствует упоминание о подаче письменных возражений, в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие количественные и качественные параметры предоставляемой ответчику электроэнергии, что подтверждается недобросовестность со стороны истца. Кроме того, в материалы дела предоставлен расчет задолженности, согласно которому более 75% задолженности образовалось ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7602,44 руб., что несоизмеримо больше чем месячный норматив потребления электроэнергии. Также исковое заявление подписано от имени ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представителем по доверенности ФИО1 однако в материалах дела отсутствует заверенная надлежащим образом копия на имя представителя в соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за потребленную энергию, не признал, просил решение мирового судьи от 13.02.2020 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Мохряков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы Смирнова С.С. не признал, просил решение мирового судьи от 13.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова С.С. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Смирновым С.С., в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор энергоснабжения. На его имя открыт лицевой счет №

Согласно заключенного договора, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент Смирнов С.С. принял на себя обязательства оплачивать принятую энергию в полном объеме и в установленные сроки.

Однако Смирновым С.С. обязанности по оплате потребленной электрической энергии исполняются ненадлежащим образом.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 11862,77 руб., а также пени в размере 672,92 руб.

В соответствии со ст. ст. 210, 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «и» п. 34 постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 от 06.05.2011 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При этом мировой судья правильно исходил из того, что ответчиком, как собственником жилого помещения, нарушены обязательства по оплате потребленной электроэнергии, которые выразились в образование задолженности за указанный период, что в свою очередь влечет предусмотренные законодательством последствия, связанные со взысканием в судебной порядке образовавшейся суммы задолженности.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что ответчик в нарушение условий договора не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не оплатил в установленный законом срок образовавшуюся задолженности, в связи с чем мировой суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11862,77 руб., пени в сумме 672,92 руб. (л.д.45-47). Расчет задолженности, предоставленный истцом, как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции, проверен и является верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него указанной задолженности, либо наличия её в другом размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано от имени ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ненадлежащим лицом опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеется заверенная ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» копия доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять интересы у мировых судьей с правом подписания и предъявления исковых заявлений. Срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Анализ апелляционной жалобы свидетельствует о том, что все доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, установленных мировым судьей при рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела истолкован и применен мировым судьей правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Смирнову С.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Окончательная форма апелляционного определения суда изготовлена 13 октября 2020 года.

Судья И.В. Морозов