Решение по делу № 33-2843/2020 от 04.03.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-2843/2020 (№ 2-52/2019)

25RS0004-01-2018-002178-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Завальной Т.Ю., Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Тамары Константиновны к ООО "УК Советского района-7" и Богдановой Алесе Ивановне, третье лицо администрация г. Владивостока, о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционным жалобам Калининой Т.К., Сарапуловой Л.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения, судебная коллегия

установила:

Истец Калинина Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Советского района-7", к Богдановой А.И. с вышеуказанными требованиями, указав, что она с 1996г. прописана и является нанимателем квартиры <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Сарапуловой Л.Е., на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.12.1999 года. В квартире <адрес> после дождевых осадков постоянно имеет место протекание воды на балконе, со стороны фасада, а также в местах жилой комнаты со стороны окна и угла, заливает балконную дверь, имеются протечки в кухне. Актом ООО "УКСР-7" от 07.02.2018г. специалисты установили в квартире № 56 вышеуказанного дома остекление балкона истцом, обшивку балкона пластиковыми панелями. Специалист ГК "Эталон" по обращению истца провел осмотр установленных пластиковых конструкций на балконе квартиры № 56 и в ответе от 14.11.2017 г. указал на то, что затекание воды вовнутрь квартиры №56 и на балкон, происходит по причине отсутствия герметичности межпанельных соединений и плиты перекрытия вышерасположенного балкона, кроме того, указал на отсутствие нарушений при установке пластиковых конструкций в указанной квартире. В вышерасположенной квартире № 60, которая ранее принадлежала Богдановой Г.Г., тем же актом от 07.02.2018г. специалисты ООО "УКСР-7" установили, что жильцы установили самовольное остекление балкона, имеется поражение гнилью деревянных оконных рам и балконной двери, отсутствует притвор балконной двери, отсутствует герметизация в оконном переплете балкона, нарушение герметизации оконных коробок и балконной двери, деревянном порожке, следы затекания внутрь балкона. Установлено разрушение торцов балконной плиты. На козырьке, выполненном из фанеры, установлено наличие многочисленных дыр, через которые осадки попадают внутрь балкона.

Кроме того, истица указала, что по решению Советского районного суда г. Владивостока от 02.02.2011г., вынесенному по гражданскому делу №2-143/11 по исковому заявлению прокурора Советского района г.Владивостока в интересах Чистяковой В.П., было установлено, что на фасаде жилого дома № 58 по ул. Русской в г. Владивостоке, где она проживает, имеются многочисленные дефекты в виде массовых трещин, вздутий, отслоения и растрескивания фасадной мастики в межпанельных стыках, выветривания, вымывания и выкрошивание раствора из стыков наружных стеновых панелей и другие. Суд обязал администрацию г. Владивостока провести капитальный ремонт фасада дома, включающий обеспечение герметизации стыков наружных стен, утепление всех торцевых стен дома, полное окрашивание фасада, восстановление защитного бетонного слоя всех балконных плит, полную замену металлических отливов по периметру всех балконных плит, замены покрытия пола на всех неостекленных балконах. Решение суда исполнено не было, данное обстоятельство также отражается, на состояние жилья истицы.

Истец просила суд обязать Богданову А.И. произвести ремонтные работы в квартире <адрес> в виде замены оконной коробки и балконной двери, обеспечить их герметизацию, обязать ООО «Управляющая компания Советского района - 7» произвести ремонтные работы по восстановлении герметизации стыков наружных стеновых панелей к балконной плите по адресу: г. <адрес> а так же в кв.60 указанного дома произвести ремонтные работы, а именно: заменить металлические наружные отливы, обеспечить защиту балконных плит от проникновения воды путем ремонта цементной стяжки и устройства гидроизоляции обмазочной, а так же устройства стяжек цементных толщиной 20мм. с учетом разуклонки, взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района - 7» компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей за причиненные страдания, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 16800 рублей, из которых расходы по экспертизе в сумме 12659 рублей и расходы госпошлине в сумме 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2019 года исковые требования Калининой Т.К. к ООО "Управляющей компании Советского района -7" и Богдановой А.И. о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение прав потребителя в добровольном порядке и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

На Богданову А.И. возложена обязанность произвести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, а именно произвести замену оконной коробки и балконной двери, обеспечив герметизацию оконной коробки и балконной двери. С Богдановой А.И. в пользу Калининой Т.К, взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 16500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Калининой Т.К. к ООО "Управляющей компании Советского района-7" и Богдановой А.И. о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение прав потребителя в добровольном порядке отказано.

С решением не согласилась Калинина Т.К., ее представителем по доверенности Дорошенко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, обязать ООО "УК Советского района - 7" провести ремонтные работы по адресу: г. <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке исковых требований.

С решением не согласилась Сарапулова Л.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Калининой Т.К. удовлетворить, привлечь ее в качестве третьего лица.

От представителя администрации г. Владивостока по доверенности Бадаевой А.В. поступили возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и /или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что истица Калинина Т.К. проживает и является нанимателем кв. <адрес>, собственником которой по договору передачи квартиры в собственность граждан от 21.03.1996 года (приватизации) является Сарапулова Л.Е. Соглашением о пользовании жилым помещением, заключённым 20.09.2000г. между собственником квартиры Сарапуловой JI.E. и истицей Калининой Т.К. предусмотрено, что как наниматель она имеет право пользоваться жилым помещением: кв.56 по ул. Русская, 58 в г. Владивостоке и обязана обеспечивать сохранность жилья, поддерживать надлежащее содержание жилого помещения и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что поскольку, в силу указанного выше соглашения, заключенного между Калининой Т.К. и Сарапуловой JI.E. от 20.09.2000г., в целях обеспечения сохранности занимаемого жилья, Калинина Т.К. обязана обеспечивать сохранность жилья, поддерживать надлежащее содержание жилого помещения и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует признать, что она вправе ставить вопрос об устранении протекания из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику Богдановой А.И.

Факт протечек из вышерасположенной квартиры <адрес> нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден заключением судебной экспертизы, по выводам которой, причиной образования дефектов в квартире № <адрес> является затекание атмосферных осадков внутрь балкона квартиры № 60, и далее через трещины, расположенные вдоль примыкания к наружной стене и в балконной плите квартиры № 60, проникает в помещения нижерасположенной квартиры № 56.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Богданову А.И. обязанности произвести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д.58 кв.60, а именно произвести замену оконной коробки и балконной двери, обеспечив герметизацию оконной коробки и балконной двери.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и не повторяя мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет в этой части доводы апелляционной жалобы.

Что касается доводов жалоб о неправомерном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Советского района - 7", судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отклоняя указанный довод, полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в этой части, изложив иные мотивы такого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт фасада.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Из ответа администрации г. Владивостока от 02.10.2019г. за № 29-4/2703 следует, что указанный многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте фасада, при этом в рамках муниципального контракта от 10.04.2019г. за № 961/318-147/19 на подрядные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома №58 по ул. Русской в г. Владивостоке организацией ООО «ВестРемСтрой-ДВ» проведены работы по герметизации горизонтальных стыков стеновых панелей к балконным плитам, произведена замена металлических отливов по периметру балконных плит, выполнен ремонт цементной стяжки и устройства гидроизоляции на балконах.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома <адрес> подрядная организация ООО «ВРС-ДВ» работы по ремонту фасада дома в полном объеме приняты комиссией ОЭиКР ЖФ с оценкой удовлетворительно 09 сентября 2019 года. Следовательно, работы по капитальному ремонту фасада дома, где проживает истица, были выполнены подрядной организацией, а недостающие работы, а именно замена металлических отливов и герметизация стыков, по сведениям представителя администрации г. Владивостока в судебном заседании, будут произведены до 14.10.2019г.

Указанные документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ предоставлены представителем администрации г. Владивостока в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "УК Советского района - 7" не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сарапуловой Л.Е., судебная коллегия не усматривает нарушения её прав и законных интересов принятым решением суда, и полагает необходимым разъяснить, что она не лишена возможности защитить свои права путём предъявления самостоятельного иска в суд.

В целом приведенные в апелляционной жалобе Калининой Т.К. доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининой Т.К., Сарапуловой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: