Решение по делу № 2-1167/2013 от 14.02.2013

Решение Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                                    15.03.2013 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре Гречкосей Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д.А. к Сапункову Н.В. о фактическом разделе квартиры и определении порядка пользования имуществом,

установил:

Макарова Д.А. обратилась в суд с иском к Сапункову Н.В. о фактическом разделе квартиры и определении порядка пользования имуществом.

Мотивировала свои исковые требования тем, что она Макаров Д.А., является нанимателем квартиры по адресу: (Адрес). В квартире также зарегистрированы его мать С.Т., а также Сапунков Н.В. и С.Р.

13.10.1976г. его мать С.Т. заключила брак с Сапунковым Н. В., (Дата) года рождения. С момента заключения брака они проживают в квартире по адресу: (Адрес). В 1993 г. к их квартире присоединили комнату (Номер). 22.07.2011г. его мать С.Т. расторгла брак с Сапунковым Н.В..

В настоящее время они фактически не проживают вместе, ведут раздельное хозяйство, ответчик часто пребывает в состоянии алкогольного опьянения, приводит неизвестных женщин. Дальнейшее проживание с ответчиком считает невозможным.

Квартира, в которой они проживают не приватизирована, он оплачивает за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчик оплачивает коммунальные услуги нерегулярно, в связи с чем возникают споры и задолженность по оплате.

               На основании изложенного просит произвести фактический раздел квартиры по адресу: (Адрес) между ним и Сапунковым Н.В..

             Определить порядок пользования квартирой по адресу: (Адрес) следующим образом: закрепить за ним Макаровым Д.А., комнату (Номер), а за ответчиком Сапунковым Н.В. комнату (Номер)а.

       Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Макарова Д.А. просила исковые требования удовлетворить, Сапунков Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

        Представитель администрации города Сочи возражала протии заявленных исковых требований так как данная квартира является муниципальной собственностью.

        Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

       Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

Со слов истца Макаров Д.А., является нанимателем квартиры по адресу: (Адрес). В квартире также зарегистрированы его мать С.Т., а также Сапунков Н.В. и С.Р.

13.10.1976г. его мать С.Т. заключила брак с Сапунковым Н. В., (Дата) года рождения. С момента заключения брака они проживают в квартире по адресу: (Адрес). В 1993 г. к их квартире присоединили комнату (Номер). 22.07.2011г. его мать С.Т. расторгла брак с Сапунковым Н.В..

В настоящее время они фактически не проживают вместе, ведут раздельное хозяйство, ответчик часто пребывает в состоянии алкогольного опьянения, приводит неизвестных женщин. Дальнейшее проживание с ответчиком считает невозможным.

Квартира, в которой они проживают не приватизирована, он оплачивает за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчик оплачивает коммунальные услуги нерегулярно, в связи с чем возникают споры и задолженность по оплате.

               На основании изложенного просит произвести фактический раздел квартиры по адресу: (Адрес) между ним и Сапунковым Н.В..

             Определить порядок пользования квартирой по адресу: (Адрес) следующим образом: закрепить за ним Макаровым Д.А., комнату (Номер), а за ответчиком Сапунковым Н.В. комнату (Номер)а.

В судебном заседании установлено, что кв. (Адрес) предоставлена согласно ордера (Номер) (л.д.24) Г..

Доводы истца о том, что Макаров Д.А., является нанимателем квартиры по адресу: (Адрес), не состоятельны так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких либо иных документов по кв. (Адрес), представитель истца суду не представил, на комнату (Номер) а, так же какие либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы отсутствуют.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные исковые требования материалами дела опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным не удовлетворять заявленные исковые требования.

                               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Макарова Д.А. к Сапункову Н.В. о фактическом разделе квартиры и определении порядка пользования имуществом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2013 года.

Судья: