Решение по делу № 2-1177/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-1177/2022

64RS0022-01-2022-001853-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Маркс    

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Козлова С.А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Лопатникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.А. к Лагонской Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к Лагонской Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лагонская Е.С. была признана виновной в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, установленном приговором в размере 1 328 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял истцу денежные средства в общей сумме 1 328 000 рублей. Полагает, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами, принадлежащими истцу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 837, 64 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании истец Козлов С.А. уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель адвокат Лопатников К.В. в судебном заседании возражал против иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение ущерба не повлияло на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ истёк, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Не оспаривал указанные истцом даты возмещения ущерба ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лагонская Е.С. была признана виновной в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Лагонской Е.С., являющейся <данные изъяты> и единоличным руководителем ООО «ЭлитЭлектро», обладающей административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, то есть безвозмездное изъятие в свою пользу путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, для использования в личных целях. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лагонская Е.С., находясь в офисе, обманным путем договорилась с Козловым С.А. о продаже последнему квартиры за 1 328 000 рублей, заведомо зная, что данная квартира ни ей, ни ООО «ЭлитЭлектро» на праве собственности не принадлежит, сообщив Козлову С.А. ложные сведения о том, что данная квартира принадлежит на праве собственности ООО «ЭлитЭлектро». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лагонская Е.С. путем обмана с использованием своего служебного положения похитила денежные средства на общую сумму 1 328 000 рублей, принадлежащие Козлову С.А., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере и которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, в том числе и даты перечисления денежных средств, в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, совершенного ответчиком, ответчиком истцу перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ -40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 723 000 рублей, всего перечислено 1 328 000 рублей.

Истец, предоставив свой расчет, исходя из дат перечисления, не оспоренных ответчиком, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 837, 64 рублей.

Ответчиком в лице представителя заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, полагая, что не следует применять сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выплата ответчиком суммы ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ -40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 723 000 рублей, всего перечислено 1 328 000 рублей.

В суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).Суд полагает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Об этом же говорится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то с суммы ущерба 1 328 000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования Козлова С.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Расчет процентов следует исчислять в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

1 288 000

10.12.2019

15.12.2019

1 288 000

16.12.2019

31.12.2019

1 288 000

01.01.2020

09.02.2020

1 288 000

10.02.2020

13.03.2020

1 285 000

14.03.2020

26.04.2020

1 285 000

27.04.2020

21.06.2020

1 285 000

22.06.2020

26.07.2020

1 285 000

27.07.2020

31.12.2020

1 285 000

01.01.2021

21.03.2021

1 285 000

22.03.2021

25.04.2021

1 285 000

26.04.2021

14.06.2021

1 285 000

15.06.2021

25.07.2021

1 285 000

26.07.2021

12.09.2021

1 285 000

13.09.2021

24.10.2021

1 285 000

25.10.2021

19.12.2021

1 285 000

20.12.2021

26.01.2022

1 265 000

27.01.2022

31.01.2022

1 235 000

01.02.2022

13.02.2022

1 235 000

14.02.2022

27.02.2022

1 235 000

28.02.2022

28.02.2022

1 183 000

01.03.2022

10.04.2022

1 183 000

11.04.2022

25.04.2022

1 123 000

26.04.2022

03.05.2022

1 123 000

04.05.2022

05.05.2022

723 000

06.05.2022

26.05.2022

723 000

27.05.2022

13.06.2022

723 000

14.06.2022

24.07.2022

723 000

25.07.2022

15.08.2022

Итого:

1025

605 000

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
1 328 000	26.10.2019	27.10.2019	2	0	-	7%	365	509,37
1 328 000	28.10.2019	09.12.2019	43	0	-	6,50%	365	10 169,21
6	40 000	09.12.2019	6,50%	365	1 376,22
16	0	-	6,25%	365	3 528,77
40	0	-	6,25%	366	8 797,81
33	0	-	6%	366	6 967,87
44	3 000	13.03.2020	6%	366	9 268,85
56	0	-	5,50%	366	10 813,66
35	0	-	4,50%	366	5 529,71
158	0	-	4,25%	366	23 575,89
80	0	-	4,25%	365	11 969,86
35	0	-	4,50%	365	5 544,86
50	0	-	5%	365	8 801,37
41	0	-	5,50%	365	7 938,84
49	0	-	6,50%	365	11 212,95
42	0	-	6,75%	365	9 980,75
56	0	-	7,50%	365	14 786,30
38	0	-	8,50%	365	11 371,37
5	20 000	26.01.2022	8,50%	365	1 472,95
13	30 000	31.01.2022	8,50%	365	3 738,84
14	0	-	9,50%	365	4 500,14
1	0	-	20%	365	676,71
41	52 000	28.02.2022	20%	365	26 576,99
15	0	-	17%	365	8 264,79
8	60 000	25.04.2022	17%	365	4 184,33
2	0	-	14%	365	861,48
21	400 000	05.05.2022	14%	365	5 823,62
18	0	-	11%	365	3 922,03
41	0	-	9,50%	365	7 715,30
22	0	-	8%	365	3 486,25
7,03%	233 367,09

На основании изложенного с Лагонской Е.С. в пользу Козлова С.А. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 367,09 рублей. В остальной части иска о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, отношения между Козловым С.А. и Лагонской Е.С. по возмещению ущерба, причиненного преступлением, носят внедоговорной деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, доводы представителя ответчика несостоятельны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 233 367,09 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5534 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лагонской Е.С. в пользу Козлова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 367,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 233 367,09 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лагонской Е.С. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.