Решение по делу № 11-119/2016 от 21.06.2016

Мировой судья Калиниченко В.В.      Дело №11-119/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» июля 2016 года          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Барсуковой Н.Н.,

при секретаре                     Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шалимова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Шалимова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шалимов В.В. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ответчика по отказу в заключении договора имущественного страхования КАСКО на общих условиях, обязать ответчика заключить с ним договор имущественного страхования КАСКО со страховой премией в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы в размере <данные изъяты>., в счет судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалимова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Шалимов В.В. обратился с апелляционной жалобой в районный суд, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что ответчик отказал ему в предоставлении услуги по страхованию на действующих в момент его обращения условиях. Условия, на которых ответчик предложил истцу заключить договор страхования являются кабальными. По мнению истца, договор страхования является публичным договором и не может быть заключенным в нарушение норм и правил, применяемых к данного рода договорам.

В судебном заседании представитель истец Шалимов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, по основаниям изложенным в жалобе.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не правил, извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шалимовым В.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Opel Astra» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма определена в размере 580900 руб., страховая премия составила <данные изъяты>

25.08.2014    года между Шалимовым В.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен пролонгированный договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Opel Astra» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты>.

В период действия указанных договоров с транспортным средством истца неоднократно возникали страховые случаи, в связи с чем, он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, Шалимов В.В. обращался с исками к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

25.08.2015    истец обратился в офис ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о пролонгации договора добровольного страхования транспортного средства на новый срок.

В ходе оформления полиса сотрудник страховщика сообщила Шалимову В.В. размер страховой премии, составивший <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком ему сообщалась и ранее, при предварительном обращении в офис.

Распечатать страховой полис не удалось, поскольку компьютер выдавал ошибку. В связи с этим истец обратился к директору страховой компании, который разъяснил ему, что оказать услугу по страхованию на прежних условиях невозможно по той причине, что он является для компании нежелательным клиентом ввиду наличия судебных споров по взысканию сумм страхового возмещения.

По получении ответа из московского офиса, Шалимову В.В. было сообщено, что пролонгация договора возможна, но с суммой страховой премии в составит <данные изъяты> Заключение договора на прежних условиях невозможно.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на применение повышающих коэффициентов при наличии факторов риска.

В силу п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с и. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе лиоо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 27.06.203 3 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дал разъяснения о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные правовые нормы не относят договор добровольного страхования транспортного средства и договор добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства к публичным, в связи с чем, правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора добровольного страхования транспортного средства отсутствуют. Кроме того, статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет страховщика правом применять разработанные им страховые тарифы, определяющие страховую премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, и не является обязательным. Договор добровольного страхования заключается только при достижении между страхователем и страховщиком взаимного согласия по всем существенным условиям.

Поскольку соглашение о размере страховой премии между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик правомерно отказал истцу в заключении договора добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку в остальной части решение мирового судьи заявителем не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет его.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Шалимова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 20.04.2016 по гражданскому делу по иску Шалимова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Барсукова Н.Н.