Решение от 08.11.2024 по делу № 2-732/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-732/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000031-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                                    г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Сахновой О.В.,

представителя ответчика ООО «Нортек» - Соколова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аграшовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аграшова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Нортек», в котором просила восстановить срок на подачу иска, восстановить её на работе в ООО «Нортек» в должности экономист по труду с Д.М.Г. по Д.М.Г., выплатить заработную плату согласно окладу в 35 000 руб. по месяцам: Д.М.Г., Д.М.Г. Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. плюс районный коэффициент 15%, всего на сумму 355 000 руб., взыскать проценты за задержку зарплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения, взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. истец заключила трудовой договор с ООО «Нортек», в лице представителя Мартиросян Н.Э, действующей на основании доверенности № от Д.М.Г.. До этого истец работала в «Инфо-Контент» по адресу "Адрес", где заработная плата была 16 800 - 17 000 руб.. Истец разместила свое резюме на hh.ru. После чего ей позвонили с шинного завода из ООО «Нортек» и предложили заработную плату 35 000 руб. на руки, в должности специалиста по документообороту. Истец согласилась.

Они заключили трудовой договор, но по договору у истца была должность экономист по труду. Договор ей не отдали, истец думала отдадут попозже. В первый месяц истцу заплатили 32 000 руб., за минусом штрафа за опоздание. Деньги выдавали наличными в кассе по ведомости. С Д.М.Г. по Д.М.Г. истец пошла на больничный. Д.М.Г. истцу предложили уволиться по собственному желанию с Д.М.Г.. Истец получала деньги два раза в месяц 15 числа зарплату, а 25 числа аванс, но платили как попало.

Истец вначале подписала предложение об увольнении Д.М.Г., и по этой причине истец приболела с Д.М.Г., посчитала, что на нее незаконно оказывают давление и отправила в ООО «Нортек» заявление об отзыве заявления об увольнении, заявление в прокуратуру о прокурорской проверке и в трудовую инспекцию. В конце декабря ей на почту пришли приблизительно более трех тысяч рублей. После чего ей позвонили и сказали, что приказ об увольнении отменят и ее восстановят на работе.

Истец болела с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем больничный лист с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Все это время пока была на больничном, истцу платили не понятно как и из расчета какой суммы. Затем после проверки ей сказали предоставить счет или открыть карту для выплаты, чтобы на эту карту перечислять все денежные средства по заработной плате. И с Д.М.Г. ей начали на счет № Альфа-банка приходить денежные средства, вначале за больничные, а затем зарплата.

На карту истцу приходили денежные средства: Д.М.Г. - 9 046 руб. 06 коп. (пособия), Д.М.Г. - 16 446 руб. 98 коп. (пособия), Д.М.Г. - 14 419 руб. 64 коп. (пособия), Д.М.Г. - 19 286 руб. 14 коп. (пособия), Д.М.Г. - 9 067 руб. 13 коп. (пособия), Д.М.Г. - 5 528 руб. 37 коп. (пособия), Д.М.Г. - 1 603 руб. 23 коп. (з/п основание платежного поручения), Д.М.Г. - 4 875 руб. 49 коп. (пособие), Д.М.Г. - 2 529 руб. (з/п основание платежного поручения), Д.М.Г. - 8 856 руб. 52 коп. (з/п основание платежного поручения), Д.М.Г. - 8 808 руб. 38 коп. (з/п основание платежного поручения), Д.М.Г. - 3 753 руб. (з/п основание платежного поручения), Д.М.Г. - 341 руб. 79 коп. (з/п основание платежного поручения), Д.М.Г. - 6 410 руб. 96 коп. (з/п основание платежного поручения), Д.М.Г. - 3 514 руб. (з/п основание платежного поручения), Д.М.Г. - 1 603 руб. 23 коп. (з/п основание платежного поручения).

С Д.М.Г. истец вышла на работу и ее ознакомили с приказом б/н от Д.М.Г. об отмене увольнения от Д.М.Г..Истец попросила выдать договор. Ей выдали срочный трудовой договор № от Д.М.Г., в котором истец якобы принята на должность сотрудницы Денисовой А.Ю., которая ушла в декретный отпуск.

С Д.М.Г. истца отправили в отпуск до Д.М.Г. на 14 дней, выдав отпускных 8 808 руб. 38 коп.

Д.М.Г. истца уведомили, что она принята на должность сотрудника Денисовой А.Ю. и она выходит на работу с Д.М.Г., поэтому она будет уволена «пунктами 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с выходом основного сотрудника».

Д.М.Г. истец снова по причине стресса заболела и была на больничном листе до Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г.

Договор, который истцу отдали Д.М.Г. фальсифицировали, так как истец заключала не срочный трудовой договор, а просто трудовой договор и ни про какую Денисову там не было сказано. Истец ушла с другой работы с зарплаты 16 000 - 17 000 руб. на зарплату 35 000 руб., а в нем стоит 17 000 руб. плюс 15%. Истец получала первое время в кассе именно из расчета 35 000 руб.. Но так как истец первый раз пошла на больничный лист, им это не понравилось и они решили от нее избавиться. Первые две страницы в договоре подменили. Считает, что эти две страницы напечатаны позднее, чем последняя страница.

Д.М.Г. истец направила досудебную претензию в ООО «Нортек». Ей пришло возражение № от Д.М.Г.. Истец была принята на должность освободившуюся, в следствии увольнения сотрудника, а не в следствии ухода сотрудника в декретный отпуск.

Истцу не выплачивали заработную плату в размере 35 000 руб., а меньше МРОТ.

Средний МРОТ в Д.М.Г. в день 448 руб. 06 коп. плюс 15% коэффициент. Средний МРОТ в Д.М.Г. в день 541 руб. 40 коп. плюс 15% коэффициент.

Согласно п. 5 трудового договора от Д.М.Г. № размер средней заработной платы истца составляет 17 000 руб. и 15% районный коэффициент. За время вынужденного прогула с Д.М.Г. по Д.М.Г., а всего 108 дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма из расчета оклада 35 000 руб., а не 17 000 руб.. Трудовая книжка находиться в ООО «Нортек». Так же истец обращалась в инспекцию по труду и прокуратуру, ответ пока не получила.

Просит срок на подачу иска восстановить,так как болела с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Истец Аграшова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения, а также посредством телефонограммы, в которой она указала на то, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку ее представитель находится на больничном.

Представитель истца Захаренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, в представленной телефонограмме просила судебное заседание отложить в связи с тем, что находится на больничном по листку нетрудоспособности, в связи с чем невозможно ее личное участие в судебном заседании, а она желает лично участвовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, за период рассмотрения спора с Д.М.Г. года по Д.М.Г. (дата приостановления производства по делу) истец лично участвовала в судебных заседаниях.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, само по себе заболевание представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению истца, истец распорядилась своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, а также ее представитель до приостановления производству по делу выразили позицию по данному делу, при этом ходатайств о принятии новых доказательств не заявили, в судебное заседание не явились и не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание Д.М.Г., суд приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны истца не нарушает ее прав.

Представитель ответчика Соколов И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом срока рассмотрения дела, принимая во внимание, что отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению права на разумный срок судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В силу приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из имеющихся данных, оспариваемое Аграшовой Т.А. увольнение осуществлено ООО «Нортек» Д.М.Г.. В связи с отсутствием сотрудника на работе в день увольнения, истец с приказом не ознакомлена, что подтверждается пометкой на приказе о прекращении трудового договора с работником от Д.М.Г.. Копия приказа направлена истцу Д.М.Г. почтой России. Данное письмо получено истцом Д.М.Г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Настоящий иск истец направила в суд лишь Д.М.Г..

Между тем установлено и документально подтверждено, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г. Аграшова Т.А была временно нетрудоспособной, что позволяет судить об уважительности причин пропуска срока исковой давности и является основанием для восстановления истцу пропущенного срока.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу второму части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО «Нортек» и Аграшовой Т.А. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу по должности экономист по труду, в структурном подразделении Обособленное подразделение в г. Барнаул/Отдел организации труда и заработной платы.

Из п. 2 договора следует, что договор заключается на время отсутствия основного работника Денисовой А.Ю.. Дата начала работы Д.М.Г..

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад по его должности (профессии) в размере 17 000 руб. и 15 % районный коэффициент к заработной плате и 0 % за работу во вредных условиях труда (п. 5 договора).

По мнению истца, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Срочный трудовой договор она не заключала. Полагала, что две первый страницы договора ответчиком фальсифицированы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от Д.М.Г. проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта №, подписи от имени Аграшовой Т.А. в приказе о приеме на работу от Д.М.Г., в личной карточке работника от Д.М.Г., выполнены Аграшовой Т.А..

Под «единым документом» эксперты понимают отсутствие в исследуемом документе технического монтажа при изготовлении документа (дописок, допечаток и т.п.) и замены листов документа.

Признаков, свидетельствующих о монтаже и замене листов в договоре от Д.М.Г., заключенном между Аграшовой Т.А. и ООО «Нортек», оформленном на трех листах, не обнаружено.

Давность выполнения рукописных реквизитов в Приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от Д.М.Г., личной карточке работника от Д.М.Г., на третьем листе Срочном трудовом договоре № от Д.М.Г. на момент исследования составляет около 2 лет, то есть может соответствовать датам, указанным в документах.

Рукописные реквизиты в третьем листе Договоре, Приказе, Личной карточке выполнены единовременно или в течении относительно небольшого (до нескольких месяцев) промежутка времени. Установить более точную дату исполнения штрихов рукописных реквизитов в третьем листе Договора, Приказе, Личной карточке не представляется возможным в связи с тем, что фаза активного старения исследуемого материала письма завершена, провести более точную дифференциацию по времени невозможно.

Установить дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста и линий графления в Договоре, Приказе и Личной карточке не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения.

Заключение дано лицензированным экспертным учреждением, лицом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что позволяет суду сделать вывод о его объективности.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Таким образом, между сторонами заключен именно срочный трудовой договор, доказательств подтверждения доводов Аграшовой Т.А. о том, что она была принята на работу на постоянной основе, а не на период отсутствия основного работника, в материалах дела не содержится.

Д.М.Г. истец заключила срочный трудовой договор с ООО «Нортек» №, в лице представителя Мартиросян Н.Э, действующей на основании доверенности № от Д.М.Г..

Д.М.Г. издан приказ № о приеме Аграшовой Т.А. на работу в должности экономиста по труду.

С данным приказом Аграшова Т.А. ознакомлена лично, а также с должностной инструкцией, действующими локальными актами.

Д.М.Г. истцом было составлено заявление об увольнении по собственному желанию с Д.М.Г..

Д.М.Г. ООО «Нортек» издан приказ № о прекращении (расторжении) с Аграшовой Т.А. трудового договора.

Д.М.Г. в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения Аграшовой Т.А. Д.М.Г. направлено уведомление № с разъяснением необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров.

Д.М.Г., Д.М.Г. в отдел кадров ООО «Нортек» поступили заявления от Д.М.Г., Д.М.Г. Аграшовой Т.А. об отзыве заявления об увольнении.

По результатам их рассмотрения Д.М.Г. работодателем издан приказ об отмене приказа об увольнении от Д.М.Г. №

Д.М.Г. от Денисовой А.Ю. поступило заявление о выходе ее на работу с Д.М.Г..

Аграшова Т.А. извещена о предстоящем прекращении трудовых отношений путем получения уведомления Д.М.Г., в котором имеется ее подпись.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Д.М.Г. Аграшова Т.А. ознакомлена не была по причине нахождения ее на больничном с Д.М.Г.. Документы работодателем были направлены истцу почтой и вручены адресату Д.М.Г. (отчет об отслеживании №).

Порядок увольнения, установленный вышеназванной нормой, ответчиком не нарушен.

Увольнение работника в период временной нетрудоспособности правомерно, поскольку при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока трудового договора, а не по инициативе работодателя, поэтому на работников не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ (не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске).

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца о прекращении трудовых отношений, вручив Аграшовой Т.А. уведомление, увольнение Аграшовой Т.А. произведено работодателем с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе отсутствуют.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку зарплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения с учетом уточнения, поступившим в Ленинский районный в электронном виде Д.М.Г. №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.

Ответчиком представлен расчет при расторжении трудового договора, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, который был перечислен работодателем Д.М.Г.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата, а именно аванс за первую половину месяца Д.М.Г., заработная плата за период Д.М.Г., а также пособие по нетрудоспособности за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. депонирована ответчиком, а также с учетом направления уведомления истцу о необходимости получения заработной платы, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку Аграшовой Т.А. не представлено доказательств наличия препятствий и невозможности получения заработной платы при обращении в бухгалтерию ответчика.

Суд также исходит из того, что в связи с неполучением истцом заработной платы, а именно, аванса за первую половину месяца Д.М.Г., заработной платы за период Д.М.Г., а также пособия по нетрудоспособности за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и отсутствием у ответчика сведений о счете истца, куда возможно было перечислить денежные средства, неполучение работником в бухгалтерии ответчика в установленный срок депонированной суммы само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы. Иными словами, нарушение срока получения заработной платы произошло по вине самого истца, который не только не отреагировал на уведомление ответчика о необходимости явиться за получением заработной платы, но также и на протяжении всего срока нахождения дела в суде на неоднократные предложения ответчика получить заработную плату не отреагировал, соответствующих действий не совершил, в связи с чем не имеется оснований возлагать на работодателя ответственность за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм. Только Д.М.Г. Аграшова Т.А. представила банковские реквизиты на которые ответчик может перечислить за депонированные денежные средства.

По мнению суда, в данном случае в отсутствие доказательств со стороны истца о том, что им предпринимались какие бы то ни было попытки получить причитающиеся ей суммы, не имеет значения, что ответчик намеревался выплатить сумму в меньшем размере, чем требует истец.

Кроме того, с доводами истца о выплате заработной платы в размере менее МРОТ, суд не соглашается, поскольку все выплаты заработной платы истцу производились строго в соответствии с нормами внутренних локальных актов ООО «Нортек» и действующим законодательством РФ.

В соответствии с положениями главы 5 срочного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Ответчику устанавливался должностной оклад в размере 17 000 рублей и 15% районный коэффициент к заработной плате. Те же условия указаны в Приказе о приеме на работу.

Иные выплаты - надбавки, доплаты и иные выплаты производятся в соответствии с внутренними локальными нормативными актами Предприятия (пункт 5.2. Договора).

Положением о премировании персонала предприятия от Д.М.Г., действовавший до Д.М.Г., предусмотрена пунктом 1.6. норма, при которой работникам, вновь поступившим на работу, премия за основную работу в первом месяце работы начисляется в случае, если фактически отработанное время по основному графику в отчетном периоде составляет не менее половины отчетного периода. Также Положением предусмотрены текущее и единовременное премирование (пункт 2.1.). Размер единовременного вознаграждения определяется для каждого работника руководителем предприятия в твердой сумме по представлению непосредственного руководителя (пункт 2.5.). Из изложенного следует, что Работодатель в соответствии с Положением имеет возможность премировать работника и в первый месяц работы.

Положением об оплате труда и премировании персонала предприятия от Д.М.Г. в пункте 5 предусмотрено начисление премии разовой исходя из финансовой возможности предприятия для каждого сотрудника в твердой сумме, определяемой руководителем предприятия по представлению непосредственного руководителя. Кроме того, руководителю структурного подразделения предоставляется право увеличивать или уменьшать размер премии. Из изложенного следует, что начисление премии разовой является правом, а не обязанностью Работодателя.

Пунктом 6.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нортек» от Д.М.Г.. (далее - Правила) предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц - аванса в последнее число расчетного месяца, окончательного расчета 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Аграшова Т. А. за период работы в ООО «Нортек» практически отработала за месяц норму рабочего времени только в Д.М.Г. (отсутствие на рабочем месте по невыясненной причине - 0,4 часа), в иные отчетные периоды норма рабочего времени не отрабатывалась.

Ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда должны приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). Подлежит оценке также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (ч.2 п.2 ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ответчик трудовые права работника не нарушал, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленные Аграшовой Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░