Решение по делу № 2-1498/2023 от 09.03.2023

22RS0066-01-2023-000795-83

Дело № 2-1498/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРК-Финанс» к Шадрину А.А., Шадрину И.А., Красноперовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КРК-Финанс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Шадрину А.А., Шадрину И.А., просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 395, 89 руб., проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 313, 96 руб., взыскать с Шадрина А.А. 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6 договора залога транспортного средства №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Финанс» и Шадриным А.А.. Шадриным И.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 350 000 руб. под 72% годовых сроком на 36 месяца, а ответчики обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Шадриным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, номер двигателя: <данные изъяты> цвет кузова ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору займа образовалась задолженность в указанном выше размере, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шадрин А.А., Шадрин И.А., Красноперова А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом телефонограммами, судебными повестками. Ответчик Шадрин И.А. извещен лично. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчикам возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчики, тем самым, выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Финанс» и Шадриным А.А.. Шадриным И.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 350 000 руб. под 72% годовых сроком на 36 месяца, а ответчики обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование займом.

ООО «КРК-Финанс» свои обязательства по договору исполнило, передав ответчику Шадрину А.А. денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Шадриным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Шадрин А.А., Шадрин И.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 811 395, 89 руб., из которых 350 000 руб. – сумма основного долга, 93 895,89 руб. – проценты за пользование займом, 367 500 руб. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора. Поскольку ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлен, то при вынесении решения он принимается судом за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная договором займа неустойка (365% годовых) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, учитывая наличие заявления ответчика Шадрина И.А., ранее участвовавшего в судебных заседаниях, о снижении размера неустойки, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчикам неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным суд снижает взыскиваемую неустойку до 40 000 руб. Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Из условий договора займа № следует, что обязанность ответчиков Шадрина А.А. и Шадрина И.АП. является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования ООО «КРК-Финанс» о взыскании задолженности по договору займа судом удовлетворяются частично, с Шадрина А.А., Шадрина И.А. в солидарном порядке в пользу ООО «КРК-Финанс» взыскивается сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 895,89 руб., из которых 350 000 руб. - сумма основного долга, 93895,89 руб. - проценты за пользование займом, 40 000 руб. – неустойка.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков Шадрина А.А., Шадрина И.А. в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 350 000 руб. с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме.

В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе удовлетворить свои требования по договору залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором займа.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит Красноперовой А.В., что следует из договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано залогодержателем 06.10.2021, то есть в день заключения договора займа. В реестр уведомлений внесены сведения о залогодержателе, о залогодателе (ФИО, год рождения, паспортные данные), описание транспортного средства (наименование, двигатель, кузов).

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В реестре уведомлений о залоге автомобилей имеется возможность проверить сведения как о залогодателе, так и о транспортном средстве по его наименованию.

Имея намерение приобрести спорный автомобиль в 2023 году, когда такие сведения в реестре уведомлений о залоге уже содержались, в отсутствие возможности проверить наличие залога в таком реестре в открытом доступе на сайте ФНП России по любым иным критериям, Красноперова А.В. имела такую возможность и должна была, действуя осмотрительно, проверить наличие залога по всем известным и содержащимся как в договоре, так и в свидетельстве о регистрации данным в отношении транспортного средства и его собственника.

Таким образом, Красноперова А.В. должна была знать о залоге и не может быть признана добросовестным владельцем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, то есть передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям, а также за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 2 настоящего договора (получение дубликата ПТС) – в период действия настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Шадрина А.А. штрафа в размер 100 000 руб., при этом доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ получения ответчиком дубликата ПТС не представлено.

Из буквального толкования положений п. 6 договора залога следует, что штраф предусмотрен только за получение дубликата ПТС.

Из копии электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ № следует, что страхователем Красноперовой А.В. предъявлен ПТС <данные изъяты> – тот же самый, что указан в договоре залога, в связи с чем суд приходит к выводу, что дубликат ПТС ответчиком Шадриным А.А. не оформлялся.

На основании изложенного суд отказывает ООО «КРК-Финанс» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Шадрина А.А. штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Шадрниа А.А., Шадрина И.А. в пользу истца 12 313,96 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в солидарном порядке с ответчика Красноперовой А.В. в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шадрина А.А. <данные изъяты>, Шадрина И.А. <данные изъяты> в пользу МКК «КРК-Финанс» ИНН 2465315381 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 895,89 руб., из которых 350 000 руб. - сумма основного долга, 93895,89 руб. - проценты за пользование займом, 40 000 руб. – неустойка.

Взыскивать в солидарном порядке с Шадрина А.А. <данные изъяты>, Шадрина И.А, <данные изъяты> в пользу МКК «КРК-Финанс» ИНН 2465315381 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 350 000 руб. с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС): <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Шадрина А.А. <данные изъяты>, Шадрина И.А. <данные изъяты> в пользу МКК «КРК-Финанс» ИНН 2465315381 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 313,96 руб.

Взыскать с Красноперовой А.В. <данные изъяты> в пользу МКК «КРК-Финанс» ИНН 2465315381 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «КРК-Финанс» требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>