Решение по делу № 2-2471/2018 от 31.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово           08 августа 2018 года                                                                                         

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                         Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                           Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2018 по иску Медведь Людмилы Васильевны к ООО «КОНСТАНТИНОВО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 207 820 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2016 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и передать в ее собственность квартиру, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Свои обязательства по оплате она надлежащим образом исполнила, а ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры, что повлекло нарушение ее прав. Апелляционным определением Орловского областного суда от 14.02.2018 г. с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2017 г. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась. В суд от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «КОНСТАНТИНОВО» по доверенности Седунов Р.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Отрицая вину ответчика в просрочке, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 14.02.2018 г., вступившим в законную силу 24.11.2017 г., частично удовлетворены требования Медведь Л.В. в защиту прав потребителя, с ООО «КОНСТАНТИНОВО» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из указанного определения суда усматривается, что Медведь Л.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела, а именно: на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве № и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру №, расположенную в доме №, на 2-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 32,8 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, исполнение с ее стороны всех обязательств по договору и нарушение ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору № от 15.07.2016 г. и взыскана неустойка за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

В соответствии с п. 6.2, 6.3. ДДУ установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.10.2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, в сроки, установленные договором, объект долевого строительства истцу не передан. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представлено.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец была уведомлена о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, однако от подписания дополнительных соглашений уклонилась, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что истец была уведомлена застройщиком о переносе сроков сдачи объекта строительства. Однако дополнительные соглашения, предусматривающие изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошли.

При таких обстоятельствах уведомления об изменении сроков строительства не могут служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, а также то, что вынесение судебного решения о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из данного договора, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора № от 15.07.2016 г. подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 в размере 207 820 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истца о переносе сроков строительства, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 в размере 70 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате его неисполнения, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 25 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИНФС России по г. Домодедово) в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведь Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНСТАНТИНОВО» в пользу Медведь Людмилы Васильевны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.12.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего в размере 98 000 руб.

В удовлетворении требований Медведь Людмилы Васильевны о взыскании неустойки в размере 137 820 руб., компенсации морального вреда в размере 27 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «КОНСТАНТИНОВО» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                        И.А. Голошумова