Решение по делу № 2-633/2023 (2-4352/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-633/2023

УИД 18RS0001-01-2022-004346-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой М. Р. к Дересковой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Набиева М.Р. обратилась в суд с иском к Дересковой Т.А. о взыскании денежной суммы в размере 129200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 375938 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты истца № были списаны денежные средства в общей сумме 129000 руб. на карты ответчика №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты истца № были списаны денежные средства в общей сумме 375938 руб. на карты ответчика №. У истца с ответчиком не имеется никаких договорных обязательств. Таким образом, ответчик обязана возвратить истцу сумму, которая получена ответчиком неосновательно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 505138 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 16192,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Набиева М.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, через своего представителя.

Представитель истца Замараева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что истец переводила ответчику денежные средства для погашения Дересковой Т.А. кредитного договора на покупку земельного участка и дома по адресу: <адрес>, так как ответчик обещала истцу долю в указанном имуществе. Впоследствии ответчик распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Дерескова Т.А. и ее представитель Антропов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истец была устроена администратором по адресу: <адрес>, где находились дом, баня, сдаваемые для общего пользования. За сдачу бани и дома истец получала денежные средства, которые потом переводила ответчику, владевшей земельным участком и жилым домом по адресу <адрес>.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что карты №, № оформлены на имя Дересковой Т.А., что подтверждается сведениями предоставленными ПАО Сбербанк (л.д. 24).

Карта № оформлена на имя Набиевой М.Р., что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк (л.д.77).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты Набиевой М.Р. № были осуществлены переводы денежных средств на карты Дересковой Т.А. № и № в сумме 129200 руб.; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты Набиевой М.Р № были осуществлены переводы денежных средств на карту Дересковой Т.А. № в сумме 375 938 руб., что подтверждается сведениями предоставленными ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дересковой Т.А. заключен кредитный договор № (л.д. 63-69), сумма кредита составила 2000 000 руб., срок возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора цели кредита: приобретение объекта недвижимости: а) жилой дом с кадастровым номером №; б) земельный участок с кадастровым номером №; документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 21466,57 руб. кроме первого – 15254,79 руб. и последнего - 28268,93 руб. (л.д.69).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емшановой А.И. (продавец) и Дересковой Т.А. (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № (л.д.77-78).

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи цена земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена в размере 2000000 руб., которые оплачиваются покупателем за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № принадлежат Миннерахмановой Г.И., Миннерахманову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН (л.д.50-57), а также договором купли-продажи, заключенным между Дересковой Т.А. и Миннерахмановой Г.И., Миннерахмановым А.А.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного и (или) сбереженного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения и (или) сбережения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 505 138 руб., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании ответчик пояснила, что являлась собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, с ответчиком у нее были наемные отношения, поскольку Набиева М.Р. была устроена администратором для сдачи в аренду бани и жилого дома по указанному адресу, за что переводила поступавшую от клиентов плату за услуги ответчику на счет.

Представитель истца в судебных заседаниях подтвердила, что передача денежных средств ответчику произведена истцом добровольно и намеренно.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обещала выделить истцу долю в имуществе, на покупку которого был заключен кредитный договор, и на оплату которого переводились денежные средства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на различные суммы, в течение нескольких лет.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таких доказательств от истца не поступило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31 августа 2021 г. N 11-КГ21-27-К6), Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 22 марта 2022 г. по делу N 88-6207/2021).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Набиевой М. Р. (ИНН №) к Дересковой Т. А. (паспорт серии № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Яхин