Решение по делу № 33-5767/2016 от 05.05.2016

Судья Качусова О.В.                     Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей                Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре         Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гюнтер А. А.ча на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 марта 2016 года

по делу по иску Гюнтер А. А.ча к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Гюнтер А. А.чу, Гюнтер С. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и понуждении сняться с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гюнтер А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, выданного Алейской КЭЧ, он занимает ведомственное жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты>. Заявление о приватизации на имя ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что приватизация жилого помещения возможна только в случае проживания в нем на основании договора социального найма. Из представленных им документов следует, что в данном жилом помещении он проживает на условиях служебного найма, в связи с чем приватизация невозможна. Вместе с тем, полагает, что квартира не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку сам по себе факт выдачи договора служебного найма не является допустимым доказательством отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Просит признать его проживание и членов его семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты>, на условиях социального найма; признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратилось в Алейский городской суд со встречным иском к Гюнтер А.А., Гюнтер С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета, указывая на то, что жилое помещение по адресу: <адрес><данные изъяты> является собственностью РФ, правообладателем является <данные изъяты> района, деятельность которой как юридического лица в настоящее время прекращена путем реорганизации в форме присоединения на основании приказа Министра обороны РФ от МО РФ № 1871 от 17 декабря 2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации». Правопреемником является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Представленный истцом договор найма служебного жилого помещения является недействительным, фиктивным, так как заключен без признания истца нуждающимся в получении жилых помещений, без принятия решения о предоставлении жилого помещения.

Иных документов, на основании которых было произведено вселение, стороной истца суду не предоставлено.

Действовавшим приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года предусмотрено обеспечение только служебными жилыми помещениями работников из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанных с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений (п.20). Гюнтер не являлся гражданским персоналом МО РФ, в настоящее время также не состоит в трудовых отношениях с МО РФ, в связи с чем, фактически предоставление жилого помещения не имело место быть, Гюнтер вселился в квартиру незаконно, значит, не приобрел право пользование служебным жилым помещением. Гюнтер не состоит и не имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещениях, так как согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Гюнтер А.А. отказано.

Встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

Гюнтер А. А.ч, Гюнтер С. В., признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, - отказано.

Взыскана с Гюнтер А.А., Гюнтер С.В. в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе оспаривается вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о пропуске срока обращения в суд. Полагает, что ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ не представило уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Обращено внимание на то, что договор найма служебного помещения ничтожным не признавался. Отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма жилого помещения, не может препятствовать осуществлению прав нанимателя, в том числе права на приватизацию.

Судом не учтено наличие ходатайства со стороны работодателя истца-руководителя межрегионального территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на имя командира войсковой части с просьбой оказать содействие в предоставлении истцу жилья.

В возражениях ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Алифанов Д.В. поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гюнтер А.А. не представлены доказательства приобретения права пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывал, что истец на учете, как нуждающийся в жилом помещении, на территории военного городка, не состоял, трудовых отношений с Министерством обороны РФ не имел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42.

Как следует из архивной справки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, выданной архивным отделом администрации <адрес>, в документах архивного фонда администрации <адрес> «Постановления главы администрации города» за 2005 год постановлением главы администрации города от ДД.ММ.ГГ *** <адрес> по адресу: <адрес> включена в число служебных жилых помещений на основании ходатайства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ *** постановление администрации города от ДД.ММ.ГГ *** «О включении свободных жилых помещений в число служебных» было отменено.

Согласно справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ТУ Росимущества в Алтайском крае жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень объектов федерального недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Алейской Квартирно-эксплуатационной части.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений в 2010 году балансодержателем жилого фонда в военном городке <адрес> являлась Алейская квартирно-эксплуатационная часть (Алейская КЭЧ).

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на приватизацию, истцом предоставлен договор найма служебного жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> предоставила гражданскому персоналу Гюнтер А.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГ *** во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>.

Из договора усматривается, что он подписан сторонами, удостоверен гербовой печатью.

Вместе с тем, согласно переданных в архив 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» при реорганизации Алейской КЭЧ документов в виде «Списка распределения жилой площади *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>», пронумерованных, прошнурованных и скреплённых гербовой печатью <данные изъяты> листов, на страницах <данные изъяты> имеется договор найма служебного жилого помещения ***, выданный <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГ, военнослужащему <данные изъяты> представлены документы об основаниях для заключения и предоставления жилого помещения.

Согласно «Списка распределения жилой площади *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>», пронумерованных, прошнурованных и скреплённых гербовой печатью на <данные изъяты> листах, установлено, что в списках распределения жилых помещений, утвержденных протоколом ДД.ММ.ГГ, отсутствует распределение истцу Гюнтер спорного жилого помещения.

Из содержания копии Книги «учета жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, подлежащих заселению по Алейской КЭЧ района», за *** был выдан договор служебного найма военнослужащему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что по итогам заседания жилищной комиссией войсковой части <данные изъяты> был составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого был составлен список распределения *** распределения жилых помещений по войсковой части <данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГ. Данный список содержит восемнадцать пунктов распределения жилья, в перечне которых отсутствует указание на выделение спорной квартиры семье Гюнтер А.А.

Из анализа Книги «учета жилых помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, подлежащих заселению по <данные изъяты> района» следует, что при заключении договоров о предоставлении жилых помещений, каждый договор регистрировался в хронологическом порядке, дублирование номеров договора не установлено.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГ договора Алейской КЭЧ с гражданином <данные изъяты> объективно подтверждают факт отсутствия возможности присвоения номера <данные изъяты> договору с Гюнтер А.А.

Кроме того, истцом Гюнтер А.А. не был представлен к обозрению суда в подлиннике либо в виде заверенной должным образом копии, договор найма служебного жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных исковых требований, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Как следует из материалов дела сторона ответчика оспаривала наличие данного договора, представляя сведения о том, что в установленном законом порядке решение о предоставлении спорной квартиры в пользование семье Гюнтер А.А. не принималось, соответственно отсутствовали основания для заключения договора служебного найма.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайств об истребовании судом оригиналов указанных документов стороной истца не заявлялось.

Таким образом, вышеуказанная копия правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Доводы жалобы, что судом не учтено наличие ходатайства со стороны работодателя истца-руководителя межрегионального территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на имя командира войсковой части с просьбой оказать содействие в предоставлении истцу жилья, основанием для отмены решения суда не являются.

Как установлено судом Гюнтер А.А. в очереди на получение социального жилья на территории военного городка <адрес> в качестве нуждающегося не состоял, в трудовых отношениях с Министерством обороны не состоял, решение жилищной комиссии Алейской КЭЧ о предоставлении ему социального жилья в порядке очередности для проживания не принималось.

Факт проживания в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг не является доказательством добросовестности приобретения жилого помещения и, соответственно, не является основанием для приобретения права пользования жилым помещением.

Приведенные доводы жалобы о необоснованном отказе в применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями к ответчику, однако судом в применении срока исковой давности отказано.

Действительно, в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, отказывая в применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что срок в данном случае следует исчислять с <данные изъяты>.

Так, согласно сообщения заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона ***-у от ДД.ММ.ГГ начальнику 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, в ходе проверки обращения <данные изъяты> в Алейский городской суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> в порядке приватизации было установлено, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратилась в Алейский городской суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, которая предоставлена гражданину Гюнтер А.А., на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Гюнтер А.А. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ от гражданского представителя <данные изъяты> – <данные изъяты> в Алейский городской суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГ судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. По требованию военного прокурора Барнаульского гарнизона ДД.ММ.ГГ гражданка <данные изъяты> снялась с регистрационного учета.

При этом гражданину Гюнтеру А.А. направлено уведомление о необходимости освобождения вышеуказанного жилого помещения, или узаконивания его проживания в нем, через 2-ой отдел ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ.

Доводы жалобы в той части, что о нарушении своего права истец должен был знать как собственник жилого помещения, признаются несостоятельными.

Как установлено судом, ответчиком оспаривалось наличие договора найма служебного помещения с Гюнтер. О факте регистрации в спорном жилом помещении Гюнтер с <данные изъяты>, собственнику не было известно, поскольку регистрационным органом последний не является.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был узнать о нарушении указанного права в более ранние сроки, апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Обращение в суд со встречным иском в феврале 2016года имело место в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств, иное толкование закона, при этом правильность выводов суда не опровергают.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гюнтер А. А.ча на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья