Решение от 11.01.2023 по делу № 33-709/2023 (33-15079/2022;) от 16.12.2022

Судья Потапова О.В. дело № 33-709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску администрации Волгограда к КАГ о взыскании долга по арендной плате, неустойке

по частной жалобе администрации Волгограда

на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба представителя администрации Волгограда по доверенности БТВ на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу - возвращена лицу, его подавшему.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Волгограда к КАГ о взыскании долга по арендной плате, неустойке удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС № <...> по делу № <...>, выданный Светлоярским районным судом <адрес>, был направлен в адрес взыскателя администрации Волгограда по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению о вручении исполнительный лист был получен взыскателем администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № <...> по гражданскому делу № <...> судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника КАГ

Из представленных сведений Светлоярским РОСП УФССП по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с признанием КАГ банкротом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению в отношении должника КАГ по гражданскому делу № <...>.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации Волгограда о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда подана частная жалоба.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба администрации Волгограда на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, ее подавшему, как поданная за пределами установленного законом срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Администрацией Волгограда подана частная жалоба на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, в которой также содержится требование об отмене определения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Волгограда восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № <...> по иску администрации Волгограда к КАГ о взыскании долга по арендной плате, неустойке возвращено в Светлоярский районный суд <адрес> для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда вновь подана одна частная жалоба на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба администрации Волгограда на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: для приведения поданной частной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба администрации Волгограда на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, её подавшему, в связи с неустранением содержащихся в ней недостатков в установленный судом срок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства администрации Волгограда о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе представитель администрации Волгограда – БТВ оспаривает законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частую жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Волгограда не выполнены.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно материалам дела копия определения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России (л.д. 146), при этом срок для устранения указанных в нем недостатков установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба администрации Волгограда на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была оставлена без движения, в связи с тем, что администрацией Волгограда была подана одна частная жалоба как на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся мотивы несогласия с двумя процессуальными актами, что противоречит части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что апелляционная жалоба, представление должны, в том числе содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Данные недостатки администрацией Волгограда не устранены, что свидетельствует о невыполнении указаний судьи, перечисленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, что обоснованно повлекло возврат частной жалобы со всеми приложенными документами.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: