Решение по делу № 33-3476/2022 от 16.03.2022

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-3476/2022

(2-33/2022, 59RS0011-01-2021-004909-78)

Апелляционное определение

г. Пермь 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, по апелляционной жалобе Галавтдинова Сергея Акрамовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2022 года, которым постановлено:

« Взыскать в пользу Галавтдинова Сергея Акрамовича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки в размере 53700 рублей, из которых 35000 рублей оплата услуг защитника и 18700 рублей оплата услуг эксперта.

Взыскать в пользу Галавтдинова Сергея Акрамовича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Галавтдинов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России (привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 17.11.2021), Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 06.11.2020 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края ст.лейтенантом полиции П. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было направлено в Березниковский городской суд. По делу состоялось 3 судебных заседания, по ходатайству его (Галавтдинова) защитника по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В результате постановлением Березниковского городского суда от 05.03.2021 он (Галавтдинов) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Галавтдинов С.А. подал жалобу на постановление суда. Решением Пермского краевого суда от 19.05.2021 постановление Березниковского городского суда от 05.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением Березниковского городского суда от 28.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галавтдинова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ш., являясь потерпевшим по делу, подал жалобу на указанное постановление. Решением Пермского краевого суда от 31.08.2021 постановление Березниковского городского суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Истец указал, что незаконно был привлечен к административной ответственности. Для защиты своих прав обращался к адвокату Булановой Н.В., которая с ноября 2020 по 31.08.2021 осуществляла его защиту. Оплатил услуги адвоката в размере 50000 рублей. Также оплачивал производство экспертизы в размере 18700 рублей, комиссию банка 187 рублей. Указал, что ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные переживания, были затронуты его честь, достоинство и доброе имя, испытывал обиду, так как не был виновным в ДТП, доказывал свою невиновность в течение 10 месяцев.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 68887 рублей (50000 рублей + 18887 рублей), компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, за составление иска 5000 рублей.

В судебном заседании 13.01.2022 от истца Галавтдинова С.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Галавтдинов С.А. не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Галавтдинова С.А. – Буланова Н.В. на иске настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России - Бардина С.В. с исковыми требованиями не согласилась полностью, представила письменные возражения, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения. Свою позицию обосновала тем, что решение о виновности Галавтдинова С.А. принимал суд, а не должностное лицо отдела полиции; протокол об административном правонарушении не является актом правового характера; факт составления протокола не влечет безусловную компенсацию морального вреда, вина должностного лица в причинении Галавтдинову С.А. морального вреда отсутствует; никаких последствий для истца не имеется; размер компенсации морального вреда завышен; стоимость юридических услуг завышена и неразумна; ордер не позволяет определить, что истцу были оказаны услуги по представительству в суде 1 и 2 инстанции, составлена жалоба по конкретному делу.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом мнения, изложенного в письменном отзыве, которое имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом мнения, изложенного в письменном отзыве, который имеется в материалах дела, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу не присутствовал, извещен. До отложения судебного заседания возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании третьи лица инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу П., Ш. не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, указывая, что в решении не изложены мотивы удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не указано, в чем выражен причиненный вред. Факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и последующие прекращение производства не признаются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Вынесение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении лицу морального вреда, данные действия неимущественных прав лица не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Позиция суда противоречит судебной практике. Ответчиком в данном случае является Министерство финансов РФ. Просят решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе истец Галавтдинов Сергей Акрамович просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объём.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков настаивают на доводах своих апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 06.11.2020 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галавтдинова С.А.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 Галавтдинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08.10.2020 года в 21:05 в районе дома № ** по ул. **** г. Березники, водитель Галавтдинов С.А., управляя автомобилем Nissan X-Trail гос.рег.знак **, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего водитель Галавтдинов С.А. допустил столкновение с транспортным средством Peterbilt 387 гос.рег.знак ** с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Г1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

16.03.2021 Галавтдиновым С.А. подана жалоба на указанное постановление.

Решением Пермского краевого суда от 19.05.2021 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галавтдинова С.А., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Потерпевшим Ш. подана жалоба на указанное постановление.

Решением Пермского краевого суда от 31.08.2021 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2021 оставлено без изменения, жалоба Ш. без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, руководствуясь Конституцией РФ, ст. 15, 1069 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности требований истца о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что защитник Галавтдинова С.А. по делу № **/2021 – адвокат Буланова Н.В. знакомилась с материалами дела 13.11.2020 (дело № **/2021 т. 1 л.д. 65), 26.02.2021 (дело № **/2021 т. 1 л.д. 171); принимала участие в судебном заседании 11.12.2020 (1 час 10 минут), 14.01.2021 (1 час), 05.03.2021 (2 часа), 24.06.2021 (2 часа 30 минут); заявляла ходатайство о производстве по делу автотехнической экспертизы; составляла жалобу на постановление суда от 05.03.2021; составляла адвокатский запрос в Управление благоустройства администрации г. Березники; принимала участие в судебном заседании по пересмотру судебного постановления 19.05.2021 (3 часа 20 минут), 31.08.2021 (1 час 41 минута).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскивая расходы на защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 35000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что установленный размер в 35000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, времени, потраченному адвокатом на защиту истца в суде, необходимости участия защитника, сложности дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на производство экспертизы и определяя их размер в 18700 рублей вместо заявленных истцом 18887 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования Галавтдинова С.А. о возмещении ему расходов по оплате комиссии в размере 187 рублей за перечисление банком денежных средств на счет экспертного учреждения, не являются обоснованными, так как не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принял во внимание степень вины компетентного органа, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с установлением своей невиновности, учитывая предусмотренные законом ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме 20000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия вместе с тем полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера убытков, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, то обстоятельство, что истец действительно понес расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 50000 рублей, учитывая объем проделанной защитником истца работы, длительность производства по делу об административном правонарушении, количество судебных заседаний, в том числе и в Пермском краевом суде, состоявшиеся с участием защитника Галавтдинова С.А., судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма 50000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме. Также в полном объеме подлежит взысканию и сумма расходов на оплату экспертизы, включая комиссию банка, в размере 18887 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми. Галавтдинов С.А., производя оплату экспертизы через банк, не мог произвести ее без уплаты соответствующей комиссии. Данные расходы, включая и комиссию банка, признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату слуг представителя в рамках настоящего гражданского дела 15000 рублей, является разумной и справедливой, с учетом объема и характера работы представителя, количества судебных заседаний, подлежит взысканию в полном объеме, поскольку заявленная сумма не носит явно чрезмерный, завышенный характер. Необходимость снижения данной суммы, учитывая то, что она чрезмерной не является, судом первой инстанции не обоснована.

Таким образом, жалоба Галавтдинова С.А. подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера убытков, расходов на оплату услуг представителя с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца с Российской Федерации лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 68887 рублей (расходы на оплату услуг защитника 50000 рублей, 18887 руб. расходы на производство экспертизы), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем доводы жалобы Галавтдинова С.А. о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку определенный судом первой инстанции размер 20000 рублей соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, судом учтены все необходимые и подлежащие учету обстоятельства, оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для взыскания такой компенсации, вина должностных лиц ответчиков в незаконном привлечении истца к административной ответственности не установлена.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 г. следует, что Галавтдинов С.А. нарушил правила дорожного движения (п. 10.1.), а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства.

Вместе с тем, из постановления Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года следует, что вывод должностного лица об управлении транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий не основан на материалах дела. Также без учета материалов дела сделан вывод должностного лица о том, что Галавтдинов С.А. не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности.

Таким образом, указанное выше постановление от 28.06.2021 года содержит суждения о вине должностных лиц при составлении протокола от 06.11.2020 г., что повлекло впоследствии незаконное привлечение Галавтдинова С.А. к административной ответственности. Соответственно взыскание компенсации морального вреда является обоснованным, оснований для снижения данной компенсации, учитывая длительность производство по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определено, с кого подлежит взысканию компенсация морального вреда, оспариваемое решение содержит подробные и обоснованные суждения об этом.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Галавтдинова Сергея Акрамовича удовлетворить частично.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2022 года изменить в части размера убытков, расходов на оплату услуг защитника, представителя.

Взыскать в пользу Галавтдинова Сергея Акрамовича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 68887 рублей, в том числе, расходы на оплату услуг защитника 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 18887 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Галавтдинова Сергея Акрамовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: