Решение по делу № 8а-2471/2021 [88а-3780/2021] от 26.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3780/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     18 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скобелина Василия Николаевича, поданную через суд первой инстанции 18 января 2021 г., на решение Канского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г.,

по административному делу № 2а-519/2020 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Филимоновского сельского Совета депутатов шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 Петрусевой Марины Петровны к избирательной комиссии муниципального образования Филимоновский сельсовет Канского района Красноярского края об оспаривании решения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии муниципального образования Филимоновский сельсовет Канского района Красноярского края о регистрации кандидатом на выборы депутатов Филимоновского сельского Совета депутатов Канского района Красноярского края шестого созыва Скобелина Василия Николаевича.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрусева М.П., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Филимоновского сельского Совета депутатов шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение № № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии муниципального образования Филимоновский сельсовет Канского района Красноярского края о регистрации Скобелина В.Н. кандидатом в депутаты Филимоновского сельского Совета депутатов Канского района Красноярского края шестого созыва.

    В обоснование заявленных требований указала, что решением избирательной комиссии муниципального образования Филимоновский сельсовет Канского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ Скобелин В.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты Филимоновского сельского Совета депутатов шестого созыва, выдвинутым избирательным объединением Канского местного (районного) отделения КРО ПП КПРФ (Красноярского регионального отделения политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации) по многомандатному избирательному округу № 2 шестого созыва.

Считает решение избирательной комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку процедура уведомления избирательной комиссии со стороны избирательного объединения Канского местного (районного) отделения Красноярского регионального отдела политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации о проведении партийной конференции ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдвижения кандидатов в депутаты Филимоновского сельского Совета депутатов шестого созыва, нарушена.

    Решением Канского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г., административные исковые требования удовлетворены, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии муниципального образования Филимоновский сельсовет Канского района Красноярского края о регистрации кандидатом на выборы депутатов Филимоновского сельского Совета депутатов Канского района Красноярского края шестого созыва Скобелина В.Н. отменено.

В кассационной жалобе Скобелин В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, исходя из положений пп. «в» п. 1 ст. 27 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях», для признания нарушения порядка выдвижения кандидата должно быть в совокупности нарушение двух обязанностей политической партией: обязанности известить избирательную комиссию о мероприятии по выдвижению кандидатов в депутаты и обязанности допустить ее представителей на это мероприятие. Полагает, что единственной причиной, воспрепятствовавшей избирательной комиссии направить своего представителя на мероприятие политической партии по выдвижению кандидатов, явилась пандемия коронавирусной инфекции. Считает, что политическая партия надлежащим образом известила избирательную комиссию о предстоящем мероприятии по выдвижению кандидатов на электронный адрес Главы поселения, который предоставил избирательной комиссии в пользование свой адрес электронной почты, компьютер и телефон в целях экономии или недостатка денежных средств. Закон обязывает политическую партию извещать избирательную комиссию, а не уведомлять, как ошибочно указали суды. Считает, что является ненадлежащим доказательством копия электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая сведения о ее получении избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ после проведения политической партией мероприятия по выдвижению кандидатов в депутаты, так как данная копия касается событий за пределами спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ, и не заверена надлежащим образом. Выводы судов о том, что политическая партия не убедилась по телефону или иным способом в том, что избирательная комиссия получила извещение, не подтверждаются свидетельскими показаниями и другими доказательствами, в то время как представитель политической партии осуществлял телефонные звонки в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ., однако избирательная комиссия на звонки не ответила.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее также - Федеральный закон № 95-ФЗ) установлено, что политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населенного пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 67-ФЗ) несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», является основанием для отказа в регистрации кандидата, выдвинутого политической партией.

В силу п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 указанного федерального закона, иных требований, предусмотренных названным федеральным законом, иным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Филимоновского сельского Совета депутатов Канского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № назначены выборы депутатов Филимоновского сельского Совета депутатов Канского района Красноярского края на 13 сентября 2020 г.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Филимоновский сельсовет Канского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. на избирательную комиссию возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Филимоновского сельсовета по многомандатному избирательному округу № 1, 2, 3.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Филимоновский сельсовет Канского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ Петрусева М.П. зарегистрирована кандидатом в депутаты Филимоновского сельского Совета депутатов Канского района Красноярского края, выдвинутым избирательным объединением Канского районного местного отделения Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» по многомандатному избирательному округу № 2 шестого созыва.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Филимоновский сельсовет Канского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ Скобелин В.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты Филимоновского сельского Совета депутатов Канского района Красноярского края, выдвинутым избирательным объединением Канского местного (районного) отделения КРО ПП КПРФ (Красноярского регионального отделения политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации) по многомандатному избирательному округу № 2 шестого созыва.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что извещение, направленное Красноярским региональным отделением политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес главы Филимоновского сельсовета Канского района о проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, связанных с выдвижением кандидатов в депутаты, адресованное главе Филимоновского сельсовета Канского района, не является надлежащим уведомлением, так как данный электронный адрес не принадлежит избирательной комиссии, иными способами избирательная комиссия о проведении указанных мероприятий до их проведения уведомлена не была, пришел к выводу о том, что регистрация кандидата в депутаты Филимоновского сельского Совета депутатов Канского района Скобелина В.Н. была проведена с нарушением, поскольку избирательная комиссия муниципального образования Филимоновский сельсовет Канского района Красноярского края не была надлежащим образом извещена о проведении партийной конференции по выдвижению кандидатов для участия в выборах, как того требует подпункт «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях».

     Суд апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

    Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что для признания нарушения порядка выдвижения кандидата должно быть в совокупности нарушение двух обязанностей политической партией: обязанности известить избирательную комиссию о мероприятии по выдвижению кандидатов в депутаты и обязанности допустить ее представителей на это мероприятие, основаны на неправильном толковании норм материального права. Извещение политической партией избирательной комиссии о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов в депутаты, является одним из требований к выдвижению кандидатов, неисполнение данного требования образует самостоятельное нарушение закона. Закрепление в пп. «в» п. 1 ст. 27 Федерального закона № 95-ФЗ нескольких требований к выдвижению кандидатов не означает, что несоблюдение каждого из них не образует нарушения процедуры выдвижения кандидата.

Указание в тексте судебных актов на неисполнение обязанности уведомить избирательную комиссию вместо использованной в законе формулировки «извещать избирательную комиссию» на законность судебных актов не влияет, поскольку слова «уведомлять» и «извещать» являются синонимами и имеют одно и то же значение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что единственной причиной, воспрепятствовавшей избирательной комиссии направить своего представителя на мероприятие политической партии по выдвижению кандидатов, явилась пандемия коронавирусной инфекции, безосновательны. Поскольку судами было достоверно установлено, что избирательная комиссия не была извещена о предстоящем мероприятии по выдвижению кандидатов, то причины, которые могли бы воспрепятствовать избирательной комиссии направить своего представителя на такое мероприятие при надлежащем ее извещении, могут иметь лишь предположительный характер и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что политическая партия надлежащим образом известила избирательную комиссию о предстоящем мероприятии по выдвижению кандидатов на электронный адрес Главы поселения, были предметом оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости подтверждения доказательствами того факта, что политическая партия не убедилась по телефону или иным способом в том, что избирательная комиссия получила извещение, несостоятельно, поскольку возложение обязанности представить такие доказательства означало бы возложение бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По смыслу закона извещение должно производиться таким способом, который обеспечивает получение извещения адресатом, например, почтовым отправлением, телеграммой, нарочным. Материалами дела не подтверждается, что извещение избирательной комиссии о предстоящем мероприятии по выдвижению кандидатов производилось способом, который обеспечивает получение извещения адресатом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически направлены на иную оценку доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, предусмотренных законом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Скобелина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: