Решение по делу № 33-3048/2015 от 22.07.2015

Дело № 33-3048 судья Иванов Ю.И. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Лепской К.И.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 сентября 2015 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Ступина Д.И. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ступина Д.И. к Администрации города Кимры Тверской области, Управлению финансов администрации города Кимры Тверской области о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ступина Д.И. с Управления финансов администрации города Кимры Тверской области за счет казны муниципального образования «Город Кимры Тверской области» задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ступин Д.И. обратился с требованиями к Администрации города Кимры Тверской области, увеличенными в ходе рассмотрения дела, и просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов администрации города Кимры.

Истец Ступин Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истца Ступина Д.И. по доверенности Можайкин С.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации города Кимры и Управления финансов администрации города Кимры по доверенности Паскаленко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Ступин Д.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с договором заказчик обязан принимать и оплачивать оказываемые ему исполнителем услуги. Только после ответа истца о том, что он соглашается с расторжением договора и просит оплатить оказанные услуги, Администрация указала на то, что услуги по договору выполнены ненадлежащим образом. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельства, не представлено, письменные претензии, указывающие на недостатки в работе, отсутствуют. В чем конкретно состоит суть претензий заказчика, суд не устанавливал. Факт работы сайта в том же виде и в том же объеме, как и до ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривался. Не подписание акта оказанных услуг является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Кроме того, суд необоснованно взыскал денежные средства с Управления финансов города Кимры за счет казны муниципального образования, поскольку по данному делу были заявлены требования о взыскании задолженности по договору, а не требования о возмещении вреда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От Ступина Д.И. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательств оказать ответчику (заказчик) услуги по обслуживанию официального сайта Администрации города Кимры Тверской области, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить услуги в порядке, определенном разделом 3 договора.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы, проведенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (заказчиком) не приняты, акт выполненных работ за указанный период подписан в одностороннем порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Таким образом, заказчик фактически отказался от продолжения правоотношений со Ступиным Д.И.

В соответствии с п. 3.2 договора, представленного ответчиком, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании акта выполненных работ, представленных исполнителем.

Согласно пункту 3.2 договора, представленного истцом, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Как установил суд, в представленных сторонами оригиналах договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано различное условие о порядке оплаты услуг (п.3.2.договора). Разночтения в экземплярах договоров свидетельствуют о несогласованности его условий в данной части. Поскольку представленные истцом и ответчиком оригиналы договора об оказании услуг подписаны сторонами, при этом о фальсификации ни одного из экземпляров договора стороны не заявляли, каких-либо доказательств их недостоверности не представили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок оплаты услуг в договоре не согласован.

Также при рассмотрении дела установлено, что услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты, но не оплачены, что не оспаривалось и самим ответчиком в судебном заседании. Как правильно указано в решении, задолженность ответчика перед истцом за данный период составила <данные изъяты> рублей, включая НДФЛ и иные выплаты, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказательств, подтверждающих выполнение им услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом акты об оказании услуг заказчиком за спорный период не подписаны, задолженность им не признается, фактическое оказание услуг по обслуживанию официального сайта администрации оспаривается. Факт оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтвержден подписанным истцом в одностороннем порядке актом оказания услуг и не может свидетельствовать о выполнении последним договорных обязательств в предусмотренные сроки и в полном объеме. Истец не представил документы, которые бы объективно свидетельствовали об оказании услуг. Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Учитывая содержание заключенного между сторонами договора, из которого не следует, что оплата по договору должна производиться вне зависимости от оказания истцом оговоренных услуг, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель - истец Ступин Д.И., бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик данных услуг, в данном случае - ответчик.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований также и в части оплаты за период после ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, не подтверждены представленными доказательствами, и не являются основанием для отмены решения суда.

Признав требования истца обоснованными в части, суд первой инстанции указал о взыскании задолженности с Управления финансов администрации города Кимры, не приведя каких-либо мотивов такого решения.

Вместе с тем, договор оказания услуг заключался истцом с Администрацией города Кимры, которая является юридическим лицом (статья 30 Устава города Кимры). В договоре отсутствует условие о его оплате другим юридическим лицом, в связи с чем задолженность подлежит взысканию именно с Администрации города Кимры, а решении суда в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе подлинных документов, не являются основанием для отмены решения, поскольку порядок возвращения письменных доказательств, представленных в дело в подлиннике, разрешается в порядке, предусмотренном статьей 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы о распределении судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, могут быть разрешены судом первой инстанции и после вынесения по делу решения. Вместе с тем, необходимо учитывать и положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать в пользу Ступина Д.И. с Администрации города Кимры Тверской области задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Н.В.Лозовая

К.И. Лепская