Решение по делу № 2-1113/2024 от 04.03.2024

                           к делу № 2-1113/2024

    УИД 23RS0004-01-2024-000750-03

                Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г-к. Анапа                                      «12» августа 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенностей от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 № (...)2, от 00.00.0000 № (...)1, представителя ответчика ФГБОУ «ВДЦ «Смена» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к МТУ Росимущества в (...) и (...), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении самовольной постройки, признании добросовестным приобретателем, устранении нарушений прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в (...) и (...), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении постройки, расположенной по адресу: (...), Супсехский сельский округ, (...), признании ее добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества: помещение, назначение – нежилое, площадью 29,1 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000, по вышеуказанному адресу, устранении любых нарушений ее прав.

ФИО4 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в (...) и (...), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении постройки, расположенной по адресу: (...), Супсехский сельский округ, (...), признании ее добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества: гостиничный номер 000, помещение, назначение – нежилое, площадью 27,1 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000; гостиничный номер 000, помещение, назначение – нежилое, площадью 27,1 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000; гостиничный номер 000, помещение, назначение – нежилое, площадью 30,9 кв. м., этаж: 2, с кадастровым номером 000, по вышеуказанному адресу, устранении любых нарушений ее прав.

ФИО2 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в (...) и (...), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о сохранении постройки, расположенной по адресу: (...),

Супсехский сельский округ, (...), признании ее добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества: гостиничный номер 000 (здание литер «А»), помещение, назначение – нежилое, площадью 20,5 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000; гостиничный номер 000 (здание литер «А»), помещение, назначение – нежилое, площадью 62,5 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000, по вышеуказанному адресу, устранении любых нарушений ее прав.

Определением суда от 00.00.0000 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками части гостиницы, расположенной по адресу: (...), Супсехский сельский округ, (...).

ФИО3 в указанном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 29,1 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000, ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гостиничный номер 000) площадью 27,1 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000; нежилое помещение (гостиничный номер 000) площадью 27,1 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000; нежилое помещение (гостиничный номер 000) площадью 30,9 кв. м., этаж: 2, с кадастровым номером 000, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гостиничный номер 000) площадью 20,5 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000; нежилое помещение (гостиничный номер 000) площадью 62,5 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000.

Объекты недвижимости приобретены ими на основании возмездных сделок, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Через длительное время им стало известно, что здание гостиницы стало предметом спора по иску МТУ (...) и (...) о сносе самовольной постройки.

Ссылаются на судебные акты по гражданскому делу 000 и указывают, что земельный участок, на котором находится здание гостиницы, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ «ВДЦ «Смена». Из владения образовательного учреждения данный земельный участок не выбывал.

По результатам рассмотрения гражданского дела 000 в сносе здания гостиницы было отказано. Однако судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, объект недвижимости признан самовольной постройкой, на собственников помещений возложена обязанность по его сносу.

Полагают, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Категорически возражают против сноса объекта недвижимости, в котором находятся нежилые помещения, приобретенные ими на возмездной основе и принадлежащие им на праве собственности.

Все необходимые согласования и разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, возведение и последующую эксплуатацию здания малой гостиницы были получены в полном объеме и в установленном законом порядке, что подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела 000. В частности, в материалах данного дела имеется акт государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Тем самым, здание малой гостиницы не обладает признаками самовольной постройки. Экспертным заключением, приобщенным к материалам гражданского дела 000, подтверждается, что здание соответствует всем предъявляемым требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К моменту совершения сделок купли-продажи им как приобретателям, а также продавцам не могло быть известно, что в отношении предмета сделки спустя несколько лет могут возникнуть какие-либо претензии со стороны третьих лиц.

С учетом положений абз. 3 п. 6 ст. 8.1., ст. ст. 234, 302 ГК РФ полагают, что являются добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

При рассмотрении гражданского дела 000 судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, поскольку здание, в котором расположены принадлежащие истцам помещения, законно и открыто возведено и эксплуатируется в течение более чем 21 года. Равным образом, истцы длительное время открыто и добросовестно владеют, пользуются приобретенными ими на возмездной основе нежилыми помещениями.

В ходе разрешения данного спора о сносе самовольной постройки вопрос ее сохранения ни одним из судов не рассматривался.

Тем самым, полагают, что снос здания малой гостиницы является незаконным и чрезмерным, просят сохранить данный объект.

Также просят признать их добросовестными приобретателями спорной недвижимости, устранить любые нарушения их прав.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2 - ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО7 просила исковые требования оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Из письменных возражений ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» следует, что земельный участок, на котором находится здание гостиницы, принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Здание имело кадастровый 000, общей площадью 967,3 кв. м. Объект был возведен при отсутствии согласия собственника земельного участка – Российской Федерации, он не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебными инстанциями по гражданскому делу 000 установлено, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу. Обязанность по сносу была возложена на собственников помещений, в том числе и на истцов по настоящему гражданскому делу.

Полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат. Равным образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ранее установленные судом факты и правоотношения не подлежат оспариванию.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г-к. Анапа просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

          Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы гражданского дела 000, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО3 приобретен в собственность гостиничный номер 000, назначение: нежилое, площадью 29,1 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), малая гостиница со спасательной станцией. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО4 приобретен в собственность гостиничный номер 000, назначение: нежилое, площадью 27,1 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000, по адресу: (...). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО4 приобретен в собственность гостиничный номер 000, назначение: нежилое, площадью 27,1 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000, по адресу: (...). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО4 приобретен в собственность гостиничный номер 000, назначение: нежилое, площадью 30,9 кв. м., этаж: 2, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), малая гостиница со спасательной станцией. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО2 приобретен в собственность гостиничный номер 000, назначение: нежилое, площадью 20,5 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), малая гостиница со спасательной станцией. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО2 приобретен в собственность гостиничный номер 000, назначение: нежилое, площадью 62,5 кв. м., этаж: 1, с кадастровым номером 000, по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), малая гостиница со спасательной станцией. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

Данные нежилые помещения (гостиничные номера) входят в состав трехэтажного нежилого здания гостиницы площадью 967,3 кв. м., с кадастровым номером 000419. Здание снято с государственного кадастрового учета 00.00.0000

Земельный участок, на котором расположено здание гостиницы, находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчика ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», о чем выдан государственный акт КК-2 000 (право зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000) Видом разрешенного использования земельного участка является: «для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей».

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в производстве Анапского районного суда (...) находилось гражданское дело 000 по иску МТУ Росимущества в (...) и (...) к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», ФГУП «Росморпорт», ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО8, ФИО18 об освобождении земельных участков путем сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:419, площадью 967,3 кв. м., по адресу: (...).

Решением от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 000 находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» на основании государственного акта КК-2 000.

В границах данного земельного участка расположен спорный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 000, площадью 967,3 кв. м., по адресу: (...).

Строительство здания осуществлено на основании постановления главы курорта Анапа от 00.00.0000 000 и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 00.00.0000 000. На основании акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 00.00.0000 построенное здание малой гостиницы со спасательной станцией (на 40 мест) по адресу: (...) принято в эксплуатацию.

По окончании строительства на основании актов приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000, в счет исполнения обязательств по договору от 00.00.0000 ГООЦ «Рабочая смена» передало помещение в данном здании гражданам-дольщикам (участникам обязательств).

В настоящее время граждане (ответчики по делу) являются правообладателями гостиничных номеров в здании, в том числе и ФИО3, ФИО4, ФИО2

С учетом разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 000, суд пришел к выводу о том, что ответчики (в том числе и ФИО3, ФИО4, ФИО2) являются добросовестными приобретателями принадлежащего им на праве собственности указанного недвижимого имущества, поскольку объекты были приобретены ими на законных основаниях у прежних собственников.

Также судом указано, что спорное здание было построено согласно проекту, на основании выданной разрешительной документации, принято комиссией, введено в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, объект не отвечает критериям самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ.

Здание эксплуатируется более 21 года, к нему подведены все необходимые коммуникации: водоснабжение, электричество, канализация.

Более того, истцом по делу был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Право долевых собственников на спорный объект недвижимости возникло с момента регистрации, то есть ранее, чем право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 000, на котором это здание расположено.

По делу проводилась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключений которых от 00.00.0000 000.1, от 00.00.0000 № 00.00.0000 000.1 следует, что спорное здание соответствует всем установленным законом требованиям. Сохранение здания на момент исследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено решение суда первой инстанции от 00.00.0000, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции указано, что вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку земельный участок, на котором находится строение, является собственностью Российской Федерации и был закреплен за правопредшественником ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из владения данного образовательного учреждения данный земельный участок не выбывал.

С учетом положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника о нарушении его прав, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Вывод суда первой инстанции о том, что нежилое здание гостиницы возведено на законных основаниях, является необоснованным.

На момент возведения постройки органом, уполномоченным давать согласие на строительство здание на спорном земельном участке, являлось Министерство государственного имущества РФ. Такое согласие в материалах дела отсутствует.

Размещение на территории данного земельного участка строений коммерческого назначения (здание малой гостиницы) нарушает целевое использование земельного участка.

Нежилое здание малой гостиницы со спасательной станцией соответствует критериям самовольной постройки, поскольку возведено без согласия собственника земельного участка, с нарушением его целевого использования.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменено апелляционное определение от 00.00.0000 в части возложения на ФГУП «Росморпорт» обязанности по сносу спорного здания, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект соответствует критериям самовольной постройки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 00.00.0000 в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФГУП «Росморпорт».

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела 000, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела 000 установлено, что спорное здание гостиницы является самовольной постройкой и подлежит сносу силами и средствами лиц, являющихся собственниками помещений в здании, повторному доказыванию данные факты не подлежат.

Фактически истцами выражено несогласие с судебными актами, вынесенными по делу 000, относительно того, возможно ли сохранить постройку, а также в части пропуска срока исковой давности и добросовестности истцов по приобретению помещений в здании гостиницы.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции от 00.00.0000 по вышеуказанному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении в данном случае срока исковой давности, а также к выводу о необходимости сноса самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Иными словами, ревизия состоявшихся судебных актов не допускается.

Признание здания гостиницы, в котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности помещения, самовольной постройкой и возложении на граждан, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанности по его сносу исключает возможность сохранения как самого здания, так и нежилых помещений (гостиничных номеров) и признании истцов добросовестными их приобретателями.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО3 (СНИЛС 000), ФИО4 (СНИЛС 000), ФИО2 (СНИЛС 000) к МТУ Росимущества в (...) и (...) (ИНН 2308171570), ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (ИНН 2301000880) о сохранении самовольной постройки, признании добросовестным приобретателем, устранении нарушений прав - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

               Судья                                 А.В. Правилов