Решение по делу № 33-34452/2022 от 18.10.2022

Судья Тягай Н.Н.	дело № 33-34452/2022
УИД 50RS0048-01-2021-006361-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2022 по иску Наганова В. И. к Дмитриеву А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дмитриева А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Дмитриева А.В. и его представителя, Наганова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наганов В.И. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2021 г. пользователем <данные изъяты> в аккаунте <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» размещены недостоверные сведения и высказывания, порочащие честь и достоинство истца. Поскольку владельцем указанного аккаунта является ответчик, истец просил суд:

признать недостоверными, оскорбительными и порочащими сведения об истце, что он «сволочь и предатель, заискивающий перед мэром-едросом и одновременно ведущий травлю местных оппозиционных депутатов», «холуй химкинского мэра-едроса», распространенные Дмитриевым А.В. в своем аккаунте в социальной сети «Инстаграм» по ссылке: <данные изъяты>

обязать Дмитриева А.В. удалить из своего аккаунта в социальной сети «Инстраграм» и опровергнуть недостоверные и порочащие истца сведения, размещенные по вышеуказанной ссылке путем размещения в течение пяти календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу общедоступного поста в аккаунте «<данные изъяты>» (А. Дмитриев) по адресу <данные изъяты> резолютивной части решения суда, разместив её в виде прилагаемых к посту графических изображений с четко различимым текстом, а в самом посте разместить текст следующего содержания: «Приношу извинения Наганову В. И. за оскорбления и распространение мной несоответствующих действительности сведений о нём», причём в указанном тексте опровержения не должно содержаться никаких рассуждений, дополнений, комментариев ответчика. Размещение указанного текста с приложениями должно быть произведено на срок не меньше, чем срок нахождения в аккаунте Дмитриева А.В. его поста с порочащими сведениями в отношении истца, не соответствующими действительности;

запретить Дмитриеву А.В. и иным лицам распространять любым способом признанные судом недействительными сведения, распространенные им в своем аккаунте в социальной сети «Инстаграм» по ссылке <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились.

В ранее поданных письменных возражениях ответчик требования иска не признал, поскольку истец сам демонстрировал свое хорошее отношение к главе г.о.Химки в социальных сетях и на публичных выступлениях, истец систематически допускает критику в адрес депутата «Яблока» А.Стеценко, а также подает против нее иски, в публичной полемике встает на сторону главы г.о.Химки и публично совершает словесные нападки на Стеценко (т.1 л.д. 51-52).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наганова В.И. сведения, распространенные Дмитриевым А.В. <данные изъяты> в аккаунте <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» по ссылке https <данные изъяты>, в тексте: «<данные изъяты>

На Дмитриева А.В. возложена обязанность при наличии технической возможности удалить из своего аккаунта <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм» и опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста настоящего судебного акта в течении пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения.

С Дмитриева А.В. в пользу Наганова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., нотариальные расходы – 12 200 руб. на составление протокола осмотра доказательств.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. с Дмитриева А.В. в пользу Наганова В.И. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 175 000 руб.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.В. просит об отмене решения суда от 23 мая 2022 г., как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриев А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Наганов В.И. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлся депутатом Совета депутатов городского округа Химки Московской области с сентября 2016 г., избранным от партии «Яблоко».

Ответчик Дмитриев А.В. – член Общественной палаты Московской области, член Территориальной избирательной комиссии г. Химки, помощник Совета депутатов городского округа Химки Московской области Стеценко А.В.

29 апреля 2021 г. в аккаунте <данные изъяты> социальной сети «Инстаграм» размещен пост, доступный неопределенному кругу лиц по ссылке <данные изъяты>, с текстом следующего содержания: «Якобы оппозиционная «депутатская академия» <данные изъяты> трёт неугодные комментарии о том, что на них паразитирует бывший навальнист, а ныне холуй химкинского мэра-едроса #В. Наганов». Данный пост сопровождался приложенным графическим изображением, на котором отображено заявление следующего содержания: «Наганов - сволочь и предатель, заискивающий перед мэром-едросом и одновременно ведущий травлю местных оппозиционных депутатов. Что он может рассказать честным людям о выборах? Паразитируй на оппозиции, стелись под власти».

Факт распространения информации зафиксирован протоколом нотариального осмотра указанных страниц в сети Интернет (т.1 л.д.15-20).

Вышеуказанные сведения, размещенные в социальной сети, содержат следующие фразы, которые, по мнению истца не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию: <данные изъяты>

По ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы № 720/2021 от 16 апреля 2022 г. экспертом установлено наличие в тексте публикации от 29 апреля 2021 г., размещенной в аккаунте пользователя <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм», негативной информации о конкретном лице – В. Наганове. Указанная негативная информация выражена в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности («предатель, заискивающий перед мэром-едросом и одновременно ведущий травлю местных оппозиционных депутатов»), в также в форме оценочных суждений. Данные утверждения чернят, дискредитируют В. Наганова в глазах общественности, так как сообщают о его нечестном, недобросовестном поведении в общественно-политической жизни, о совершении им таких поступков, которые обличают В. Наганова в следовании двойным стандартам, нарушении декларируемых принципов. Высказывания, содержащиеся в публикации, носят оскорбительный характер, так как вербализуют резко негативную обобщенную оценку личности В. Наганова, и выражены в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как составлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, и профессиональную квалификацию по проведению лингвистических экспертиз. Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в исследовательской части заключения экспертом сделан подробный анализ содержания исследуемых обращений, сделанные выводы аргументированы. Доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик, публикуя пост в телекоммуникационной сети Интернет на странице Инстаграм, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, осознавал, что оспариваемые фразы сформируют негативное и искаженное представление об истце. Контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано. В связи с нарушением личных неимущественных прав истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в спорных высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер.

Правильно истолковав и применив приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны ответчика имел место факт распространения недостоверных сведений в отношении истца о его неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной деятельности, а также высказаны оценочные суждения в оскорбительной форме.

Факт распространения ответчиком недостоверных и порочащих честь, достоинство истца сведений, оскорбительной информации достоверно подтвержден материалами дела. Истцом представлены в материалы дела скриншоты постов, размещенные на странице социальной сети «Инстаграм» в аккаунте <данные изъяты> Данные скриншоты в порядке обеспечения доказательств засвидетельствованы нотариусом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику аккаунта в социальной сети «Инстаграм», в котором были размещены спорные публикации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из текста возражений и дополнительных возражений на иск (т.1 л.д.51-52, 59-61), письменной позиции (т.1 л.д. 65) ответчик в суде первой инстанции не оспаривал принадлежность ему аккаунта <данные изъяты> социальной сети «Инстаграм», напротив, в качестве доводов возражений он ссылался на достоверность сведений, содержащихся в публикации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 октября 2022 г. представитель ответчика также не оспаривал принадлежность ответчику аккаунта, в котором были размещены спорные публикации, указав, однако, что спорные публикации были размещены не ответчиком (протокол судебного заседания - т.2 л.д.143).

В ходе очередного судебного заседания в суде апелляционной инстанции 2 ноября 2022 г. ответчик и его представитель полностью отрицали принадлежность аккаунта Дмитриеву А.В. (т.2 л.д.150).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия не может признать поведение стороны ответчика, изменившего свою позицию в суде апелляционной инстанции, добросовестным процессуальным поведением стороны, в связи с чем отклоняет довод жалобы о недоказанности факта принадлежности ответчику аккаунта «<данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм».

Судебная коллегия также учитывает, что название аккаунта «Aleksey Dmitriev» соответствует имени и фамилии ответчика, какие-либо доказательства того, что профиль в социальной сети имеет признаки его фальсификации, взлома, а также публикации спорных сведений от имени пользователя <данные изъяты>» иным лицом, стороной ответчика не представлены.

Кроме того, с целью проверки доводов апеллянта о непринадлежности ему спорного аккаунта и установления значимых по делу обстоятельств, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, представленные стороной истца, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам в связи с неоспариванием ответчиком факта принадлежности ему спорного аккаунта в суде первой инстанции.

Так, в материалы дела представлены копии постановления Химкинского городского суда от 6 апреля 2022 г., решения Московского областного суда от 15 апреля 2022 г. в отношении Дмитриева А.В. по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренного ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Указанными судебными актами Дмитриев А.В. привлечен к административной ответственности за распространение 24 февраля 2022 г. иных, не связанных с истцом, публикаций путем размещения постов в спорном аккаунте <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграм». В решении Московского областного суда от 15 апреля 2022 г. довод защиты о том, что не была установлена принадлежность аккаунта <данные изъяты> Дмитриеву А.В., отклонен, как несостоятельный.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Дмитриев А.В. не отрицал факт привлечения его к административной ответственности за размещение иных (не спорных) постов в аккаунте «dmitrievdubki» в социальной сети «Инстаграм», пояснив, что административных дел было несколько. Довод ответчика о том, что указанные обстоятельства не могут приниматься во внимание, поскольку в административном деле не проводилась техническая экспертиза аккаунта, судебной коллегией отклоняется с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств дела и положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные об истце сведения являются достоверными, подтверждены материалами дела – направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Факт предъявления Нагановым В.И. иска в суд к ответчику Стеценко А.В. не может свидетельствовать об осуществлении травли кого-либо, размещение в социальных сетях фотографий с политическим деятелем и представленных в дело постов само по себе не подтверждает фактически распространенного, как указал эксперт, имплицитного утверждения о том, что В.Наганов заискивает, то есть угождает главе городского округа Химки, состоящему в партии «Единая Россия», добиваясь его расположения и покровительства.

Основываясь на выводах экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что содержащаяся в размещенных публикациях информация относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение сделанных в публикациях утверждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в заседание не явился по уважительной причине – в связи с участием в другом деле в арбитражном суде, основанием к отмене решения не является, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего заблаговременного уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, извещение на заседание, назначенное 23 мая 2022 г., вручено ответчику 5 мая 2022 г. (т.2 л.д. 121).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении свободы слова при оценке политического деятеля, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиком оскорбления выходят за рамки разумной критики политического деятеля. Нормы профессиональной морали и закон требуют уважать достоинство человека и не допускать оскорблений, в связи с чем судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, а распространенные в посте ответчика порочащие сведения, как утверждения о фактах, признаны не соответствующими действительности.

Установив факт распространения недостоверных сведений в отношении истца, порочащих его честь и достоинство, а также факт размещения в публикациях выражений оскорбительного характера, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера совершенных ответчиком противоправных действий и причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб. Судом при этом учтено, что адресатом распространенного поста в социальной сети является массовый, неограниченный круг лиц.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является разумным и справедливым, соблюдает баланс интересов сторон, в апелляционной жалобе доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, не приведено. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцом в иске ставился вопрос о признании недостоверными, оскорбительными и порочащими нескольких фраз, распространенных Дмитриевым А.В. в отношении Наганова В.И., судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал в решении, что при оценке характера распространенных в отношении истца сведений, признав их порочащими, суд исходит из того, что оценку характера данных сведений необходимо производить не по смыслу отдельно взятого предложения, а в контексте содержания всего исследуемого текста, поскольку формирование суждения о лице, в отношении которого указываются какие-либо сведения, производится с учетом общего смысла и направленности сделанного ответчиком обращения.

С учетом изложенного и заключения судебной лингвистической экспертизы, указавшей о наличии в спорной публикации порочащих сведений об истце, которые можно проверить на соответствие действительности, сведения, распространенные по спорной ссылке признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наганова В.И., о чем и просил истец в своем исковом заявлении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания Дмитриева А.В. при наличии технической возможности удалить из своего аккаунта @dmitrievdubki в социальной сети «Инстаграм» и опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

Вместе с тем, решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части признакам исполнимости не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец Наганов В.И. сообщил судебной коллегии, что в настоящее время спорный аккаунт удален из сети «Инстаграм».

В части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом взысканы понесенные истцом расходы по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены. Судебная коллегия отмечает, что факт неисполнимости решения суда в части опровержения, что повлекло отказ в удовлетворении соответствующих требований не должен влиять на распределение судебных расходов, поскольку не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. отменить в части обязания Дмитриева А. В. при наличии технической возможности удалить из своего аккаунта @dmitrievdubki в социальной сети «Инстаграм» и опровергнуть сведения путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного акта в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Наганова В. И. к Дмитриеву А. В. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи