Решение по делу № 2-1259/2024 от 15.02.2024

61RS0045-01-2024-000874-03

отметка об исполнении решения Дело №2-1259/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием ответчика Каткова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каткову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился с иском к Каткову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.03.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Катков А.Н. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 444 280 руб. в период с 01.08.2017г. по 07.12.2021 г.

07.12.2021 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №rk-071221_1351. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 07.12.2021.

Предъявляемые требования ко взысканию в размере 111070,04 рублей образовались в период с 02.03.2017 по 07.12.2021.

На основании ст.ст. 8,11,12,15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ ООО «Феникс» просит суд взыскать с Каткова А.Н. задолженность, образовавшуюся в период с 01.08.2017 года по 07.12.2021 года в размере 111070,04 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 111070,04 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421 руб. 40 коп., а всего взыскать 114 491 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Катков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего платежа, который произведен примерно в 2017-2018 годах, точную дату назвать не может поскольку не сохранились квитанции о погашении кредита.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст. 309-310, 314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.03.2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Катковым А.Н. был заключен договор № на сумму 299480 рублей под 27,7 % сроком на 24 месяца, что стороной ответчика не оспаривается (л.д.8-9).

Как следует из расчета задолженности последний платеж Катков А.Н произвел 02.08.2017 года (л.д.17).

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора № от 02.03.2017 года а так же в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту должен был быть произведен 02.03.2019 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек, 02.03.2022 года.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец ООО «Феникс», являясь правопреемником КБ «Ренессанс Кредит», обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 20.03.2023 и отменен 10.04.2023. Таким образом, за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для продления срока исковой давности о взыскании с Каткова А.Н кредитной задолженности по договору от 02.03.2017 года не имеется.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 04.02.2024 года, также с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 1, 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, таких действий, свидетельствующих о признании Катковым А.Н. долга, судом не установлено, поскольку частичное погашение долга путем принудительного исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен. не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником ( абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего иск ООО «Феникс» к Каткову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каткову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2024 года