Решение по делу № 11-11288/2021 от 26.08.2021

Судья Привалова Н.В.

дело № 2-1840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11288/2021

23 сентября 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коркиной <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 июня 2021 года по иску Коркиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» о расторжении договора оказания юридических услуг, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Коркиной Г.М. – Иванова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркина Г.М. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» (далее по тексту – ООО «РПЦ «Диктум») о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор № ДР -1641 от 7 августа 2019 года, заключенный между Коркиной Г.М. и ООО «РПЦ «Диктум», взыскать уплаченные по договору и дополнительному соглашению денежные средства в размере 46 300 рублей, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года в размере 34 884 рублей, а также штраф в размере 50 % от сумм, удовлетворенных судом.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2019 года между Коркиной Г.М. и ООО «РПЦ «Диктум» заключен договор об оказании юридических услуг, 17 августа 2019 года Коркина Г.М. заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору, в счет оплаты которых внесла денежные средства в размере 55 000 рублей. Ответчик в нарушение условий данного договора мер по исполнению обязательств не исполнил, подготовку документов не выполнял, интересы истца по вопросу узаконивания помещения не представлял. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была ответчиком частично удовлетворена, денежные средства в размере 8 700 рублей истцу возвращены.

Истец Коркина Г.М., представитель истца Коркиной Г.М. – Иванов Е.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РПЦ «Диктум» – Яковлева Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Региональный правовой центр «Диктум» в пользу Коркиной Г.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 46 300 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Региональный правовой центр «Диктум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей.

В апелляционной жалобе истец Коркина Г.М. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что по инициативе Коркиной Г.М. был расторгнут договор об оказании юридических услуг, который не соответствует обстоятельствам дела, так как фактически договор в одностороннем порядке был расторгнут ответчиком путем подписания акта. Считает отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки является незаконным. Не согласна с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением суммы штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Коркина Г.М., представитель ответчика ООО «РПЦ «Диктум» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 года между Коркиной Г.М. (заказчик) и ООО «РПЦ «Диктум» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ДР-1641, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель должен оказать следующие юридические услуги – выезд представителя в интересах Коркиной Г.М. по вопросу узаконивания помещения с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

Согласно пункту 3.7 договора в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком; подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору (представителем), составляющий 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 46 300 рублей (пункты 3.1, 3.2).

Материалами дела подтверждается, что истец Коркина Г.М. во исполнение условий договора произвела оплату в размере 46 300 рублей.

12 августа 2019 года этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым в пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг № ДР-1641 в качестве услуги ответчика добавлено представление интересов суде.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг № ДР-1641 изменена стоимость работ, которая составила 55 000 рублей, то есть стоимость услуг по представлению интересов Коркиной Г.М. в суде составила 8 700 рублей, которые Коркиной Г.М. также были уплачены.

5 февраля 2021 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему и возврате уплаченных денежных средств.

Частично претензия истца ответчиком была удовлетворена, возвращены денежные средства в размере 8 700 рублей, дан ответ на претензию, в котором указано на возврат денежных средств, за вычетом фактически оказанных услуг по договору на сумму 46 300 рублей.

Согласно условиям договора № ДР-1641 от 7 августа 2019 года исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства.

С момента подписания сторонами договора, исполнитель обязан приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора (пункт 2.1.3).

По итогу исполнения, принятых на себя обязательств (части обязательств) исполнитель в течение трех дней уведомляет заказчика о соответствующих обстоятельствах по телефонной связи и, при необходимости, направляет в адрес заказчика акт об оказании юридических услуг. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления заказчика, заказчик не направляет в адрес исполнителя несогласие с качеством и (или) объемом оказанных услуг, такие услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний (пункт 2.1.4).

Таким образом, факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Истец Коркина Г.М. свои обязательства по оплате стоимости юридических услуг исполнила в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции в материалы гражданского дела представлен акт об оказании юридических услуг от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым истец указала на то, что не имеет претензий к исполнителю по качеству, по объему и содержанию оказанных услуг. В судебном заседании истец пояснила о том, что действительно такой акт подписывала, но по настоянию представителя ответчика, который подписание данного акта связывал с необходимостью подачи заявления для решения вопроса, с которым истец обращалась к ответчику.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что занимался исполнением договора, заключенного с Коркиной Г.М. после кого-то весной-летом 2019 года, работа была выполнена, начиная с общего проведения собрания жильцов. ФИО7 были подготовлены документы по проведению собрания собственников, реестры, протоколы, однако после сбора подписей с малой части собственников квартир многоквартирного дома было выявлено, что собрать все подписи будет невозможно, потому как никто не подписал протокол, также свидетелем были развешаны объявления о проведении собрания на всех подъездах в доме. Под конец мероприятий ФИО7 отправил письмо в Администрацию города Челябинска, ответ с отказом видел, никаких мер для решения вопроса другим способом не предпринимал, поскольку был уволен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком услуг по договору, а равно доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора на момент отказа истца от договора, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам (акту выполненных работ), взыскал с ООО «РПЦ «Диктум» 46 300 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Коркиной Г.М. о необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в связи с отказом от договора оказания услуг. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом заказчика от договора оказания услуг, так как каких-либо претензий к самому договору не имеется.

Принимая во внимание, что претензия истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Коркиной Г.М., направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию штрафа, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом размера неисполненного обязательства, частичной выплаты денежной суммы по договору, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа до 10000 рублей. Судебная коллегия оснований к изменению размера взысканного штрафа не находит, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.