Решение от 27.04.2018 по делу № 2-604/2018 от 22.11.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко В.Н. обратился в суд с иском к Белоножко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине ответчика, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данным досудебной оценки, за которую истец заплатил 8 000 рублей, составила 1 019 500 рублей. По результатам судебной экспертизы определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 932 095 рублей 26 коп. Истцом получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика разницу в сумме 532 095 рублей, а так же расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба – 8 000 рублей, на оплату услуг по эвакуации автомобиля – 9 000 рублей, оплату дополнительной судебной экспертизы – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на оформление доверенности – 1900 рублей, госпошлину.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Голованов А.В. требования с учетом их уточнения поддержали. Настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Белоножко Н.И. и ее представитель по доверенности адвокат Назаркин А.В. против удовлетворения иска возражали, сославшись на то, что сумма убытков существенно завышена, превышает по стоимости цену автомобиля в случае его продажи, следовательно, в случае взыскания средств будет иметь место неосновательное обогащение. Просили в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно справке о ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу (л.д. 9-10).

Виновное причинение имущественного ущерба ответчиком истцу сторонами дела не оспаривалось.

Согласно доводам истца, его страховщик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил в счет возмещения ущерба в рамках ОСАГО 400 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела (л.д.104-127).

Обратившись в суд, истец просит взыскать не возмещенную в рамках страхования сумму ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты.

Ответчик против взыскания суммы ущерба возражала, оспаривая стоимость убытков.

Для определения действительной величины причиненного в связи с ДТП ущерба судом по делу назначалась экспертиза, а затем, по поступлению выплатного дела – дополнительная экспертиза, согласно выводам которой величина причиненных истцу ответчиком убытков составила без учета износа – 932 095 рублей 26 коп. (л.д. 148-165).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещени недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, так как факт причинения ущерба автомобилю истца судом установлен, вина в причинении ущерба ответчиком подтверждена материалами дела и не оспорена в установленном законом порядке, об отсутствии своей вины в причинении ущерба ответчик не заявил и доказательств тому не представил, суд полагает требования истца о взыскании суммы не возмещенного в порядке страхования ущерба – 532 095 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности полномочий представителя – 1 900 рублей, по оплате представительских услуг – 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд признал подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения суммы ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика как необходимые для обращения в суд и подсчета цены иска.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с Белоножко Н.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности полномочий представителя 1 900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку она не ограничена ведением лишь рассматриваемого дела (л.д. 6).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 520 рублей 95 коп. – в пределах уточненных требований. В оставшейся части – 1 044 рубля 05 коп. – подлежат возвращению из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, – 532 095 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8 520 ░░░░░░ 95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 582 615 ░░░░░░ 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 044 ░░░░░ 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2018 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░