Решение от 29.09.2023 по делу № 2-2196/2023 от 22.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2196/2023 по исковому заявлению ГУФССП России по Самарской области к Жнейкиной В. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к Жнейкиной В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывают, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГУФССП России по Самарской области в пользу ООО «Омега» взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 5000 руб. перечислены ООО «Омега».

Причиной возникновения убытков для ГУФССП России по Самарской области послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области Жнейкиногй В.О.

Просят взыскать с Жнейкиной В.О. в пользу ГУФССП России по Самарской области в порядке регресса 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУФССП России по Самарской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жнейкина В.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Жнейкина В.О. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области.

Из должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Жнейкиной В.О. следует, что она обязана исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее служебные обязанности; соблюдать действующее законодательство; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Жнейкина В.О. ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается личной подписью.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Омега» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Жнейкиной В.О., допущенного в ходе исполнительного производства №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жнейкиной В.О., выразившегося в не направлении в адрес ООО «Омега» в установленный законом срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрении заявления ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления сведений об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» и Галиев К.Л. обратились в Кинельский районный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № в размере 20000 руб. и о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «Омега» на Галиева К.Л. в размере 10000 руб.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в пользу ООО «Омега» взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО «Омега» и Галиева К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № удовлетворено частично.

Произведена замена стороны взыскателя с ООО «Омега» на правопреемника Галиева К.Л. в части взыскания судебных расходов в размере 1/2 от суммы определенной судом апелляционной инстанции подлежащей к взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в качестве судебных расходов.

Определен размер подлежащей взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области суммы судебных расходов равным 10000 руб. взыскав в пользу ООО «Омега» и Галиева К.Л. по 5000 руб. каждому.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение исполнено частично, ООО «Омега» перечислены денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку расходы, понесенные УФССП России по Самарской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>