Решение по делу № 2-224/2015 (2-4882/2014;) от 09.12.2014

Дело №2-224/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 24 июня 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием представителей истца Ширшиной Е.А., Киселевой Т.В., ответчиков Поплавского О.С., Конина А.В., Ерохина А.В., представителя ответчиков адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Капустиной Е. Ю., Цаприловой Н. В., Ерохину А. В., Конину С. С., Поплавскому О. С., Конину А. В., Конину В. С. и Лященко С. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и по встреченным искам к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк» Конина С. С. о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2013 года <№>, Конина А. В. о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2013 года <№>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, Конина В. С. о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2013 года <№>, Поплавского О. С. о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2013 года <№>, Ерохина А. В. о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2013 года <№>, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального отделения «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Капустиной Е.Ю., Цаприловой Н.В., Конину С.С., Поплавскому О.С., Ерохину А.В., Конину А.В., Конину В.С., Лященко С.А., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании, солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд», задолженности по кредитному договору <№> от 24.02.2012 в размере <данные изъяты> в том числе: ссудной задолженности по кредитному договору (основному долгу) <данные изъяты>; задолженности по оплате процентов <данные изъяты>; задолженности по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>; задолженности по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; задолженности по оплате комиссии <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование указало на то, что 24.02.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом в городе Ковров Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Изумруд» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ООО «Изумруд» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Дополнительным соглашением <№> от 28.06.2013 к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 13,34% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложение №1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 22.02.2013 года. Дополнительным соглашением № 12 от 28.06.2013 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита был изменен на 31.12.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Изумруд» по кредитному договору <№> от 24.02.2012 года банком были заключены договоры поручительства физических лиц <№> с Капустиной Е.Ю., Цаприловой Н.В., Кониным С.С., Поплавским О.С., Ерохиным А.В., Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А. В соответствии с указанными договорами поручительства Капустина Е.Ю., Цаприлова Н.В., Конин С.С., Поплавский О.С., Ерохин А.В., Конин А.В., Конин В.С., Лященко С.А. обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Изумруд» обязательств по кредитному договору, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором. В течение срока действия кредитного договора ООО «Изумруд» неоднократно нарушало обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заемщиком были лишь частично погашены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 29.10.2014 года и 30.10.2014 года банк направил поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 14.10.2014 года сумма долга заемщика по кредитному договору <№> от 24.02.2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность по кредитному договору (основной долг); <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по оплате комиссии.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ширшина Е.А., Киселева Т.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Конина С.С. и Конина В.С. по доверенности адвокат Романов А.А. иск не признал, обратился к ОАО «Россельхозбанк» со встречными исками о признании договоров поручительства <№> от 05.02.2013 года и <№> от 25.09.2013 года недействительными. В обоснование указал на то, что в феврале 2012 года Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» объединил 36 предприятий - заемщиков банка, в том числе ООО «Изумруд» в группу взаимосвязанных компаний – ГВК-2. С 2012 года в адрес представителя ГВК-2 Поплавского О.С. из банка стали поступать письма с предложением о переводе долга заемщиков группы компаний на действующие организации с целью миминизации количественного состава группы, путем исключения из нее организацией, не ведущих на тот момент финансово-хозяйственную деятельность, а также о реструктуризации (пролонгации) долга компаний ГВК-2 перед банком. При этом банком был выдвинут ряд существенных условий, необходимых для осуществления действий по переводу долга заемщиков группы компаний ГВК-2 на действующие организации и реструктуризации (пролонгации) долга, одним из которых являлось поручительство всех собственников бизнеса группы компаний ГВК-2, по каждому кредитному соглашению. В течение 2012-2013 годов в целях реструктуризации задолженности ГВК-2 проводились переговоры между руководителями и специалистами ОАО «Россельхозбанк» и представителями ГВК-2 Кониным С.С. и Поплавским О.С. Поскольку Конин С.С., Конин В.С. и Поплавский О.С. являлись одними из руководителей и учредителей группы компаний ГВК-2, и были заинтересованы в реструктуризации (пролонгации) долга перед банком, ими было принято решение о выполнении условий банка о заключении договоров поручительства. Однако, Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанка» прекратил выполнение достигнутых договоренностей, реструктуризацию (пролонгацию) долга на 8 лет под 8 процентов годовых не провел, не вывел из состава поручителей физических лиц – бухгалтеров и директоров предприятий, входящих в ГВК-2. Указанные действия банка привели к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны группы компаний ГВК-2 и существенному росту суммы задолженности перед ОАО «Россельхозбанк». Оспариваемые договоры поручительства под давлением работников банка были подписаны Кониным С.С., Кониным В.С. и Поплавским О.С. в ноябре 2013 года, то есть задними числами, не проверив их платежеспособность и материальное положение, возможность обеспечить возврат кредитов. При этом банк скрыл от Конина С.С. и Конина В.С., что на момент подписания договоров поручительства ООО «Изумруд» в период действия кредитного договора не осуществил ни одного платежа в погашение кредитных обязательств. В связи с этим считал, что договоры поручительства были заключены Кониным С.С. и Кониным В.С. с ОАО «Россельхозбанк» под влиянием обмана со стороны банка и под влиянием заблуждения со стороны его доверителей. Также указал на то, что договор поручительства, заключенный с Кониным С.С., от имени банка подписан управляющей дополнительным офисом <№> М.М. , не являющейся уполномоченным лицом. Кроме того, считал, что дополнительный офис банка не может заключать кредитные договора, а также сделки в целях обеспечения обязательств заемщиков. Кроме того, Конин С.С. и Конин В.С. не были уведомлены об изменении процентной ставки по кредиту ООО «Изумруд» в сторону увеличения, в связи с чем полагал, что их поручительство прекратилось. Также считал, что в соответствии с условиями договоров поручительства Конины С.С. и В.С. отвечают перед банком только в пределах основного долга. При заключении указанных договоров банком не было проверено целевое использование кредита, предоставленного ООО «Изумруд».

Ответчики Конин С.С. и Конин В.С. в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик Конин В.С. в судебном заседании 17.03.2015 года также с иском ОАО «Россельхозбанк» не согласился и пояснил, что договор поручительства с банком он подписал по предложению банка, который обещал провести реструктуризацию долга группы компаний ГВК-2. Поскольку банк своих обещаний не выполнил, считал, что банк их обманул.

Ответчик Поплавский О.С. иск ОАО «Россельхозбанк» также не признал и обратился к банку со встречным иском о признании договора поручительства <№> от 05.02.2013 года недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 по мотиву мнимости сделки, и по ст.179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана. Также указал на то, что в феврале 2012 года Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» объединил 36 заемщиков банка, в том числе ООО «Изумруд», в группу взаимосвязанных компаний – ГВК-2. Конечными бенефициарами определил его, а также Конина С.С., Конина В.С., Конина А.В., Ерохина А.В. С 2012 года ему, как представителю ГВС-2. из банка стали поступать письма с предложение о переводе долга заемщиков группы компаний на действующие организации, для исключения из группы организаций, которые на тот момент уже не вели финансово-хозяйственной деятельности, а также для реструктуризации (пролонгации) долга. Одним из условий банка было заключение договоров поручительства всех собственников бизнеса ГВК-2. После этого в 2012-2013 годах в целях реструктуризации задолженности ГВК-2 проводились переговоры между руководителями банка и представителями ГВК-2, по результатам которых они договорились, что банк проведет реструктуризацию (пролонгацию) задолженности ГВК-2 на 8 лет под 8 процентов годовых при условии подписания договоров поручительства по всем кредитам ГВК-2 конечными бенифициарами – им (Поплавским О.С.), Кониным С.С., Кониным В.С., Кониным А.В., Ерохиным А.В., а также оформления перекрестных залогов по всем кредитам ГВК-2, предоставления графика погашения ссудной задолженности по ГВК-2 с учетом реализации части активов ГВК-2. После этого банк обещал вывести из состава поручителей бухгалтеров и директоров предприятий, входящих в ГВК-2, и не являющихся конечными бенифициарами. Поскольку он (Поплавский О.С.) являлся одним из руководителей и учредителей группы компаний ГВК-2 и был заинтересован в реструктуризации (пролонгации) долга группы, им было принято решение об удовлетворении условий банка, в том числе и о заключении договоров поручительства по кредитным соглашениям «конечными» бенифициарами ГВК-2. Несмотря на это ОАО «Россельхозбанк» реструктуризацию (пролонгацию) долга не провел, свои обещания не выполнил, что привело к невозможности исполнения своих обязательств по кредитным договорам со стороны группы компаний ГВС-2 и существенному росту суммы задолженности перед банком. Заключая договора поручительства, банк не проверил его материальное положение и возможность обеспечить возврат кредитов банку. Также указал на то, что договор поручительства от 05.02.2013 года под давлением банка был подписан задним числом в ноябре 2013 года.

Ответчик Конин А.В. иск ОАО «Россельхозбанк» также не признал, и обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2013 года <№>, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10% от цены заявленного банком иска, расходов на проезд на автомобиле в суд в сумме <данные изъяты>, компенсации за потерю рабочего времени, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что к ООО «Изумруд» он никакого отношения не имеет. Подписывал ли он договор поручительства <№> от 25.09.2013 года, не помнит, однако, подписи в договоре похожи на его подпись. В договоре поручительства указаны данные его прежнего паспорта, которые был уже заменен в связи с достижением определенного возраста. Второго экземпляра договора поручительства ему никто не вручал. Ссылаясь на ст.ст.157, 179 ГК РФ, полагал, что договор поручительства был заключен с ним под влиянием обмана со стороны банка, а также на крайне невыгодных для него условиях.

Ответчик Ерохин А.В. с иском ОАО «Россельхозбанк» также не согласился и обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2013 года <№>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал на то, что он является одним из учредителей ООО «Изумруд». Договор поручительства с ОАО «Россельхозбанк» он подписывал по просьбе банка через год после заключения кредитного договора, в октябре 2013 года, то есть задним числом. Его материальное положение, реальная возможность обеспечения возврата кредита банком не проверялись. Кредитный договор с ООО «Изумруд» изначально был обеспечен залогом недвижимого имущества, в связи с чем его действие было пролонгировано, несмотря на то, что погашение кредита обществом не производилось. В связи с этим, ссылаясь на п.1 ст.170 ГК РФ, полагал, что заключенный с ним договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной только для вида. Также считал, что договор поручительства является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.157 ГК РФ, как заключенный под условием банка о реструктуризации (пролонгации) долга участников ГВК-2. Кроме этого, считает договор поручительства заключенным под влиянием обмана со стороны банка, на основании ст.179 ГК РФ. О том, что ООО «Изумруд» не возвращал банку кредит, и решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015 года с него была взыскана кредитная задолженность, ОАО «Россельхозбанк», ему об этом не сообщал.

Ответчик Капустина Е.Ю. в судебном заседании 17.03.2015 года иск ОАО «Россельхозбанк не признала и пояснила, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства работала директором ООО «Изумруд». Поскольку с 23.02.2014 года в обществе она не работает, считает, что имеются другие способы взыскания долга по кредитному договору. Она обращалась в банк с заявлением о расторжении договора поручительства, однако ответа не получила.

В судебные заседания 08.04.2015 года, 28.04.2015 года, 09.06.2015 года, 24.06.2015 года Капустина Е.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 09.06.2015 года обратилась с ходатайством об отложении дела для обращения к юристу и представления дополнительных доказательств. После отложения судебного заседания на 24.06.2015 года Капустина Е.Ю. вновь обратилась с ходатайством об отложении, в связи с нахождением в отпуске за пределами города Коврова.

Указанные действия Капустиной Е.Ю. суд расценивает, как злоупотребление правом. Учитывая длительность нахождения дела в суде, она имела достаточно времени для обращения за юридической помощью, однако не обратилась и представителя в суд не направила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оснований для отложения дела у суда не имеется и неявка Капустиной Е.Ю. препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие не является.

Ответчик Цаприлова Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании 17.03.2015 года с иском ОАО «Россельхозбанка» также не согласилась и пояснила, что на момент заключения договора поручительства она работала в ООО «Изумруд» бухгалтером. В тот период предприятие работало, и кредит банку погашало. Кредит был взят предприятием в соответствии с бизнес-планом. Заключение договора поручительства являлось одним из условий банка для выдачи кредита. Поскольку основным должником является ООО «Изумруд», кроме того, в залоге у банка имеется недвижимое имущество, также полагала, что погашение задолженности по кредиту возможно иным путем.

Ответчик Лященко С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Изумруд» своего представителя в суд не направило. Извещено надлежащим образом по юридическому адресу. Ходатайств об отложении не заявляло.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Представители истца Ширшина Е.А. и Киселева Т.В. со встречными исками Конина С.С., Конина В.С., Конина А.В., Поплавского О.С. и Ерохина А.В. не согласились и указали на то, что ответчики при заключении договоров поручительства, в соответствии с пунктом 1.7, дали прямо выраженное согласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая никаких ограничений, и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Также в соответствии с пунктами 1.2, 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед банком за неисполнение должником обязательств по возврату кредита в полном объеме, солидарно, в том же объеме, что и должник. Согласно п.2.2. кредитного договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, однако у банка отсутствует такая обязанность. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С доводами ответчиков о том, что договора поручительства были подписаны ими под влиянием заблуждения и обмана, в связи с тем, что они не были уведомлены о наличии задолженности ООО «Изумруд» перед банком, не согласились. Ерохин А.В. является одним из учредителей ООО «Изумруд», Конин С.С. – генеральным директором ОАО «МНПК «ПИКъ», также являющегося учредителем ООО «Изумруд». Также Конин С.С., Ерохин А.В., Конин В.С., Поплавский О.С. являются учредителями ООО «Ковровпроект», с которым 24.02.2012 года банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Изумруд» по кредитному договору от 24.02.2012 года. В связи с этим считали, что ответчики не могли не знать о наличии и состоянии задолженности ООО «Изумруд» по кредитным обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк». Также банк не вводил ответчиков в заблуждение при подписании договоров поручительства. Указанные договоры были подписаны, как одно из условий пролонгации кредитных договоров ГВК-2, в том числе кредитного договора, заключенного с ООО «Изумруд» 24.02.2012 года. В результате проведенных встреч руководителей банка и представителей группы компаний ГВК-2 было решено оформить перекрестный залог по всем кредитам группы, а также оформить перекрестные договоры поручительства основных собственников группы – членов Правления – Конина С.С., Конина В.С., Конина А.В., Лященко С.А., Поплавского О.С., Ерохина А.В. Банк свои обязательства по пролонгации выполнил в полном объеме. Дополнительным соглашением №12 от 28.06.2013 года к кредитному договору <№> от 24.02.2012 года кредит был пролонгирован, дата выплаты первоначального платежа перенесена с 29.07.2013 года на 31.01.2014 года, дата последнего платежа была пролонгирована с 06.12.2013 года до 31.12.2015 года. Однако, в нарушение договоренности группа ГВК-2 условия реструктуризации долга по кредитам не выполнила – не начала гасить задолженность по кредитным договорам, не представила план движения денежных средств, не исполнила ни одно обязательство по продаже имущества в счет погашения задолженности, ГВК-2 увел все активы из банка, закрыл все счета. Также банк арендует у Конина С.С. два помещения в <адрес> и в <адрес>, исправно платит арендную плату, однако и эти денежные средства не идут в погашение задолженности. Со всеми условиями договоров поручительства ответчики были ознакомлены. С доводами ответчиков о подписании договоров поручительства неуполномоченным лицом – управляющей дополнительным офисом <№> М.М. , представители истца также не согласились. Дополнительные офисы являются структурным подразделением Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в связи с этим управляющая дополнительным офисом М.М. являлась работником филиала банка. При подписании договоров поручительства она действовала по доверенности от директора Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Д.Г. , действовавшего на основании Положения о Владимирском региональном филиале и доверенности от 02.10.2012 года. В подтверждение обоснованности заявленных к ответчикам требований, также сослались на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 года о взыскании с ООО «Изумруд» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности, в том числе по кредитному договору <№> от 24.02.2012 года. Подписывая с ответчиками договоры поручительства, банк совершал указанные сделки не для вида, а с намерением создать соответствующие им правовые последствия. Дата первого платежа по основному долгу на момент подписания договоров поручительства еще не наступила, платежи по процентам и комиссиям осуществлялись, просроченной задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 года на тот период не было. В связи с этим доводы ответчиков о мнимости заключенных договоров поручительства, а также о заключении их под условием, под влиянием заблуждения, обмана и под давлением со стороны банка, считают необоснованными. Также заявили о пропуске ответчиками Кониным С.С., Кониным В.С., Кониным А.В., Поплавским О.С. и Ерохиным А.В. срока исковой давности для признания договоров поручительства недействительными, который у Конина С.С., Поплавского О.С. и Ерохина А.В. истек 05.02.2014 года, а у Конина А.В. и Конина В.С. – 25.09.2014 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.02.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом в городе Ковров Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» был заключен кредитный договор <№> (<данные изъяты>

По условиям кредитного договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 22.02.2013 года.

В последующем условия кредитного договора <№> изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 12 от 28.06.2013 к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 13,34% годовых, окончательный срок возврата кредита изменен на 31.12.2015 года (<данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Изумруд» по кредитному договору <№> от 24.02.2012 года банком были заключены договоры поручительства физического лица <№> от 24.02.2012 года с Капустиной Е.Ю. ( <данные изъяты>), <№> от 24.02.2012 года с Цаприловой Н.В. (<данные изъяты>), <№> от 05.02.2013 года с Ерохиным А.В.( <данные изъяты> <№> от 05.02.2013 года с Кониным С.С. ( <данные изъяты>), <№> от <дата> с Поплавским О.С. (<данные изъяты>), <№> от 25.09.2013 года с Кониным А.В. (<данные изъяты>), <№> от 25.09.2013 года с Кониным В.С. (<данные изъяты>), <№> от 25.09.2013 года с Лященко С.А. (<данные изъяты>), в условия которых сторонами вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 указанных выше договоров поручительства Капустина Е.Ю., Цаприлова Н.В., Конин С.С., Поплавский О.С., Ерохин А.В., Конин А.В., Конин В.С., Лященко С.А. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Изумруд» обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Также, на основании пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Проанализировав указанные выше условия договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме, что и должник.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из представленных истцом документов, объем обязанностей должника, включая уплату процентов, комиссий, штрафных санкций прописан в кредитном договоре и заключенных с ответчиками договорах поручительства, с которыми они были ознакомлены и в момент подписания согласны.

В пункте 1.7 договоров поручительства предусмотрено условие о том, что в соответствии с договоренностью сторон, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, договорами поручительства и дополнениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты основного долга, процентов, штрафных санкций, изменение которого возможно без согласования с поручителем.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей только в размере основного долга по кредитному договору, а также о прекращении действия договоров поручительства, в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору с ООО «Изумруд» в сторону ее увеличения, суд признает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из текста договоров поручительства следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при их заключении поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (пункт 1.7).

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии их согласия на изменение условий кредитного договора, повлекшее неблагоприятные для них последствия, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направлять поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. За период после получения кредита ООО «Изумруд» лишь частично были погашены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Представленные истцом письма, списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствуют о том, что 29.10.2014 года и 30.10.2014 года банк направил поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>). Однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно статье 33 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно представленным истцом расчетов, по состоянию на 14.10.2014 года, сумма долга ООО «Изумруд» по кредитному договору <№> от 24.02.2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу); <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты>– задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты>– задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по оплате комиссии.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, суд признает его правильным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015 года, вступившим в законную силу 10.03.2015 года, с ООО «Изумруд» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала взыскана задолженность по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <№> от 24.02.2012 года в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - ссудная задолженность по кредитному договору (основному долгу); <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты>– задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты>– задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 115 684,93 – задолженность по оплате комиссии.

Ссылки ответчиков на наличие у банка других мер обеспечения исполнения обязательств ООО «Изумруд» по кредитному договору, в том числе в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, не свидетельствуют о необоснованности заявленных к поручителям исковых требований, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из пунктов 41., 4.2 договоров поручительства физических лиц, договор становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе с надлежащим исполнением обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита ООО «Изумруд», а также наличие у заемщика просроченной задолженности по исполнению перед банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.02.2012 года, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от 09.02.2015 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Встречные исковые требования Конина С.С. о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2013 года <№>, Конина А.В. о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2013 года <№>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, Конина В.С. о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2013 года <№>, Поплавского О.С. о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2013 года <№>, Ерохина А.В. о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2013 года <№> применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности договоров поручительства, ответчики Конин С.С., Конин В.С., Конин А.В., Поплавский О.С. и Ерохин А.В. указывают на их заключение под влиянием заблуждения, обмана со стороны банка, а также на их мнимость и заключение под условием.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено и судом не установлено.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заявляя о заблуждении, обмане со стороны ОАО «Россельхозбанк», ответчики ссылаются на то, что при заключении договоров поручительства банк скрыл от них, что ООО «Изумруд» в период действия кредитного договора не осуществлял платежей в погашение кредитных обязательств и является проблемным должником.

Однако, из представленных документов следует, что ответчик Ерохин А.В. является одним из учредителей ООО «Изумруд», с размером доли 26.22%, Конин С.С. является генеральным директором ОАО «МНПК «ПИКъ», также участника (учредителя) ООО «Изумруд», с размером доли 21,23 %. Так же Конин С.С., Ерохин А.В., Конин В.С., Поплавский О.С. являются учредителями (участниками) ООО «Ковровпроект», с которым 24.02.2012 года банком был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) <№>, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Изумруд» по Кредитному договору <№> от 24.02.2012 года.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и т.д.

Таким образом, ответчики не могли не знать о наличии и состоянии задолженности ООО «Изумруд» по кредитным обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, на момент заключения договоров поручительства с Кониным С.С., Кониным В.С., Кониным А.В., Поплавским О.С. и Ерохиным А.В., дата первого платежа по основному долгу ООО «Изумруд» еще не наступила, и осуществлялись платежи только по процентам и комиссиям, в связи с чем просроченной задолженности у ООО «Изумруд» по возврату кредита по договору <№> от 24.02.2012 года по состоянию на 05.02.2013 года и 25.09.2013 года еще не было.

Из представленных сторонами доказательств судом также установлено, что оспариваемые ответчиками договоры поручительства были заключены, как одно из условий пролонгации кредитных договоров группы взаимосвязанных компаний (ГВК-2), в том числе кредитного договора, заключенного с ООО «Изумруд», <№> от 24.02.2012 года.

Данный факт подтверждается представленными истцом протоколами встреч представителей банка и ГВК-2 от 10.10.2012 года, от 17.04.2013 года, от 14.05.2013 года, от 15.05.2013 года, от 04.06.2013 года, от 22.07.2013 года, от 27.08.2013 года, представителей банка и ГВК-2, в ходе которой они договорились об оформлении перекрестного залога по всем кредитам группы, оформлении «перекрестных» поручительств основных собственников группы – членов Правления - Конина С.С., Конина В.С, Конина А.В., Лященко С.А, Поплавского О.С., Ерохина А.В. ( <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением <№> от 28.06.2013 года к кредитному договору <№> от 24.02.2012 года кредит был пролонгирован, дата выплаты первоначального платежа перенесена с 29.07.2013 года на 31.01.2014 года, дата последнего платежа пролонгирована с 06.12.2013 года до 31.12.2015 года.

Указанное свидетельствует о том, что банк свои обязательства по пролонгации выполнил.

Однако, обещанные на переговорах представителями ГВК-2 условия реструктуризации долга выполнены не были, погашение задолженности по кредитным договорам не производилось, не были исполнены обещания по продаже имущества в счет погашения задолженности, закрыты все счета с банке.

С учетом этого, доводы ответчиков о наличии в действиях банка обмана при заключении договоров поручительства, заблуждения с их стороны, а также об оказании на них давления при заключении договоров поручительства, недобросовестных действий банка по содействию наступлению условий по возврату кредита, суд признает не состоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Изложенные выше обстоятельства, а также принятые банком меры к взысканию задолженности по кредиту с заемщика ООО «Изумруд», а также с являющихся поручителями ответчиков, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены банком с ответчиками не для вида, а с намерением создать соответствующие им последствия в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «Изумруд».

Ошибочными являются и доводы ответчиков о том, что договоры поручительства являются недействительными, также в силу того, что банком не было проверено целевое использование кредита, предоставленного ООО «Изумруд», поскольку пунктом 2.2. кредитного договора, а также п.2 ст.814 ГК РФ кредитору предоставлено право, но не обязанность осуществлять контроль за целевым использованием кредита, а также право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа при не выполнении условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Не является основанием для признания недействительным договора поручительства от 25.09.2013 года <№>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Кониным А.В., указание в нем данных не действовавшего на тот период паспорта поручителя. Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что реквизиты паспортных данных не являются существенным условием договора поручительства, ошибки и опечатки в указанной информации не влекут за собой недействительность договора, факт подписания которого Конин А.В. не оспаривает.

Безосновательными являются доводы представителя ответчика Конина С.С. и о том, что оспариваемый им договор поручительства подписан не уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 1.6., 1.12 Положения о Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» от 27.05.2008 года, п.1.2 Положения о дополнительном офисе Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 17.02.2012 года, дополнительный офис банка в г. Коврове является структурным подразделением Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». В связи с этим управляющая дополнительным офисом М.М. , являясь работником филиала банка, и действуя на основании доверенности <№> от 08.11.2012 года, выданной директором Владимирского регионального филиала, действовавшего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Владимирском региональном филиале и доверенности <№> от 02.10. 2012 года, в пределах предоставленных ей полномочий заключила договоры поручительства с Кониным С.С., Ерохиным А.В. и Поплавским О.С.

С учетом исследованных в совокупности доказательств, правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителями истца заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности при заявлении встречных требований о признании договоров поручительства недействительными сделками.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании договоров поручительства недействительными сделками по мотивам заблуждения (ст.178 ГК РФ) и обмана (ст.179) у Конина С.С., Поплавского О.С. и Ерохина А.В. истек 05.02.2014 года, а у Конина А.В. и Конина В.С. – 25.09.2014 года.

Доводы ответчиков о том, что им стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров недействительными, только после получения требований банка о погашении задолженности по кредиту, суд принять не может, они противоречат установленным обстоятельствам заключения оспариваемых договоров поручительства, с условиями которых они были ознакомлены.

Вместе с этим, срок исковой давности по оспариванию договоров поручительства по мотиву признания их мнимыми сделками (ст.170 ГК РФ) для ответчиков не истек, поскольку мнимая сделка является ничтожной, и срок исковой давности для ее оспаривания составляет три года.

В связи с отказом ответчику Конину А.В. в удовлетворении его встречных исковых требований к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2013 года <№>, правовых оснований, установленных ст.151 ГК РФ, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд иска истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В связи с удовлетворением заявленных им требований, в его пользу с ответчиков Капустиной Е.Ю., Цаприловой Н.В.,

Конина С.С., Конина В.С., Конина А.В., Поплавского О.С., Ерохина А.В., Лященко С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Капустиной Е. Ю., Цаприловой Н. В., Конина С. С., Поплавского О. С., Ерохина А. В., Конина А. В., Конина В. С., Лященко С. А. солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору <№> от 24.02.2012 в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - ссудную задолженность по кредитному договору (основной долг);

- <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов;

- <данные изъяты> – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга;

- <данные изъяты> – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – задолженность по оплате комиссии.

Взыскать с Капустиной Е. Ю., Цаприловой Н. В., Конина С. С., Поплавского О. С., Ерохина А. В., Конина А. В., Конина В. С., Лященко С. А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из них.

Встречные исковые заявления Конина С. С. о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2013 года <№>, Конина А. В. о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2013 года <№>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, Конина В. С. о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2013 года <№>, Поплавского О. С. о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2013 года <№>, Ерохина А. В. о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2013 года <№>, применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Одинцова