Решение по делу № 33-3454/2018 от 12.03.2018

Судья Дульцева Л.Ю. 09.04.2018

Дело № 33- 3454/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам Чех Людмилы Анатольевны, Звонаревой Надежды Константиновны, Шевченко Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.12.2017 г., которым постановлено:

«Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №** по ул. **** г.Перми, оформленные протоколом от 06 июня 2016 года – недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чех Людмиле Анатольевне, Звонаревой Надежде Константиновне – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истцов Чех Л.А., Звонаревой Н.К. – Богдановой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шевченко А.В. – Лавринович Е.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чех Л.А., Звонарева Н.К. обратились в суд с иском к Маховой Н.И., Шевченко А.В. о признании незаконными (недействительными) решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми, оформленные протоколами данных собраний от 06.06.2016г. и от 01.10.2016г.. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилых помещений в доме по адресу: ****. В мае 2015 года в многоквартирном доме было проведено собрание собственников по смене управляющей компании с ООО «УК «Центр» на ООО «УК «Премьер Групп». Между собственниками помещений и ООО «УК «Премьер Групп» заключен договор на управление многоквартирном домом. Вместе с тем, в последующем, им стало известно о внеочередном собрании собственников помещений от 06.06.2016 года и о решениях, которые приняты на данном собрании, в частности о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с «УК «Премьер Групп», выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой избрана ООО «УК «Центр». Также указывают, что 01.10.2016г. было проведено общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания являлся Шевченко А.В.. На данном собрании решались вопросы: избрание председателя собрания, передача объекта общего имущества – части земельного участка, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г.Пермь, **** в возмездное пользование (аренду) третьему лицу; поручение ООО «УК «Центр» заключить от имени собственников договор на пользование объектом общего имущества – части земельного участка, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****; установление размера арендной платы 120000 рублей в год, без учета налогообложения, с правом увеличения арендной платы за пользование земельным участков; выбор уполномоченного лица от имени собственников заключить договор на пользование объектом общего имущества – части земельного участка, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г.Пермь, ****; предоставление арендатору объекта общего имущества – части земельного участка, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, точки подключения электроснабжения с установкой прибора учета. С решениями общих собраний собственников не согласны в полном объеме, поскольку они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, в отсутствие кворума, необходимого для принятия спорных решений.

Истец Чех Л.А. в судебном заседании участия не принимала, была извещена.

Истец Звонарева Н.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Ответчик Махова Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела.

Ответчик Шевченко А.В., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «УК «Центр» о месте и времени рассмотрения дела извещено судом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, не согласны с постановленным судебным актом в части отказа им в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколом от 01.10.2016 года. В обоснование доводов, по сути, приводят то же обоснование, которое послужило основанием для предъявления исковых требований. Полагают, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что п. 2, 3, 5, 6 объявления о проведении спорного собрания, протокола общего собрания, бюллетеней голосования с 01.08.2016 года по 01.10.2016 года имеют разночтения, а именно повестка собрания дважды менялась в части площади передаваемого имущества в аренду с 15 и 90 кв.метров на 12 кв.метров, а также в части лиц, в отношении которых возможно заключение договора аренды и передачи части земельного участка с третьих лиц на О. Указанное, полагает, противоречит ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня этого собрания. В данном случае имеет место изменение объема юридических последствий, в том числе уменьшение прав третьих лиц на заключение договора аренды на конкретное лицо О. С учетом изложенного, считают, что вывод суда о том, что изменение площади и указание на конкретное лицо, не являются новым вопросом, включенным в повестку дня, являются незаконными.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Представленные документы позволяют сделать вывод, что все требования действующего жилищного законодательства, предъявляемые к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания от 06.06.2016 года были соблюдены. Не оспаривает, что действительно копии бюллетеней для голосования были выполнены с дефектом копирования. В связи с чем, и была проведена судебная почерковедческая экспертиза. При этом, выводы эксперта основаны на том, что давность выполнения подписей собственниками либо не соответствуют действительности, либо невозможно установить давность выполнения указанных подписей. Описательная часть экспертизы содержит сведения об одних и тех же собственниках, при этом экспертиза не смогла установить давность выполнения решений или подписей, что является само по себе недопустимым доказательством. Кроме того, выводы экспертизы о том, что частично решения не соответствуют заявленному сроку их выполнения, судом не исследованы в полном объеме, но приняты во внимание как основа доказательственной базы. Судом также не принят во внимание тот факт, что порядок проведения собрания проверен Инспекцией ГЖН, которой каких-либо замечаний при проверке соблюдения требований законодательства при проведении спорного собрания, не выявлено. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле собственников, чьи подписи вызвали сомнения эксперта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив правильность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Звонарева Н.К. является собственником 46/100 доли в общей долевой собственности встроенного помещения, общей площадью 784,6 кв.м. на 1 этаже и в подвале этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: **** (л.д. 12 том 1).

Чех Л.А. является собственником 54/100 доли в общей долевой собственности встроенного помещения, общей площадью 784,6 кв.м., на 1 этаже и в подвале этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: **** (л.д. 13 том 1).

В период с 06.05.2016г. по 06.06.2016г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. **** в форме заочного голосования. О проведении общего собрания в местах общего пользования размещено уведомление о проведении общего собрания (л.д. 67 том 1).

Как следует из протокола общего собрания от 06.06.2016г., которым оформлены принятые решения, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам составляет 3314,7 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1818,6 кв.м., что составляет 54,86% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (л.д.74-78 том 1).

На общем собрании были приняты следующие решения:

1. избрать председателем общего собрания – Шевченко А.А., собственника квартиры № **; избрать секретарем общего собрания – Махову Н.И. собственника квартиры № ** (с обязанностью подсчета голосов); утвердить порядок оформления протокола общего собрания: протокол общего собрания оформляется и подписывается председателем и секретарем общего собрания; утвердить место хранения протокола общего собрания: протокол общего собрания хранится в ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР».

2. расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «Премьер-Групп» (ИНН **).

3. выбрать способ управления многоквартирным домом – Управление управляющей организацией.

4. избрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР».

5. заключить договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома № ** по улице **** в городе Перми и ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР».

6. утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР».

7. избрать совет дома: собственника кв. №** Шевченко А.А., собственника кв.№** Махову Н.И., собственника кв. №** Б., собственника кв.№** Г., собственника кв.№** Р.

8. избрать председателем Совета дома собственника кв.№** Шевченко А.В.

9. утвердить способ доставки потребителям счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг путем раскладки по почтовым ящикам, находящимся в подъездах многоквартирного дома.

10.                       утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний и способа доведения до сведения собственников помещений решений общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах МКД.

Представителем ответчика Шевченко А.В. представлены копии бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома №** по ул. ****, г.Пермь (л.д. 150-176 том 1).

Поскольку часть представленных копий бюллетеней не соответствовала оригиналам бюллетеней – в копиях отсутствовало волеизъявление собственников («галочки» в графе для голосования), в то время как в оригиналах бюллетеней оно имеется, истцами, в соответствии со ст.186 ГПК РФ, заявлено о подложности бюллетеней заочного голосования (л.д.188-190 том 1).

Для проверки заявления о подложности доказательств, определением суда от 02.08.2017г. по ходатайству истцов назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 193-195 том 1).

Согласно заключению эксперта от 11.12.2017г. (л.д. 215-246 том 1) определить, соответствует ли давность выполнения решений (бюллетеней для голосования) от имени следующих собственников квартир: **) Г., **) Б. и **) Махова Сергея Владимировича, а также определить, когда выполнены указанные документы, не представилось возможным.

Давность выполнения решения (бюллетеней для голосования) от имени следующих собственников квартир: 1) Ф.И.О.; 2) Ф.И.О.; 3) Ф.И.О.; 4) Ф.И.О.; 5) Ф.И.О.; 6) Ф.И.О.; 7) Ф.И.О.; 8) Ф.И.О.; 9) Ф.И.О.; 10) Ф.И.О.; 11) Ф.И.О.; 12) Ф.И.О.; 13) Ф.И.О.; 14) Ф.И.О.; 15) Ф.И.О.; 16) Ф.И.О.; 17) Ф.И.О.; 18) Ф.И.О.; 19) Ф.И.О.; 20) Ф.И.О.; 21) Ф.И.О.; 23) Ф.И.О.; 24) Ф.И.О.; 25) Ф.И.О.; 26) Ф.И.О.; 27) Ф.И.О.; 28) Ф.И.О.; 29) Ф.И.О.; 30) Ф.И.О.; 31) Ф.И.О.; 32) Ф.И.О.; 33) Ф.И.О.; 34) Ф.И.О.; 35) Ф.И.О.; 36) Ф.И.О.; 37) Ф.И.О.; 38) Ф.И.О.; 39) Ф.И.О.; 40) Ф.И.О.; 41) Ф.И.О.; 43) Ф.И.О.; 44) Ф.И.О.; 45) Ф.И.О.; 46) Ф.И.О.; 47) Ф.И.О.; 49) Ф.И.О.; 50) Ф.И.О. не соответствует датам, указанным в документах 06.05.2016г.-06.06.2016г. Указанные документы выполнены в период июль-январь 2017г.

Определить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени собственников квартир на бюллетенях для голосования: 1) Ф.И.О., 4) Ф.И.О., 10) Ф.И.О., 12) Ф.И.О., 13) Ф.И.О., 15) Ф.И.О., 16) Ф.И.О., 17) Ф.И.О., 18) Ф.И.О., 19) Ф.И.О., 20) Ф.И.О., 22) Ф.И.О., 24) Ф.И.О., 41) Ф.И.О., 42) Ф.И.О., 48) Ф.И.О., а также когда выполнены указанные подписи, не представилось возможным.

Давность выполнения подписей от имени собственников квартир на бюллетенях для голосования 2) Ф.И.О.; 3) Ф.И.О.; 5) Ф.И.О.; 6) Ф.И.О.; 7) Ф.И.О.; 8) Ф.И.О.; 9) Ф.И.О.; 11) Ф.И.О.; 14) Ф.И.О.; 21) Ф.И.О.; 23) Ф.И.О.; 25) Ф.И.О.; 26) Ф.И.О.; 27) Ф.И.О.; 28) Ф.И.О.; 29) Ф.И.О.; 30) Ф.И.О.; 31) Ф.И.О.; 32) Ф.И.О.; 33) Ф.И.О.; 34) Ф.И.О.; 35) Ф.И.О.; 36) Ф.И.О.; 37) Ф.И.О.; 38) Ф.И.О.; 39) Ф.И.О.; 40) Ф.И.О.; 43) Ф.И.О.; 44) Ф.И.О.; 45) Ф.И.О.; 46) Ф.И.О.; 47) Ф.И.О.; 49) Ф.И.О.; 50) Ф.И.О. не соответствует датам, указанным в документах 06.05.2016г. - 06.06.2016г. Указанные подписи выполнены в период июль-январь 2017г.

Также судом установлено, что в период с 01.08.2016г. по 01.10.2016г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул. **** в форме заочного голосования.

О проведении общего собрания в местах общего пользования размещено уведомление о проведении общего собрания (л.д. 14 том 1).

Как следует из протокола общего собрания от 01.10.2016г., которым оформлены принятые решения, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам составляет 3 314,7 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 2251,1 кв.м., что составляет 67,9% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 83-87 том 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.10.2016г., общее собрание собственников приняло следующие решения:

1.                избрать председателем общего собрания – Шевченко А.А., собственника квартиры № **; избрать секретарем общего собрания – Махову Н.И. собственника квартиры № ** (с обязанностью подсчета голосов). Утвердить порядок оформления протокола общего собрания: протокол общего собрания оформляется и подписывается председателем и секретарем общего собрания; утвердить место хранения протокола общего собрания: протокол общего собрания хранится в ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР».

2.                передать объект общего имущества – часть земельного участка, общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, в возмездное пользование (аренду) третьему лицу.

3.                поручить ООО «УК «Центр» заключить от лица собственников договор на пользование объектом общего имущества – части земельного участка, общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****

4.                  установить размер арендной платы: 120000 рублей в год, без учета налогообложения, с правом увеличения арендной платы за пользование земельным участков.

5.                выбрать уполномоченным лицом от имени собственников заключить договор на пользование объектом общего имущества – части земельного участка, общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, Шевченко А.В., собственника кв.№**.

6.                предоставить арендатору объект общего имущества – часть земельного участка, общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, точки подключения электроснабжения с установкой прибора учета.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства (ст.ст. 36, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ), а также гражданского законодательства (ст. 181.5 ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решений общего собрания от 06.06.2016 года, при этом принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав ее допустимым доказательством, которой установлено не соответствие части подписей собственников помещений в многоквартирном доме и бюллетеней заявленной дате проведения собрания. Соответственно, при исключении части бюллетеней из голосования, суд пришел к выводу, что необходимого кворума для проведения оспариваемого собрания не имелось. Оснований для признания недействительными решений общего собрания, проведенного в период с 01.08.2016 по 01.10.2016 суд не усмотрел, поскольку доказательств нарушения требований жилищного законодательства при его проведении в материалах дела не содержится, необходимый кворум при проведении собрания имелся, доказательств обратного истцами представлено не было. При этом, суд пришел к выводу, что исходя из вопросов повестки дня, поставленных на голосование, согласия всех собственников помещений в МКД не требовалось, поскольку передача имущества в аренду не отнесена жилищным законодательством к вопросам, направленным на уменьшение общего имущества собственников МКД. Также суд отклонил доводы истцов о том, что при проведении собрания была изменена повестка дня.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных доказательствах. И считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ, содержание которых подробно приведено в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необходимого кворума для проведения собрания собственников помещений МКД от 06.06.2016 года не имелось.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Приняв в качестве размера общей площади помещений в многоквартирном доме по Комсомольскому проспекту, 33 в г.Перми площадь, указанную в протоколе данного общего собрания в 3314,7 кв.метров, с учетом того, что спора относительно указанного размера общей площади помещений в данном МКД между сторонами не имеется и он не противоречит представленным материалам дела, суд первой инстанции правомерно, исключив из подсчета голоса собственников помещений, которые по результатам проведенной судебной экспертизы были выполнены на бюллетенях для заочного голосования по вопросам повестки позднее даты проведения оспариваемого собрания, пришел к выводу, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие 245,6 голосов, что в процентном соотношении к общей площади помещений МКД составляет 7,4 %.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно, обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; выводы эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Учитывая квалификацию судебного эксперта, его стаж работы экспертной деятельности, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания его недостоверным доказательством.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает неоднозначности толкования в части выводов эксперта о давности выполнения бюллетеней и подписи на них в отношении конкретных лиц, голоса которых были исключены судом из подсчета, и доводы апелляционной жалобы в указанной части правильных выводов суда не опровергают.

Проверка соблюдения порядка проведения общего собрания собственниками помещений МКД Инспекцией ГЖН не свидетельствует в безусловном порядке, что требования действующего законодательства, в данном случае норм ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ были соблюдены. В данном случае, вопросы давности выполнения бюллетеней и подписей собственников в них, требовали специальных познаний, которые могли быть разрешены только экспертным путем. Доказательств проведения проверки Инспекцией ГЖН в отношении представленных бюллетеней на предмет давности их составления, которые опровергали бы выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что и оснований для привлечения к участию в деле собственников помещений, давность выполнения подписей которых, по заключению судебного эксперта не соответствовала дате проведения собрания, являлось нецелесообразным, вело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Также не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

По общему правилу, повестка дня общего собрания собственников помещений в МКД - это план проведения собрания, содержащий перечень вопросов, которые будут вынесены на рассмотрение таких собственников на данном собрании.

Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из объявления о проведении в период с 01.08.2016 года по 01.10.2016 года общего собрания собственников помещений в МКД по **** в г.Перми (л.д.14 том 1), в том числе следовало, что в повестку дня включались вопросы:

- о передаче объекта общего имущества – части земельного участка, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, в возмездное пользование (аренду) третьему лицу;

- о поручении ООО «УК «Центр» заключить от лица собственников договор на пользование объектом общего имущества – части земельного участка, общей площадью 90 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****;

- о выборе уполномоченным лицом от имени собственников заключить договор на пользование объектом общего имущества – части земельного участка, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, Шевченко А.В., собственника кв.№**;

- о предоставлении арендатору объекта общего имущества – часть земельного участка, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, точки подключения электроснабжения с установкой прибора учета.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2016 года усматривается, что на собрании разрешались те же самые вопросы, отличие состояло только в указании во всех вопросах на размер площади земельного участка, предоставляемого во временное пользование третьему лицу, а именно на 12 кв.метров.

В материалы дела также представлены бюллетени для заочного голосования по этим же вопросам повестки дня, в которых площадь земельного участка, соответствовала площади в 12 кв.метров, указанная в протоколе общего собрания, при этом в вопросе № 2 было конкретизировано третье лицо, которому земельный участок передавался во временное пользование, а именно указан О.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой спорной ситуации изменение повестки дня собрания, указанной в объявлении о его проведении, непосредственно повестке дня, представленной и сформированной для заочного голосования собственникам помещений в МКД от 01.10.2016 года не имело место быть, поскольку формулировка поставленных на голосование вопросов и принятых по ним решениях имеют один смысл и содержание.

Изменение площади земельного участка с 15 кв.метров (по вопросам 2, 4, 5, 6) и 90 кв.метров (по вопросу 3) в объявлении о проведении собрания на 12 кв.метров в протоколе общего собрания и бюллетенях для заочного голосования к нему, изменением повестки дня признано быть не может, поскольку к таковой не относится. При этом, непосредственно прав истцов данное обстоятельство не нарушает, поскольку вопрос о передаче части земельного участка под МКД разрешен общим собранием собственников помещений, при наличии необходимого кворума, с соблюдением процедуры проведения собрания. Доказательств обратного не представлено. Корректировка площади передаваемого земельного участка в аренду, является компетенцией общего собрания собственников, и могла быть осуществлена непосредственно при проведении голосования, более того, находится в пределах, предлагаемых инициатором собрания к обсуждению в объявлении о его проведении.

Равным образом, не имеется оснований полагать, что указание на передачу части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД третьему лицу без его конкретизации в объявлении о проведении собрания, уже Олимжонову Ж.С. непосредственно в бюллетенях для голосования, являлось изменением повестки дня общего собрания. Судебная коллегия также полагает, что данный вопрос к изменениям, которые подпадают под действие ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не относится, мог быть решен непосредственно собственниками при голосовании по данному вопросу (№2), что последними и было сделано. При этом, судебная коллегия также отмечает, что доказательств нарушения указанным обстоятельством непосредственно прав истцов не представлено, что исключает возможность применения положений ст. 181.5 ГК РФ и признание решений общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2016 года недействительным по спорным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Чех Людмилы Анатольевны, Звонаревой Надежды Константиновны, Шевченко Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.12.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: