Решение по делу № 2-22/2018 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 января 2018 года                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» к Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ТрубоПласт» обратилось в суд с иском к Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы по делу № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники, а именно: ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», Нефёдов Д.В., Корнев В.Р., Аршакян И.И., Гольберг А.И., Агафонов А.Н., АО «Тулатехмаш», обязаны солидарно, в соответствии с графиком погашения платежей, погашать задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также выплачивать проценты в размере № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена стороны мирового соглашения в лице кредитора: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заменен на Чекунова Д.В.

ООО «ТрубоПласт», являясь одним из солидарных должников, исполнило обязательства по погашению задолженности по мировому соглашению, уплатив сумму в размере 6 978 495,09 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ООО «ТрубоПласт» исполнило обязательства по мировому соглашению на сумму                         6 978495,09 рублей. В связи с этим, считает, что с ответчика надлежит взыскать за указанный период в порядке регресса в пользу ООО «ТрубоПласт» сумму в размере 697 849,51 рублей, которая складывается из расчета равных долей всех солидарных должников: 6 978 495,09 рублей/10 (общее количество солидарных должников по мировому соглашению) = 697 849,51 рублей (размер доли, падающей на ответчика (солидарного должника) в рублях), а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в порядке регресса с солидарного должника (ответчика) по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г.Тулы по делу №, с Нефедова Д.В. в пользу ООО «ТрубоПласт» сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 697 849,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

- 4 735, 93 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 234 229,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- 2 930,03 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 232 998,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- 1 137,31 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 230 621,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 697 849,51 рублей исходя из опубликованных Банком России ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате указанных денежных средств.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что им изначально при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ не были учтены изменения ключевой ставки (ставки рефинансирования) с ДД.ММ.ГГГГ на №%, в исковом заявлении ошибочно произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке №%. За период ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТрубоПласт» исполнило обязательства по мировому соглашению на сумму 6 978 495, 09 рублей. В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать за указанный период в порядке регресса в пользу ООО «ТрубоПласт» сумму в размере 697 849, 51 рублей, которая складывается из расчета равных долей всех солидарных должников: 6 978 495, 09 рублей / 10 (общее количество солидарных должников по мировому соглашению) = 697 849, 51 рублей (размер доли, падающей на ответчика (солидарного должника) в рублях).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С ДД.ММ.ГГГГ года ключевая ставка составляет №%

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая платежи, произведенные п№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; п№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности в размере 2342297,16/10=234 229,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 234 229,72 рублей х №% - ставка рефинансирования/ 360 дней х79 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 4 626,04 руб.

+

234 229,72 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 322,78 руб.

+

234 229,72 рублей х №% - ставка рефинансирования /360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 308,14 руб.

= 9 256,96 рублей;

на сумму задолженности в размере 2 329 982,04/10=232 998,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

232 998,20 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 795,98 руб.

+

232 998,20 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 310,57 руб.

+

232 998,20 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 296 руб.

= 7 402,55 рублей;

на сумму задолженности в размере 2 306 215,89/10= 230 621,59 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно) надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

230 621,59 рублей №% - ставка рефинансирования / 360 дней № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 980,14 руб.

+

230 621,59 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 287 руб.

+

230 621,59 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х 43 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 272,58 руб.

= 5 539,72 рублей.

    На основании изложенного просит суд взыскать в порядке регресса с солидарного должника (ответчика по настоящему делу) по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г. Тулы по делу №, с Нефёдова Д.В. в пользу ООО «ТрубоПласт» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму в размере 697 849, 51 рублей. Взыскать с Нефёдова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 9 256,96 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 234 229,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно; 7 402,55 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 232 998,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно; 5539,72 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 230 621,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также взыскать с Нефёдова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 697 849, 51 рублей исходя из опубликованных Банком России ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате указанных денежных средств.

В судебном заседании представители истца ООО «ТрубоПласт» по доверенности Макеева Е.А., Лазутина Е.Л. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Нефедов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика Нефедова Д.В. по доверенности Цветков С.В., возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с утвержденным Центральным районным судом г.Тулы мировым соглашением должники обязаны выплачивать сумму задолженности в размере 1 998 766,23 рублей не позднее 3-го числа месяца, в связи с этим полагает, что расчет процентов, произведенный истцом на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно является не верным и период просрочки должен начинаться с 4-го числа месяца. Из представленного контррасчета следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (1 998 766,23 / 10 = 199 876,62) проценты составят 7 643,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (1 998 766,23 / 10 = 199 876,62) проценты составят 6 115,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (1 998 766,23 / 10 = 199 876,62) проценты составят 4 538,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, также произведён не верно, так как взятая процентная ставка ЦБ (№) не соответствует действительности, в указанный период ставка изменялась: с ДД.ММ.ГГГГ года составляла №%. В связи с этим по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (343 530,93/10= 34 353,10) проценты составят 1 339,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (331 215,81/10= 33 121,58) проценты составят 1 037,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (307 449,66/10= 30 744,97) проценты составят 728,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 402, 29 рублей. С требованиями о взыскании с Нефедова Д.В. в порядке регресса суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 849,51 рублей не согласен, поскольку данные требования направлены на ухудшение финансового положения истца.

Представитель третьего лица АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица ООО «РосПолимерГрупп» конкурсный управляющий Мусатов Д.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении, адресованному суду, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. отменены все ранее выданные доверенности на представление интересов ООО «РосПолимерГрупп», а так же открыто конкурсное производство.

Представитель третьего лица ООО «Пласт Трейдинг» ликвидатор ООО «Пласт Трейдинг» Дагаев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третьего лицо Дагаев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Компания Пласт Капитал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо Корнев В.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо Аршакян И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо Гольберг А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо Агафонов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца ООО «ТрубоПласт» по доверенности Макееву Е.А., Лазутину Е.Л., представителя ответчика Нефедова Д.В. по доверенности Цветкова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского Кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившем) - солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» к ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», Нефёдову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Гольбергу А.И., Агафонову А.Н., АО «Тулатехмаш» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество должники обязаны солидарно в соответствии с графиком погашения платежей погашать задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а так же выплачивать проценты в размере № % годовых.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено произвести замену стороны мирового соглашения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника – Чекунова Д.В. по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимер Групп», ООО «Компания Пласт Капитал», Нефёдову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Гольбергу А.И., Агафонову А.Н., АО «Тулатехмаш» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении третьего лица по настоящему делу ООО «РосПолимерГрупп» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий Мусатов Д.Л.

    Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «ТрубоПласт» исполнило обязательства по мировому соглашению на сумму 6 978 495,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 343 530,93 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 998 766,23 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 331 215,81 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 998 766,23 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 449,66 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 998 766,23 рублей.

Оснований сомневаться в перечислении указанных сумм взыскателю у суда не имеется, таких доказательств сторонами не представлено.

До настоящего времени требования истца не исполнены, доказательств возврата истцу ООО «ТрубоПласт» уплаченной в счет погашения долга денежной суммы ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представил. Равно как не представлено доказательств обращения истца за взысканием указанных сумм в ином порядке.

Доводы представителя ответчика Нефедова Д.В. по доверенности Цветкова С.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка спора в части взыскиваемой суммы, суд находит несостоятельными, поскольку по данным требованиям нормами действующего гражданского законодательства обязательный досудебный порядок разрешения спора не урегулирован.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Нефёдова Д.В., денежной суммы в размере 697 849,51 рублей (6 978 495,029/10) подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика Нефедова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 256,96 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 234 229,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно; 7 402,55 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 232998,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно; 5 539,72 рублей

начисленные на сумму задолженности в размере 230 621,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 22 199 руб. 23 коп., из следующего расчета:

на сумму задолженности в размере 2 342 297,16/10=234 229,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами составят в размере: 234 229,72 рублей х №% - ставка рефинансирования/ 360 дней № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 4 626,04 руб.

+

234 229,72 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 322,78 руб.

+

234 229,72 рублей х №% - ставка рефинансирования /360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 308,14 руб.

= 9 256,96 рублей;

на сумму задолженности в размере 2 329 982,04/10=232 998,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами составят в размере:

232 998,20 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 795,98 руб.

+

232 998,20 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 310,57 руб.

+

232 998,20 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 296 руб.

= 7 402,55 рублей;

на сумму задолженности в размере 2 306 215,89/10= 230 621,59 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами составят в размере:

230 621,59 рублей №% - ставка рефинансирования / 360 дней № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 980,14 руб.

+

230 621,59 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 2 287 руб.

+

230 621,59 рублей х №% - ставка рефинансирования/360 дней х № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) = 2 272,58 руб.

= 5 539,72 рублей.

Представителем ответчика Нефедова Д.В. по доверенности Цветковым С.В. в процессе рассмотрения дела представлен контррасчет, из которого следует, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 402 рублей 29 копеек.

В соответствии с утвержденным Центральным районным судом г.Тулы мировым соглашением должники обязаны выплачивать сумму задолженности в размере 1 998 766,23 рублей не позднее 3-го числа месяца, в связи с этим период просрочки должен начинаться с 4-го числа месяца. Из представленного контррасчета следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (1 998 766,23 / 10 = 199 876,62) проценты составят 7 643,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (1 998 766,23 / 10 = 199 876,62) проценты составят 6 115,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (1 998 766,23 / 10 = 199 876,62) проценты составят 4 538,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (343 530,93/10= 34 353,10) проценты составят 1 339,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (331 215,81/10= 33 121,58) проценты составят 1 037,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года; по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму (307 449,66/10= 30 744,97) проценты составят 728,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по контррасчету составляет 21 402, 29 рублей.

Представители истца ООО «ТрубоПласт» по доверенностям Макеева Е.А., Лазутина Е.Л. в ходе судебного разбирательства признали контррасчет представителя ответчика Нефедова Д.В. по доверенности Цветкова С.В. верным.

Изучив представленные материалы дела, проверив представленный расчет представителем ответчика Нефедова Д.В. - Цветковым С.В., суд признает его правильным и полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 21 402,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец просил отсрочить уплату госпошлины до вынесения решения суда, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым распределить расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав указанную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула с ответчика.

В связи, с чем с Нефедова Д.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10392,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» к Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Нефедова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» денежную сумму в порядке регресса в размере 697 849 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 402 рубля 29 копеек, а всего 719 251 (семьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Нефедова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенной суммы долга взысканной в порядке регресса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда.

    В удовлетворении остальной части требований ООО «ТрубоПласт» отказать.

Взыскать с Нефедова Д.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10 392 (десять тысяч триста девяносто два) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий