Решение от 19.12.2022 по делу № 33-3107/2022 от 24.11.2022

Судья Прыткин А.Г. дело № 33-3107/2022

УИД37RS0008-01-2021-000464-57

номер дела в суде 1 инстанции 2-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Альфа-Элтех» на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Альфа-Элтех» (далее – ООО ПП «Альфа-Элтех») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей - за участие представителя при рассмотрении дела в Ивановском областном суде. Требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ПП «Альфа-Элтех» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. При рассмотрении дела интересы ответчика ФИО6 представлял по доверенности ФИО9, на оплату услуг представителя ответчиком понесены судебные расходы.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено частично, с ООО ПП «Альфа-Элтех» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С определением ООО ПП «Альфа-Элтех» не согласилось, в частной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ПП «Альфа-Элтех» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными трех сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПП «Альфа-Элтех» – без удовлетворения.

Интересы ответчика ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО9 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Спектр» в лице директора ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, предмет договора - предоставление исполнителем юридических услуг заказчику, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя в судебных заседаниях в Комсомольском районном суде Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя в судебных заседаниях в Ивановском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.1 договора указано, что услуги исполнителя, обозначенные в разделе 1 договора, оказаны до момента его подписания.

Оплата ответчиком ФИО6 оказанных представительских услуг в размере 50000 рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден документально и апеллянтом не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг и оплата по договору были произведены после оказания представительских услуг основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку в силу вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны юридически значимым обстоятельством является то, что такие расходы были фактически понесены к моменту рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения ответчиком, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложность, категория спора, объем выполненных представителем услуг, учтено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, их продолжительность, исключены расходы, оплаченные ответчиком за судебные заседания, в которых его представить фактически участия не принимал, учтены возражения истца о завышенном размере заявленных судебных расходов, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката и необоснованное применение судом Рекомендаций Адвокатской Палаты по стоимости юридических услуг к спорным правоотношениям несостоятельна.

Исходя из критерия разумности подлежащих взысканию представительских расходов, суд в силу требований закона (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливает насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. Ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014 года), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитываемые в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при взыскании судебных расходов на представителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Довод жалобы о том, что судом расходы на оплату услуг представителя взысканы с истца в общей сумме, в то время как сам ответчик их разделил на два требования (применительно к разным судебным инстанциям), основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в данном случае это не два самостоятельных исковых требования, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениями.

Ссылка в жалобе, в обоснование доводов о неправомерном взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, на то, что представитель ФИО9 действовал одновременно в интересах двух ответчиков (в том числе ФИО5), позиция которых была идентична, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть определен исходя из фактически понесенных расходов каждым из ответчиков, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, оплаты юридических услуг каждым из ответчиков самостоятельно.

В целом доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: