Решение по делу № 33-3-11442/2022 от 03.11.2022

судья Никитенко Т.Н. дело № 33-3-11442/2022 дело № 2-319/2022

УИД 26RS0002-01-2021-008399-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря	Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились с иском к ФИО1, ФИО2, в котором после уточнения иска просили:

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на его счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», путем распределения таковых между истцами в следующих размерах: в пользу ФИО4 – <данные изъяты> в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», путем распределения таковых между истцами в следующих размерах: в пользу ФИО4 – <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 – <данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения драгоценный металл – серебро, массой <данные изъяты> находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих размерах: в пользу ФИО4 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения драгоценный металл – золото, массой <данные изъяты>, находящийся на счете № открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих размерах: в пользу ФИО4 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате растраты с его стороны <данные изъяты> помещенных на счет №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк»: в пользу ФИО4 – <данные изъяты>, в пользу в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате обращения им в свою пользу драгоценного металла – золота, массой <данные изъяты>, размещенного на счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк»: в пользу ФИО4 - <данные изъяты>, в пользу в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате хранения <данные изъяты>, не обнаруженных на открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк» счете №: в пользу ФИО4 - <данные изъяты> в пользу в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате хранения <данные изъяты>, не обнаруженных в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России»: в пользу ФИО4 – <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты> в пользу ФИО5 - <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате хранения <данные изъяты>, не обнаруженных в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России»: в пользу ФИО4 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>.;

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате хранения <данные изъяты> и <данные изъяты>, не обнаруженных в банковской ячейке № арендованной в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России», в пользу ФИО4 <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате хранения <данные изъяты>, не обнаруженных в сейфе рабочего кабинета ФИО11, в пользу ФИО4 <данные изъяты>

- истребовать у ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль Митсубиши <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, и за ФИО5 – 1/8 доля;

- истребовать у ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль Фольксваген Каравелла (Volkswagen Caravella), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, и за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения транспортное средство – прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО2 в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль Тойота Камри (Toyota Camry), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО2 в порядке возмещения неосновательного обогащения автомобиль Порше 911 Каррера 4 (Porsche 911 Carrera 4), ВИН-код (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на

данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье №, серийный номер № калибра 7,62 мм, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, и за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье Тигр, серийный номер №, калибра 7,62 мм, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 – 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, и за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье №, серийный №, калибра 7,62 мм, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье №, серийный номер №, калибра 7,62 мм, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения ружье №, серийный №№, калибра 5,6 мм, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО3 в порядке возмещения неосновательного обогащения <адрес> по адресу <адрес>, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения <адрес> по адресу <адрес>, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения нежилое помещение № (кладовку) по адресу <адрес>, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, за ФИО5 - 1/8 доля;

- истребовать у ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения земельный участок, кадастровый номер объекта: №, площадью 826 кв.м., и жилой дом площадью 66,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, признав за ними право собственности на данное имущество в следующих долях: за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО5 - 1/8 доля, за ФИО5 - 1/8 доля;

- взыскать с ФИО1 в порядке возмещения неосновательного обогащения, образованного в результате продажи находившейся на хранении <адрес> по адресу: <адрес> в пользу ФИО4 – <данные изъяты> в пользу ФИО5 и ФИО5 по <данные изъяты> (по 1/8 доли).

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются наследниками убитого ФИО11 <адрес>вым судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в убийстве ФИО11, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений. При жизни и в силу сложившихся доверительных отношений ФИО11 оформил на ответчиков принадлежащее ему недвижимое имущество и транспортные средства. Кроме того, в совместное пользование с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 арендовал банковскую ячейку № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России», куда в тот же день были положены ФИО11 на хранение снятые одновременно с открытием ячейки денежные средства с валютных счетов. ФИО11 посещал ячейку один раз – ДД.ММ.ГГГГ с целью размещения в ней денежных средств. После убийства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ячейке отсутствовали. Кроме того, в сейфе рабочего кабинета ФИО11 были размещены денежные средства в размере <данные изъяты>., привезенные ФИО1 из банковской ячейки № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России», которые также отсутствовали в сейфе после убийства ФИО11, код открывания сейфа был известен только ФИО11 и ФИО1 Также в силу сложившихся доверительных отношений ФИО11 по предложению ФИО1 оформил на сына последнего – ФИО2 фактически принадлежащее ФИО11 имущество.

Истцы считают, что все указанное имущество должно быть возвращено им как наследникам ФИО11, а истцу ФИО4, как собственнику <данные изъяты> в порядке, предусмотренном статьями 1102-1104 Гражданского кодекса РФ. ФИО4 имеет право на 1/2 долю в отношении вышеуказанных ценностей, нажитых в браке с ФИО11 На оставшуюся 1/2 долю умершего имеют право его наследники в равных долях – ФИО4 – 1/2 долю, ФИО5 и ФИО5 – по 1/4 доле.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, ответчик ФИО2 просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что в судебном заседании ими было заявлено об истечении сроков исковой давности. Выводы суда об уважительности причин пропуска срока считают необоснованными, поскольку не основаны на законе, истцами причина пропуска срока ничем не мотивирована и не подтверждена.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат ФИО12 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО5 адвокат ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик ФИО2 был извещен о дате судебного заседания по месту содержания в ПФРСИ при ИК-4, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО7 Также ранее в адрес судебной коллегии поступило заявление осужденного ФИО2 об отказе от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО5 являются наследниками убитого ФИО11, которым при жизни и в силу сложившихся доверительных отношений на ответчиков ФИО2 и ФИО1 оформлено недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства на счетах.

Обосновывая исковые требования, истцы указывают о нарушении своих прав, выразившемся в невозможности реализации своих наследственных прав в отношении движимого и недвижимого имущества, в результате присвоения которого незаконно обогатились ответчики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 128, 140, 141, 1102, 1104, 1109, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что все истребуемое истцами имущество приобретено ФИО11 по его распоряжению и на его денежные средства, а представленные из уголовного дела сведения о доходах ФИО1, ФИО2 и других членов их семьи (справки формы 2-НДФЛ) свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности приобрести истребуемое дорогостоящее имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, п. «б» ч.4 ст.158, ч.1ст.222 УК РФ, ФИО2 – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО11, обладая сведениями об имуществе ФИО11, фактически оформленном по договоренности на неопределенный и известный только ФИО11 круг третьих лиц, местах хранения ФИО11 крупных сумм наличных денежных средств, в частности <данные изъяты>., хранившихся в используемой ФИО11 в качестве рабочего кабинета кВ.№ <адрес> в <адрес>, на которого, а также на близкого родственника - сына ФИО2 было оформлено имущество, фактически принадлежавшее ФИО11 на общую сумму не менее <данные изъяты>., намереваясь получить в свое владение имущество ФИО11, в период до ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО2 и другим лицом лишить жизни ФИО11, для чего был разработан план, по которому указанные лица заранее распределили свои роди и задачи, определили места возможного лишения жизни ФИО11

Установлено, что на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ с его согласия и по указанию ФИО11 были оформлены фактически принадлежавшие ФИО11 объекты недвижимости, транспортные средства, охотничье огнестрельное оружие, счета, открытые на имя ФИО1, на которых хранились денежные средства в иностранных валютах и драгоценных металлах.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса ФИО13 истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО5 приняли наследство ФИО11

На основании представленных стороной истца доказательств, подтверждающихся также материалами уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, показаний потерпевших, показаний ФИО1 и ФИО2, в том числе показаний свидетелей, данных ЕГРН, Управления Росгвардии по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, справок ПАО Сбербанк судом первой инстанции установлено, что в силу сложившихся доверительных отношений ФИО11 оформил на ответчиков следующее имущество:

- <адрес> по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- <адрес> по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

- нежилое помещение № (кладовка) по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, кадастровый номер объекта: №, площадью 826 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль Митсубиши Л200 (Mitsubishi L200), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №», стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль Фольксваген Каравелла (Volkswagen Caravella), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», стоимостью <данные изъяты>

- прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

- автомобиль Тойота Камри (Toyota Camry), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №», стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль Порше 911 Каррера 4 (Porsche 911 Carrera 4), ВИН-код (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион стоимостью <данные изъяты>

- ружье №, серийный номер №, калибра 7,62 мм, стоимостью <данные изъяты>

- ружье Тигр, серийный номер №, калибра 7,62 мм, стоимостью <данные изъяты>

- ружье №, серийный №, калибра 7,62 мм, стоимостью <данные изъяты>

- ружье №, серийный номер №, калибра 7,62 мм, стоимостью <данные изъяты>;

- ружье №, серийный №№, калибра 5,6 мм, стоимостью <данные изъяты>

- денежные средства, находящиеся на открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк» счете № в размере <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, снятые со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты>;

- денежные средства, находящиеся на сч?те № в размере <данные изъяты>, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>

- денежные средства, находящиеся на сч?те № в размере №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>

- драгоценный металл – серебро, массой <данные изъяты>, находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>;

- драгоценный металл – золото, массой <данные изъяты>, находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>;

- драгоценный металл – золото, массой <данные изъяты>, находящийся на счете №, открытом в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк», что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>.

Стоимость имущества – автомобилей, недвижимости и оружия определена по заключению специалиста об оценке рыночной стоимости НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 арендовал в совместное пользование с ФИО14 банковскую ячейку № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России», куда в тот же день были положены ФИО11 на хранение снятые одновременно с открытием ячейки денежные средства с валютных счетов: ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, принесенные с собой совместные <данные изъяты> и валюты по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. После убийства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ячейке отсутствовали. Кроме того, в сейф рабочего кабинета ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, последним ДД.ММ.ГГГГ были размещены <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и совместных <данные изъяты>, привезенные ему ФИО1 из банковской ячейки № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения ОАО «Сбербанк России», а всего на сумму <данные изъяты>. После убийства ФИО11 денежные средства в сейфе отсутствовали.

Таким образом, установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами нашел свое подтверждение факт получения ответчиками имущества и денежных средств ФИО15, при этом законных оснований приобретения ответчиками имущества не установлено. Поскольку стоимость приобретенного имущества значительно превышает доходы ответчиков, довод о том, что оно заработано ими в процессе трудовой деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что завладение имуществом ФИО15 являлось мотивом совершения ответчиками в отношении него преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики незаконно обогатились за счет убитого ФИО15

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая уважительными причины пропуска срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что с момента убийства ФИО11 истцами предпринимались действия в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возврате имущества, местонахождение части которого им не было известно, кроме того, истцы потеряли самого близкого человека – мужа и отца, в связи с чем понесли глубокие моральные и нравственные переживания в связи с убийством и его расследованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока истцами, поскольку обстоятельства, связанные с утратой близкого родственника связаны с личностью истцов и установлены судом.

Кроме того, к уважительности причины пропуска срока исковой давности следует отнести длительность расследования уголовного дела и установления перечня имущества, которым незаконно завладели ответчики.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: