Решение по делу № 33-7249/2015 от 27.07.2015

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-7249/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Банниковой М. А. – Михайлечко В. С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Банниковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главновосибирскстрой-2» в пользу Банниковой М. А. расходы на устранение недостатков в размере 289 739,56 руб., убытки в размере 189 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 21 100 руб., штраф в размере 247 143,28 руб., всего 762 529 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Главновосибирскстрой-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 292 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований Банниковой М.А. к ООО «Регион-Резерв», ООО «Обь-регион УК» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Банниковой М.А., ее представителя – Михайлечко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Банникова М. А. обратилась в суд с иском к ООО «Главновосибирскстрой-2», ООО «Регион-Резерв», ООО «Обь-регион УК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об уступке права требования по договору №№ участия в долевом строительстве от 18.06.2007.

ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приема-передачи жилого помещения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права.

В процессе проживания в квартире, в декабре 2012 при наступлении морозов, температура во всех помещениях квартиры снизилась ниже допустимой. Представителем управляющей компании были произведены замеры температуры, установлено, что основными причинами низкой температуры воздуха в квартире является промерзание угловой стены угловой комнаты, неплотное прилегание окон стеклопакетов.

Для устранения недостатков истица обращалась к ответчику - застройщику ООО «Главновосибирскстрой-2», но безрезультатно.

По результатам проведенной ООО «СЭО» тепловизионной экспертизы наружных ограждающих конструкций, выявлены недостатки, которые не устранены ответчиком.

С учётом уточнений иска Банникова М.юА. просила взыскать с ответчиков расходы на устранение недостатков квартиры в размере 289739,56 руб., убытки - 386 302,4 руб., компенсацию морального вреда - 1000 000 руб., штраф, возместить судебные расходы в размере 101 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решение суд взыскал с ООО «Главновосибирскострой-2» в пользу Банниковой М.А. убытки в виде расходов на составление сметной документации в размере 2000 руб. (том 2 л.д.258).

С решением суда истица частично не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны - Михайлечко В.С. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании с ООО «Главновосибирскстрой-2»:

99 932,40 руб. за замену полового покрытия,

74600 руб. за вывоз мебели и домашних вещей,

20250 руб. за хранение мебели и домашних вещей,

985 000 руб. компенсации морального вреда,

80000 руб. судебных расходов;

и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион-Резерв», ООО «Обь-Регион УК», как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленные к взысканию суммы документально подтверждены.

Ответчики же не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требования потребителя о демонтаже напольного покрытия, вывоза и хранения мебели в период ремонта квартиры.

По мнению апеллянта, указывая на недоказанность необходимости работ по демонтажу напольного покрытия, суд необоснованно не принял во внимание условия договора подряда, в котором реализована норма статей. В пункте 2.3. договора сказано, что заказчик обеспечивает условия проведения работ, в том числе и освобождение квартиры от мебели и личных вещей, демонтаж натяжных потолков и напольного покрытия.

В обоснование доводов жалобы относительно размера компенсации морального вреда, ссылается на то, что суд принял во внимание лишь факт нарушения договора в части качества строительства.

Разрешая спор суд не учел, что моральный вред причинён истцу нарушением права потребителя на безопасность результата работы (неоднократно фиксировался факт понижения температуры в квартире ниже предельно допустимых по санитарным нормам 18 градусов по Цельсию) и право на то, чтобы результат работы не причинял вред имуществу потребителя (в местах промерзания стен и продувания окон почернели стены).

Низкая температура в квартире, проживание семьи из четырех человек, двое из которых малолетний ребенок (2-х лет) и пожилой человек (79-ти лет), в одной отапливаемой обогревателями комнате - все это яркие и бесспорные примеры физических и моральных страданий истца и членов его семьи. И случаи такого бытового дискомфорта не единичные. Отопительный сезон в <адрес> длится 9 месяцев - с сентября по май. Семья в период осень-зима-весна 2012, 2013, 2014, 2015 годов испытывала существенные физические и моральные страдания непосредственно от холода в квартире и от бытовых проблем, связанных с низкой температурой по причине промерзания стен комнат.

Вынужденный выезд семьи на несколько месяцев из квартиры на период ремонта - тоже пример физических и моральных страданий.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства дают основания для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного в исковом заявлении.

Размер присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Отказ в удовлетворении иска к ООО «Регион-Резерв», ООО «Обь-Регион УК» приведет в неисполнимости решения суда, ввиду процедуры банкротства по ООО «Главновосибирскстрой-2».

Ответчики являются взаимосвязанными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается матеиалоами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Черепановский кирпич» (Участник) и ООО «Главновосибирскстрой-2» (Застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и по завершению строительства принять Объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 97,3 кв.м, по <адрес> (III очередь строительства) (строительный адрес), а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) Объекта недвижимости и по завершению строительства передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Черепановский кирпич» и Банникова М.А., с согласия ООО «Главновосибирскстрой-2» заключили соглашение об уступке права требования по указанному выше договору долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Обязательство по передаче Дольщику объекта строительства (3-х комнатной <адрес>) Застройщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписано Дольщиком и Застройщиком

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст.4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения установлены п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленной в деле судебно-технической экспертизы ООО «Новосибсертификация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.171-254) следует, что в отношении квартиры истицы выявлены дефекты строительства, а именно:

фактически выполненное утепление не соответствует требованиям нормативной документации:

плоскости стен комнаты № имеет пропуски утеплителя, в комнате № нет перевязки между блоками ячеистого бетона, отсутствует раствор между блоками, пропуски утеплителя, в комнате № зазор по стыку утеплителя более установленного п. 8.15 СНиП 23-02-2003, неплотное примыкания утеплителя к стене (более 40 мм).

оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 в части: п.п.5.8.6 (колебания температур по контуру оконного блока, п.п.5.9.3 (Т-образные соединения профилей 1-3 оконных блоков не заделаны силиконом, примыкания отделочных уголков друг к другу не обработаны силиконовым герметиком), п.п.5.6.16, ДД.ММ.ГГГГ (зазор по уплотняющим прокладкам стеклопакета оконных блоков 1,2); оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 в части: п.п.5.1.2, 5,17, Г.2.3 (не плотное примыкание подоконника и нижнего профиля коробки. Температурные неоднородности на внутренней поверхности монтажного шва), кроме того: п.5.9 СНиП 23-02-2003 (по контуру оконных блоков выявлены перепады и колебания температуры), п.п.5.4.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (на крепежных элементах-анкерах отсутствуют колпачки);

Экспертами сделан вывод о том, что все выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость мероприятий по устранению нарушений составит 289 739,56 руб.

Учитывая, что застройщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, освобождающих его от ответственности, и представитель застройщика согласилась с данными требованиями, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 289739,56 руб., определенном экспертами.

Кроме того, в пользу истца суд законно и обоснованно взыскал с ООО «Главновосибирскстрой-2» убытки в размере 189547 рублей = (30985 руб. - стоимость краски, 15143 руб. – стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в оконных блоках, 53419 руб. – стоимость материалов и работ по демонтажу/монтажу натяжных потолков, 90000 руб. – затраты на аренду жилья в течение двух месяцев).

Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционной проверки в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда лишь в части отказа в иске о взыскании убытков обусловленных вывозом из квартиры мебели на склад и обратно, её разборкой и сборкой в размере 74600 руб., хранением мебели на складе в размере 20250 руб., необходимостью демонтажа напольного покрытия и возмещения связанных с этим расходов в сумме 99932,4 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в иске в этой части суд первой инстанции ссылаясь на показания эксперта Лысовой Ю.А. пришел к выводу, что при проведении строительных работ, возможно было оставление мебели в квартире при условии ее укрытии. Отказывая в возмещении убытков связанных с демонтажем напольного покрытия суд обосновал это отсутствием достоверных доказательств необходимости данных затрат, возможности повреждения полового покрытия при производстве строительных работ, опять же сославшись показания эксперта Лысовой Ю.А. о том, что отверстия для утепления стен с последующим запениванием пустот в стенах будут производиться по периметру стен, без задействования пола. При выполнении данных работ специализированной организацией половое покрытие не должно быть повреждено.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может поскольку заявленные к взысканию убытки, связанные с оплатой вывоза мебели из квартиры на склад и обратно, её разборки и сборке в размере 74600 руб., хранением мебели на складе в размере 20250 руб., необходимостью и замены полового покрытия и возмещения расходов, связанных с этим в сумме 99932,4 руб., являлись объективно необходимыми для обеспечения устранения строительных недостатков квартиры и исключения возможности повреждения указанного имущества при производстве строительных работ, связанных с использованием электротехнического оборудования для проделывания технологических отверстий в стенах в количестве 375 шт. с последующим продуванием полостей и запениванием швов и пустот в стенах. Именно возможностью повреждения мебели и напольного покрытия Банникова М.А., как заказчик и ООО ПСК «РОЛС», как Исполнитель заключая договор бытового подряда на производство ремонтных работ в квартире, предусмотрели обязанность заказчика по обеспечению условий для работы Исполнителя, как то: освобождение квартиры от мебели, на время ремонта, исключение проживания в квартире людей, демонтаж натяжных потолков и напольного покрытия.

Доказательств возможности проведения ремонтных работ при иных условия, а именно без вывоза мебели и демонтажа напольного покрытия в деле отсутствуют. Доводы (истца) и апеллянта на этот счет ни одним из ответчиков в суде опровергнут не были. На вопрос суда о необходимости демонтажа напольного покрытия, допрошенный в суде эксперт Лысова Ю.А. ответить не смогла. Не категоричен ответ эксперта и на вопрос возможности оставления мебели в квартире на время ремонтных работ. Из пояснений эксперта следует, что работы по сверлению стен квартиры, продуванию полостей в стенах приведут к сильному ее запылению.

Указанное, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что расходы по вывозу мебели на склад и обратно, сопряженные с этим её разборка и сборка, хранение на складе, демонтаж напольного покрытия относятся к обоснованным расходам понесенным истцом, поскольку были связаны с необходимостью создания безопасных условий для производства строительных работ, исключающих возможность их повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 названной статьи Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы, связанные с вывозом мебели на хранение на скала, оплата услуг склада по хранению мебели, демонтаж напольного покрытия в размере заявленных в к взысканию сумм, суд относит к обоснованным убыткам истца, в понимании изложенного в ст. 15 ГК РФ. Поэтому взысканная судом сумма убытков подлежит увеличению на 194782 руб. 40 коп. (74600+20250+99932,4) Таким образом, общая сумма убытков подлежащих взысканию в пользу Банниковой М.А. составляет 384329,4 руб.(194782,4 руб. +189547 руб., (убытки взысканные судом первой инстанции).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и относительно заниженной судом суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд не учел, что истица в период своей беременности, а в последствии с маленьким ребёнком длительное время осень-зима-весна с 2012 по 2015 год, испытывала существенные физические и моральные страдания от строительных недостатков квартиры, являвшихся причиной холода в квартире.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей подлежит увеличению до 50000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Увеличение суммы убытков и компенсации морального вреда влечет увеличение и суммы штрафа до 362034,48 руб. (289739,56+384329,40+50000 = 362034,48)

Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии законных оснований для гражданско- правовой ответственности ответчиков ООО «Регион-Резерв», ООО «Обь-регион УК» судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ изменению подлежит и взысканная с ответчика государственная пошлина.

Оснований для переоценки выводов суда относительно взысканной суммы расходов на представителя судебная коллегия не находит.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, является основанием, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера взысканных с ООО «Главновосибирскстрой-2» в пользу Банниковой М. А. убытков, компенсации морального вреда, штрафа изменить, увеличив сумму убытков до 384329,4 руб., компенсацию морального вреда до 50000 рублей, сумму штрафа до 362034,48 руб., общую суму подлежащую взысканию до 1086103 руб. 44 коп.

Апелляционную жалобу Банниковой М.А, удовлетворить частично.

Подлежащую взысканию с ООО «Главновосибирскстрой-2» государственную пошлину в доход местного бюджета увеличить до 9940 руб. 69 коп.

Председательствующий:

Судьи: