Решение по делу № 33-3410/2017 от 02.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3410

Судья Харагаева Л.Ю.

поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Балданове Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Аксёнову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

по апелляционной жалобе истца Аксенова В.Г. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аксёнову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Аксёнова В.Г. досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 01 сентября 2014 года в размере 529 067,42 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьдесят семь рублей 42 копейки) рублей, в том числе:

393 853,16 рублей - просроченный основной долг;

130 256,26 рублей - просроченные проценты;

1 916,28 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

3 041,72 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Аксёнова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.490,67 (восемь тысяч четыреста девяносто рублей 67 копеек) рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., объяснение представителя истца Семеновой Ю.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском. ПАО «Сбербанк России» просил досрочно взыскать с Аксёнова В.Г. задолженность по кредитному договору №... от 01 сентября 2014 года в размере 529 067,42 рублей, госпошлину - в размере 8490,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что Аксёнов В.Г. на основании кредитного договора №... от 01 сентября 2014 года получил кредит в сумме 440.000 рублей сроком по 01 сентября 2020 года с уплатой 21,3% годовых. В тот же день средства зачислены на вклад «Универсальный». 14 мая 2015 года заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан График платежей №2. В соответствии с дополнительным соглашением осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся ответчиком нерегулярно и в недостаточном объеме. На 03 апреля 2017 года размер задолженности по кредиту составил 529 067,42 рублей, в том числе: 393 853,16 рублей - просроченный основной долг; 130 256,26 рублей - просроченные проценты; 1916,28 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 304172 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца по доверенности Качина М.В., уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Аксёнов В.Г. не признал иск.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Аксенов В.Г. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указал, что суд незаконно не принял встречный иск о расторжении кредитного договора.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ответчик Аксенов В.Г. не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца Семенова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2014 года между Банком и Аксёновым В.Г. заключен договор №..., по условиям договора заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 440 000 рублей, сроком по 01 сентября 2020 года под 21,3% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом.

14 мая 2015 года заключено Дополнительное соглашение №1 к договору, подписан График платежей №2. Соглашение является неотъемлемой частью договора №... от 01 сентября 2014 года. В соответствии с дополнительным соглашением осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 03 апреля 2017 года размер задолженности по кредиту составил 529 067,42 рублей. Судом взыскана с ответчика сумма задолженности по кредиту в размере 529 067,42 рублей, в том числе 393 853,16 рублей - просроченный основной долг; 130 256,26 рублей - просроченные проценты; 1 916,28 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3 04172 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения между сторонами, соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд незаконно не принял встречный иск о расторжении кредитного договора.

Доводы жалобы о непринятии судом встречного иска о расторжении кредитного договора основанием для отмены решения суда не являются. Из протокола судебного заседания от 07 июня 2017 г. (л.д, 33) следует, что встречное исковое заявление судом возвращено ответчику по причине егг несоответствия положениям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Банку.

Судом исследованы представленные по делу доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Холонгуева

судьи И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева