Решение по делу № 22К-542/2020 от 27.01.2020

Судья: Ануфриев М.А. дело № 22-542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульги А.Л. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 декабря 2019 года, которым в отношении

объявлен розыск ФИО1, ...

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его обнаружения.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления защитника – адвоката Гончаренко А.А., подсудимого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 22 июля 2019 года была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу.

09 августа 2019 г. постановлением Ленинского районного суда <адрес> края по уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке на 20 августа 2019 года.

06 декабря 2019 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> края по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 объявлен в розыск. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня его обнаружения. Причиной изменения ранее избранной меры пресечения послужила неоднократная неявка ФИО1 в судебные заседания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, поскольку оснований для объявления подсудимого в розыск не имелось, изменения меры пресечения считает преждевременным.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый не явился в судебное заседание 25.10.2019 пояснив, что в этот день находился в отделе полиции, в связи с чем не мог явиться в суд. 04.12.2019 подсудимый не явился, причины неявки не сообщил и 06.12.2019 суд вынес обжалуемое постановление.

Полагает, что подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание 06.12.2019 поскольку не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Принудительный привод на 06.12.2019 не был исполнен по причине отсутствия подсудимого по месту жительства.

Считает, что принудительный привод не был исполнен в силу объективных причин, поскольку подсудимый мог находиться со своей супругой на работе и не мог знать о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.12.2019 года.

Полагает, что суд не принял надлежащих мер для извещения подсудимого о дате и времени судебного заседания, различными способами. По месту работы подсудимого извещения не направлялись. Так же суд не проверил нахождение подсудимого на его рабочем месте, либо в лечебном учреждении.

Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, 25.10.2019; 04.12.2019 и 06.12.2019 рассмотрение уголовного дела откладывалось ввиду неявки подсудимого ФИО1

Из протокола судебного заседания от 25.10.2019 следует, что подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, в связи с чем оно было отложено на 25.11.2019 г., подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу. В судебном заседании 25.11.2019 г. подсудимый ФИО1 пояснил, что не явился в судебное заседание 25.10.2019 по причине его задержания и доставления в ОП №, где он находился до 13 часов. В последующем, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания на 04.12.2019 г. в судебное заседание не явился и о причинах неявки в суд не сообщил, с учетом изложенного, подсудимый был обоснованно подвергнут судом принудительному приводу на 06.12.2019 г., который не был осуществлен по причине отсутствия ФИО1 в адресе его места жительства.

В дальнейшем объективных сведений об уважительных причинах неявки в судебные заседания 25.10.2019 и 04.12.2019 подсудимый не представил.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание 25.10.2019 подсудимого ФИО1, так как согласно сообщения от 26.11.2019 в период с 24 по 26 октября 2019 гражданин ФИО1 в СПСЗЛ ОП № УМВД России по <адрес> не доставлялся.

В обжалуемом постановлении суд указал, что подсудимый по вызовам в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Сведения о причинах неявки 25.10.2019. сообщенные подсудимым не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным ответом из ОП № УМВД России по <адрес> от 26.11.2019 №. О причинах неявки 04.12. и 06.12.2019 подсудимый не сообщил. Телефонная связь с подсудимым недоступна. Принудительный привод, осуществленный судебными приставами по ОУПДС <адрес> 06.12.2019 не исполнен по причине отсутствия подсудимого по месту его жительства и неизвестного места его нахождения.

Учитывая и то обстоятельство, что ФИО1 по месту регистрации и месту фактического проживания не находится, в связи с его неоднократной неявкой в судебное заседание без уважительных причин, по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда от 06 декабря 2019 года ФИО1 был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его обнаружения.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый ФИО1 неоднократно не явился в суд, не сообщил суду о причинах неявки, то у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесение постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая пояснения ФИО1, данные им в суде апелляционной инстанции о нахождении 25.10.2019г. в ОП № УМВД по <адрес> и приобщенную повестку о вызове его на допрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не состоятельны и вызывают сомнения, поскольку повестка содержит исправления в дате её вручения о необходимости явки 25 октября 2019г., в 18 часов, тогда как ФИО1 в судебном заседании 25 ноября 2019г. пояснял, что находился в отделе полиции до 13 часов. Адрес, указанный в повестке не соответствует адресу фактического проживания ФИО1, сообщенный им как в суде первой инстанции, так и в апелляции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, наряду с указанной нормой закона также ошибочно руководствовался и положениями ст. 108 УПК РФ, поскольку согласно ч.5 ст.108 УК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие принято судом с нарушением требований ч.5 ст.108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указания на ст. 108 УПК РФ с указанием ст.110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 22 июля 2019 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования он обязуется не покидать вышеуказанное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, данные о личности ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 была нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она подлежит изменению на заключение под стражу, что является необходимым и целесообразным.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и конкретные фактические обстоятельства дела, а так же личность подсудимого ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, им нарушена ранее избранная мера пресечения. Кроме того, учитывается, что он имеет семью, мать у которой имеется онкозаболевание, трудоустроен, судим.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе о том, что принудительный привод 06.12.2019 не был исполнен в силу объективных причин, поскольку подсудимый мог находиться со своей супругой на работе и не мог знать о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.12.2019 года, не влияет на законность и обоснованность принятого решения об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на ст. 108 УПК РФ, указав о применении положений ст.110 УПК РФ.

Указать в резолютивной части постановления об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок 2 месяца со дня его фактического задержания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк