Решение по делу № 2-537/2023 (2-3174/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-537/2023

(УИД 03RS0006-01-2022-003948-83)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка                                 16 мая 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                        Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                                Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнекс» к Чуклину А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнекс» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Чуклину А.Г., ООО «Такси Плюс» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 230 800 рублей, расходов на производство экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату гос. пошлины в размере 5508 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.02.2022 года в 16 час. 00 мин. на ул. К. Маркса, д. 30/1 г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Ларгус гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», под управлением Чуклина А.Г. и автомобиля марки БМВ Х4 гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Чуклин А.Г. Согласно экспертному заключению №, сделанному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 800 руб.

Представитель истца ООО «Юнекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Чуклин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к Обществу отказать.

    Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», ООО «Сервис Р», ООО «Ю-Авто», СПАО «Ингосстрах», ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Контрол Лизинг», ООО «Сервис Р», ООО «Ю-Авто» представили письменные отзывы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2022 года в 16 час. 00 мин. на ул. К. Маркса, д. 30/1 в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Ларгус гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «КОНТРОЛ Лизинг», под управлением Чуклина А.Г. и автомобиля марки БМВ Х4 гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, Чуклин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что Чуклин А.Г. нарушил п. 8.3 ПДД РФ - управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ Х4 гос. рег. знак Р498УЕ102, принадлежащий ООО «ЮНЕКС» (т.1, л.д. 37), получил механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца данного транспортного средства была по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 53).

Истец с целью установления размера причиненного ущерба обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 гос. рег. знак № составляет 230 800 рублей (т.1, л.д. 22-44)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сервис Р» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобиль марки Лада Ларгус, 2019 года выпуска, в количестве 25 штук и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора был подписан акт приема-передачи транспортных средств, в том числе автомобиля Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 88-91).

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и /или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того, ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Р» (сублизингодатель) и ООО «Такси Плюс» был заключен договор сублизинга №, по условиям которого ООО «Сервис Р» обязалось передать ООО «Такси плюс» приобретенные у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили марки Lada Largus, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в количестве 25 штук, во временное владение и пользование на условиях сублизинга, а ООО «Такси плюс» обязуется принять предметы сублизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 9 договора предметы сублизинга передаются в сублизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в сублизинг, до последнего числа календарного месяца в котором сублизингополучатель обязан уплатить последний сублизинговый платеж.

Сублизингополучатель обеспечивает: использование предметов лизинга в соответствии с его назначением, надлежащий уход, принятие всех разумных мер для снижения рисков возникновения любого повреждения или ущерба, включая хищение либо угон автомобилей, управление предметами лизинга в соответствии с требованиями ПДД РФ, правил эксплуатации автомобилей (п. 10 договора).

Сублизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к сублизингодателю и (или) лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и /или использования предметов лизинга, за исключением, когда в соответствии с законодательством ответственность за такие ущерб и повреждения несет продавец предметов лизинга (п. 22 договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № передан по акту приёма-передачи ООО «Такси плюс» (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Р» (первоначальный должник) и ООО «Ю-АВТО» (новый должник) заключено соглашение о замене лиц в обязательстве № из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), согласно которому первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя часть обязательств первоначального должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и ООО «КОНТРОЛ лизинг», о передаче в лизинг имущества в количестве 23 единиц, идентификационные номера которых указаны в акте приема-передачи предмета лизинга.

Первоначальный должник передает новому должнику все свои права и переводит все свои обязанности по указанному договору, а новый должник принимает на себя соответствующие права и обязанности в полном объеме (п.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № передан по акту приема-передачи ООО «Ю-Авто» (л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-Авто» и ООО «Такси плюс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ООО «Ю-Авто» передало во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Количество, характеристики транспортного средства, срок аренды, размер арендной платы, цель использования транспортного средства указаны в приложениях к настоящему договору.

Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п.2.2 договора).

Договор вступает в законную силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 договора).

Согласно приложению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ю-Авто» передало ООО «Такси плюс» во временное владение и пользование автомобиль Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси плюс» (арендодатель) и Чуклиным А.Г. был заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а арендатор обязался его использовать в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 3.4.4. договора арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с владением и использованием ТС.

В период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) (п. 5.10 договора).

На период срока аренды арендодатель не является владельцем транспортного средства (п. 7.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Ю-Авто» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на транспортные средства, по договору лизинга к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным выкупом транспортных средств, в том числе спорного автомобиля (л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № передан по акту приёма-передачи в собственность ООО «Ю-Авто» (л.д. 126-129).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Чуклин А.Г., поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Каких-либо сведений о том, что Чуклин А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Такси плюс», в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении не имеется.

Гражданско-правовая ответственность Чуклина А.Г., как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с Чуклина А.Г. материального ущерба в размере 230 800 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Такси плюс» следует отказать.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, ответчик Чуклин А.Г. собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Чуклина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5508 рублей.

Поскольку для реализации своего права истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, с целью определения размера ущерба, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика Чуклина А.Г. в пользу истца расходы на производство экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг (представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, собраны доказательства, подтверждающие заявленные требования, представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), категорию данного дела, расценки за аналогичные услуги и полагает взыскать с Чуклина А.Г. в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

Оснований для взыскания с истца в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» компенсации за фактическую потерю времени, суд, руководствуясь статьей 99 ГПК РФ, не находит, поскольку Обществом не представлено доказательств недобросовестности действий истца. Из заявления не следует какие затраты понесло Общество при рассмотрении спора по существу. Сам факт предъявления изначально иска к Обществу не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнекс» к Чуклину А.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чуклина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнекс» (ОГРН 1040202316098) в счет возмещения ущерба 230 800 (двести тридцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей, расходы за производство экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юнекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья                        Ю.В. Барчукова

Секретарь:                        Н.Д. Ермолаева