Решение по делу № 2-4539/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-4539/2024

УИД 24RS0041-01-2024-001425-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Анатолия Васильевича к Захарову Евгению Владимировичу, Нагопитяну Нагапету Оганесовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов А.В. обратился в суд с требованиями к Захарову Е.В., Нагопитяну Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641985 руб., расходов по оплате экспертного заключения 13600 руб., почтовых расходов 735,20 руб., расходов на оплаты услуги юриста по составлению искового заявления 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9620 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2023 в районе 910 км автодороги «Р255 Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Новус, государственный регистрационный знак У, под управлением Захарова Е.В., принадлежащего Нагопитяну Н.О., и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак У, прицеп легковой 71432, государственный регистрационный знак У, под его управлением.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ППД РФ ответчиком Захарова Е.В., в результае чего поврежден автомобиль истца, восстановительная стоимость которого составила 571245 руб.

Указывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением к водителю и собственнику автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя истца Дорофеевой М.О. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, с указанием, что против вынесения заочного решения истец не возражает.

В судебное заседание ответчики, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», 3-го лица на стороне ответчика САО «Ингосстрах» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего стороны истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 27.10.2023 в 18 часов в районе 910 км.+700м. автодороги «Р255 Сибирь» водитель автомобиля Деу Новус, государственный регистрационный знак У, Захаров Е.В., собственником которого является Нагопитян Н.О., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак У, прицеп легковой 71432, государственный регистрационный знак У, под управлением истца, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023г. Захаров Е.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ виде штрафа в размере 1500 руб.

Также обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями его участников Захарова Е.В., Абросимова А.В., согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, явились действия ответчика, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из представленных ГИБДД следует, что собственником автомобиля Деу Новус на момент ДТП являлся Нагопитян Н.О.

Гражданская ответственность Захарова Е.В., управлявшего автомобилем автомобиля Деу Новус, на момент ДТП застрахована не была.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласись, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Нагопитян Н.О. доверил управление транспортным средством Габриелян Захарова Е.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 с прицепом легковой 71432, причинены повреждения, согласно экспертного заключения, выполненного ООО КЦПОЭ «Движние», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 571245 руб., стоимость восстановления прицепа составляет 70740 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца не оспорен.

Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства Деу Новус Нагопитян Н.О. обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление Захарову Е.В. при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть, доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства – Нагопитян Н.О., взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641985 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что на истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер 150, с прицепом в сумме 13600 руб., почтовые расходы в размере 735,20 руб., что подтверждается чеками.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нагопитян Н.О.в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 13600 руб., почтовых расходов в размере 735,20 руб.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 15.02.2024г., данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по ДТП, произошедшего 27.10.2023г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец оплатил ООО ЮА «Дипломат» 40000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается копиями чеков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 45000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в заявленном размере 8500 руб., взыскав данную сумму с Нагопитян Н.О.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9260 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит возмещению ответчиком Нагопитян Н.О. в размере 9619,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абросимова Анатолия Васильевича к Захарову Евгению Владимировичу, Нагопитяну Нагапету Оганесовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагопитяна Нагапета Оганесовича в пользу Абросимова Анатолия Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641985 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13600 руб., почтовые расходы в размере 735,20 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9619,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Захарову Евгению Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024 года.