Решение по делу № 33-3788/2016 от 26.08.2016

Дело № 33-3788/2016                    

Докладчик Сергеева И.В.

                                 Судья Погарский А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Фирсовой И.В.

судей                Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре        Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Лисова О.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 марта 2016 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 5 июля 2016 года, определения суда от 5 августа 2016 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия». С Лисова О.Ю. в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир взыскано в счет возмещения вреда **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. С ПАО «Росгосстрах» в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Суменкову Р.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Лисова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Прохоровой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( после переименования и далее- СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Лисову О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что **** произошло ДТП, в результате которого автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Лисов О.Ю., который управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак **** нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Лисова О.Ю. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства **** СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страхователю В. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. за поврежденный в результате ДТП **** автомобиль. **** ПАО «Росгосстрах» выплатило В. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля **** руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» **** руб. **** коп., с Лисова О.Ю. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп.

Определением суда от **** к участию по делу в качестве соответчика привлечен Суменков Р.А.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Суменков Р.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против исковых требований.

Ответчик Лисов О.Ю. и его представитель – адвокат Садова С.Ю. исковые требования не признали. Ответчик указал, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, которым он управлял в момент совершения ДТП, принадлежит на праве собственности Суменкову Р.А., который должен нести ответственность за вред, причиненный его автомобилем. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Садова С.Ю. обратила внимание на отсутствие у ОСАО «РЕСО-Гарантия» права на подачу иска, так как на момент обращения в суд с настоящим иском организация являлась СПАО.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Лисов О.Ю. не согласился с решением суда и дополнительным решением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность вследствие неправильного применения материального закона, неверного определения судом юридически значимых обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, ссылаясь на необходимость взыскания материального ущерба с собственника автомобиля Суменкова Р.А., с которым он состоял в трудовых отношениях. Заявляет об отсутствии своей вины в ДТП. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Суменкова Р.А., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** около **** час. **** мин. на **** км автодороги Владимир-Муром произошло ДТП с участием автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащим В., автомобиля ****», государственный регистрационный знак **** под управлением Лисова О.Ю., принадлежащим на праве собственности Суменкову Р.А., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Н.

Автомобиль потерпевшей В. был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Случай признан страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило В. утрату товарной стоимости **** руб. **** коп., СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено ей страховое возмещение в сумме **** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** с учетом износа составляет **** руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатившее страховое возмещение потерпевшему на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Лисова О.Ю. суммы убытков в порядке суброгации. При этом, несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного ****, суд первой инстанции обоснованно указал, что виновником ДТП является Лисов О.Ю., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с застрахованным транспортным средством.

При этом, как видно из материалов дела, Лисов О.Ю., причинивший вред имуществу В., не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении этого вреда, а также доказательств того, что управляя в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Суменкову Р.А., он выполнял трудовую функцию по заданию последнего (о чем содержится ссылка в апелляционной жалобе).

Судом правильно признаны незаслуживающими внимания доводы ответчика Лисова О.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай произошел ****.,а с иском в суд страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился ****, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска несуществующим юридическим лицом- ОСАО «РЕСО-Гарантия»,в то время как удовлетворен иск СПАО «РЕСО-Гарантия» не влияют на законность решения, поскольку произошло лишь изменение наименования юридического лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 марта 2016 года и дополнительное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.В. Фирсова

Судьи:                                  И.В. Сергеева

                                     Е.Е. Белогурова