Решение по делу № 11-61/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-61/2024

УИД: 42MS0019-01-2023-004612-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                               «28» февраля 2024 года

    Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** о возврате заявления ООО «Легис» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Кайгородова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кайгородова С.В.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово вынесено определение о возврате заявления ООО «Легис» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Кайгородова С.В. Заявителю рекомендовано обратиться к соответствующему мировому судье по месту жительства должника.

На указанное определение ООО «Легис» подана частная жалоба, в которой представитель просит определение мирового судьи от **.**,** отменить, передать заявление на судебный участок № ** Ленинского судебного района г.Кемерово для принятия его к производству и рассмотрения по существу, в связи с тем, что в п.20 кредитного договора указаны условия подбора судебного органа в котором будут разрешаться все споры по иску кредитора, то есть стороны выбрали конкретный судебный участок, в котором будут разрешаться споры и зафиксировали данный выбор надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово о взыскании с Кайгородова С.В. задолженности по договору потребительского займа № ** от **.**,**, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5».

В п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) от **.**,** указано, что все споры которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Ленинского района г.Кемерово (...)/Судебный участок №№ ** Ленинского района г.Кемерово (...), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении, Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 вышеназванного постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, буквальное толкование пункта 20 договора микрозайма N № ** от **.**,** позволяет сделать вывод, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться общими требованиями действующего законодательства о подсудности, то есть применяется общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела местом жительства должника является: ..., что не относится к территориальной подсудности судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово.

Данные сведения подтверждаются и адресной справкой, полученной по запросу суда (л.д.55).

Доводы частной жалобы в целом выводов мирового судьи не опровергают, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам жалобы мировым судьей не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.328, 329, 333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о возврате заявления ООО «Легис» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Кайгородова Сергея Валерьевича оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Легис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                            Е.С. Игнатьева

Мотивированное определение составлено 06.03.2024