Решение по делу № 2-78/2023 (2-3599/2022;) от 10.06.2022

    Дело № 2-78/2023

    Поступило в суд 10.06.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2023 года    город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    При секретаре    Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А. С. к МКУ ДЭУ №, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ ДЭУ №, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 39 мин., водитель ФИО 1, управлял технически исправным автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № двигался с разрешенной в данном месте скоростью по 2<адрес> со стороны 5<адрес>. в сторону <адрес>, в районе дома <адрес>, автомобиль внезапно попал в дефект дорожного полотна (вспучивание асфальта) от обзора и плохо заметную дорожную колею. В результате наезда на препятствие (вспучивание асфальта) автомобиль получил повреждения - радиатор, двигатель, скрытые повреждения.

На момент аварии знаки, предупреждающие о дефекте дорожного полотна (вспучивание асфальта) и освещение данного места отсутствовали. Дефект дорожного полотна (вспучивание асфальта) имели размеры: по длине 7 м., ширине 2 м., глубине более 20 см. По мнению сотрудников ДПС ГИБДД и свидетелей данный дефект дорожного полотна (вспучивание асфальта) образовалась более чем за 30 дней до данной аварии и сотрудники ГИБДД отправляли заявки на ремонт дорожного полотна, но мер никаких не было принято. Старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, старшим лейтенантом полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение водителя в связи с отсутствием административного правонарушения КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненного иска, Ларин А.С. просил суд взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципального казенного Учреждения ДЭУ №, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 252 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец – Ларин А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании представитель Ларина А.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - МКУ «ДЭУ №» после перерыва в судебном заседание не явился, до перерыва в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком не являются.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика - МУП «Горводоканал» после перерыва в судебном заседание не явился, до перерыва в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком не являются.

Представитель третьего лица - МБУ «ГЦОДД» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Третье лицо - Верьев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела следует, что Ларин А.С. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> (т. 1 л.д. 48).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 39 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением Верьева Е.А., принадлежащего на праве собственности Ларину А.С., при этом автомобиль получил механические повреждения (радиатор, двигатель, скрытые повреждения), что подтверждается материалами по факту ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верьев Е.В. на автомобиле «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>. в сторону <адрес> У дома <адрес>. допустил наезд на дефект дорожного полотна – колею. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Верьева Е.В. состава правонарушения (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения: дефект дорожного полотна (колея) длиной около 7,0 м., шириной около 2,0 м. (т. 1 л.д. 52). К протоколу также приобщены фотографии с изображением повреждения проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Верьев Е.А. суду пояснил, что Ларин приходится ему сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ он двигался от матери по <адрес> ж/м на автомобиле Mercedes-Benz E220 CDI, принадлежащем брату. На данном участке стоял знак ограничения 60 км/ч, временных знаков ограничивающие скоростной режим и подтверждающие о неровности дорожного полотна не было в этот момент, там даже это место фонарем не освещено. Ехал со скоростью не превышающей разрешенной примерно 50-60 км/ч. Перед местом произошедшего ДТП был пешеходные переход, в связи с чем, он сбросил там скорость, после проезда пешеходного перехода он почувствовал удар, удар пришелся в переднюю часть скрежетом, заглушил мотор. Не помнит, заглох мотор или нет, ключ повернул и уже накатом на передаче проехал, прижался к обочине право. При осмотре, когда вышел из автомобиля, увидел, что у него из-под капота пар и все жидкости текут. Асфальт был мокрый, шел дождь, таял снег, признаков что где-то порыв воды, он не видел. В связи с произошедшим он вызвал сотрудников, они приехали и составили протокол по факту ДТП. Устранили дефект в виде вспучивания асфальта на дорожном полотне только летом.

ГОСТ 50597-2017 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б. должна быть устранена в течении пяти суток.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги у дома <адрес> дефекта дорожного полотна.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е220 CDI», 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 898 300 руб.

Согласно части 2 п. 2.7 Методических рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Утвержденная Минюстом России, 2018 г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением износа.

Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz Е220 CDI», 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 322 200 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes- Benz Е220 CDI», 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ следовательно, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Утвержденная Минюстом России, 2018 г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) восстановительный ремонт признается не целесообразным. Полная гибель автомобиля признается не только в случае, когда автомобиль невозможно отремонтировать из-за существенных конструктивных повреждений, но и под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых: ремонт поврежденного имущества невозможен; стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz Е220 CDI», 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 51 120 руб.

Стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz Е220 CDI», 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 271 100 руб. (т. 1 л.д. 14-47).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 194-216 том 1) были сделаны выводы о том, что заявленные повреждения не были получены транспортным средством «Мерседес-Бенц Е220 CDI», государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП. Характер повреждений «Мерседес-Бенц Е220 CDI», государственный регистрационный знак № не соответствует механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, учитывая, что при проведении экспертизы экспертом поврежденный автомобиль не осматривался, а характер и объем повреждений был определен лишь на основании незначительного количества фотографий, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 260-261).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц Е220 CDI», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения, отмечены следующие регламентированные ПДД РФ действия для водителя транспортного средства в сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

При этом, оценивая с технической точки зрения взаимосвязь рассматриваемого столкновения (наезда на препятствие) с выполнением/невыполнением водителем ТС «Мерседес-Бенц Е220 CDI» государственный регистрационный знак № регламентированных ПДД РФ действий, учитывая следующие обстоятельства: движение в темное время суток при отсутствии искусственного освещения на рассматриваемом участке проезжей части <адрес>; отсутствие предупреждающих знаков; мало/слабо заметного препятствия - «вспучивание» горизонтального покрытия участка проезжей части, расположенного по ходу движения ТС, протяженностью 7,0 м., шириной 2,0 м., имеющего максимальный просвет более 180 мм. (после наезда); движение с допустимым скоростным режимом (39 км/ч) в населенном пункте; отсутствие у водителя управляемого ТС «Мерседес-Бенц Е220 CDI» государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить наезд на препятствие, в сложившихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц Е220 CDI» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, связанных с рассматриваемым происшествием.

Повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц Е220 CDI», государственный регистрационный знак №, а именно: облицовки переднего бампера, правой блок-фары, конденсатора, радиатора ДВС, диффузора радиатора ДВС, нижней поперечины рамки радиатора, балки передней подвески, левого рычага передней подвески, масляного поддона ДВС, масляного насоса ДВС, цепи масляного насоса ДВС датчика уровня масла ДВС, масляного поддона АКПП, патрубков интеркуллера левого и правого - соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах настоящего гражданского дела, в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия в виде «вспучивания».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е220 CDI», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых оригинальных комплектующих изделий, по состоянию на дату происшествия без учета износа составляла 455 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е220 CDI», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых оригинальных комплектующих изделий, по состоянию на дату происшествия с учетом износа составляла 145 100 рублей.

С учётом срока эксплуатации автомобиля «Мерседес-Бенц Е220 CDI», государственный регистрационный знак №, теории и практики технической эксплуатации транспортных средств, в качестве иного «более разумного», т.е. допустимого, технически возможного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик, является способ с использованием при ремонте в том числе «конкурирующих запасных частей» (дубликатов) соответствующего качества, а также работоспособных запасных частей бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е220 CDI», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) новых оригинальных комплектующих изделий, новых дубликатов надлежащего качества и (или) работоспособных запасных частей бывших в употреблении, по состоянию на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляла 190 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц Е220 CDI», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 200 рублей.

Восстановление автомобиля технически возможно, но экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес-Бенц Е220 CDI», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом округления составляет 47 900 рублей

Использование способа устранения повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц Е220 CDI», государственный регистрационный знак № при котором наряду с новыми оригинальными деталями (узлами, агрегатами) используются конкурирующие запасные части соответствующего качества, а также работоспособные оригинальные детали, реализуемые на вторичном рынке, с технической точки зрения не способствует снижению уровня на безопасности эксплуатации автомобиля. Транспортное средство является источником повышенной опасности вне зависимости от использования в ремонте бывших в употреблении или новых комплектующих изделий. Технические характеристики и критерии работоспособности транспортного средства не зависят от показателя «бывшая в употреблении» или «новая» запасная часть.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области дорожного движения. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При установлении виновного лица в причинении ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007 г.) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, основными задачами Департамента являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в соответствии с положениями относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (п. 3.3 Положений), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положений), выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, в пределах компетенции департамента. (п. 3.12 Положений).

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» основной целью создания МКУ ДЭУ № определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Согласно перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №4», участок автодороги и дорожного полотна на <адрес> включен в перечень территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе: текущее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды.

Как следует из материалов дела и возражений представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» дефект дорожного полотна образовался осенью 2021 года по причине выдавливание покрытия дороги водами, какими, оставалось неизвестно. Неоднократно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрация Кировского района г. Новосибирска (л.д. 142-149) ставились в известность о том, что на участке дороги в районе <адрес> есть вспучивание (провал) асфальтового покрытия, что силами учреждения не возможно устранить данный дефект, не установив причину его возникновения на дорожном полотне. Летом данный дефект дорожного полотна был устранен, но не силами МКУ «ДЕУ №».

Выкопировка из журнала приема-передачи заявок (л.д. 140-141 том 1) подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ повторно отсыпано на <адрес>, Прокопьевская, но вспучивает асфальт и СДМ проваливается колесом, возможен повторный провал тяжелой техники.

Вместе с тем, доказательств того, что Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, с учетом наличия информации о деформации дорожного полотна, своевременно принимались какие-либо меры по выявлению причин и устранению дефекта, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, при этом требования к МКУ «ДЭУ №», МУП «Горводоканал» удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что яма имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, и что на данном участке дороге требовался текущий, а не капитальный ремонт, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не представлены.

Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль Ларина А.С. получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обязанностей по содержанию и ремонту дорожной сети, в результате чего вред подлежит возмещению департаментом как лицом, ответственным за исправность дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Ларина А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 252 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 49), также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Ларина А.С. расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы, понесенные истцом в общем размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Поскотиновым Д.Г. и Лариным А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний (9 судебных заседаний), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительностью судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании указанной нормы закона с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Ларина А.С. подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 520 руб., несение которых подтверждено документально.

Таким образом заявленные исковые требования Ларина А.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Ларина А. С. в счет возмещения материального ущерба 252 300 руб., расходы на проведение независимой и судебной экспертиз в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., а всего взыскать 368 543 руб.

В остальной части исковые требования Ларина А. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «17» ноября 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-78/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003563-16).

Судья -