Решение по делу № 2-768/2023 (2-3433/2022;) от 29.08.2022

Дело № 2-768/23

25RS0010-01-2022-005582-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г.                 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Шулико О.С.

при секретаре          Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпник Кристины Владимировны к Потапову Валерию Анатольевичу о прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ

Скрыпник К.В. обратилась в суд с иском к Потапову В.А. о прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества- жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан за № 48002 от 07.12.2004 г., договора дарения от 13.12.2020 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2022 г., договора купли-продажи доли квартиры от 04.04.2022 г. она является собственником 7/10 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилье. 01.08.2022 г. на основании ст.252 ГК РФ истец направила в адрес ответчика уведомление с предложением о продаже ей принадлежащих последнему долях в праве на жилье, которое получено ответчиком 22.08.2022 г., однако оставлено без внимания. Поскольку указанная квартира, ввиду технических характеристик, является неделимой и размер жилой площади, принадлежащей ответчику, составляет всего 8,31 кв.м, при том, что ответчик в квартире никогда не проживал, не имеет существенного интереса в пользовании ею, а также ввиду конфликтных отношений между сторонами, исключающих совместное проживание, Скрыпник К.В. просит суд прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанное жилье путем выкупа у него 1/3 доли в праве собственности стоимостью 948 608 рублей, с прекращением записи в ЕГРН о принадлежности права на долю ответчику после выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истицы Скрыпник К.В.- Бондаренко Е.В. увеличила исковые требования, предъявив также требования о признании за истицей права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Остальные требования оставила без изменения, поддержала их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагала, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Несмотря на наличие решения о вселении ответчика в спорное жилое помещение и определение порядка пользования им, ответчик до настоящего времени в квартиру не вселился, что подтверждает то обстоятельство, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания, ответчик не имеет.

Истица Скрыпник К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Скрыпник К.В.

Ответчик Потапов В.А. и его представитель Белоплотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что заявляя настоящие исковые требование истица не предоставила доказательств наличия у нее денежных средств, соразмерно стоимости доли ответчика и готовности внесения их на депозит. Кроме того, ответчик имеет интерес в использовании данной квартиры и не намерен отказываться от своей доли в квартире. Указали, что в настоящее время ответчик не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, ввиду того, что истица уклоняется от исполнения решения о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, ответчиком подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом Приморского края по гражданскому делу о вселении ответчика в спорную квартиру и определении порядка пользования ею. Кроме того, в рамках гражданского дела о вселении было установлено, что спорное жилое помещение было использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания), имеется возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. Спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания ответчику ввиду отсутствия иной собственности, при этом, ответчиком регулярно вносятся коммунальные платежи за спорное жилое помещение соразмерно его доле. Просят в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Скрыпник К.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Скрыпник К.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 48002 от 07.12.2004 г., договора дарения от 13.12.2020 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2022 г., договора купли- продажи квартиры от 04.04.2022 г. является собственником 7\10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

Потапов В.А. является собственником 1\10, 1\5 (3\10) долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 48002 от 07.12.2004 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.2021 г.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 40,6 кв.м., состоит из двух комнат.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества и не намерен использовать его по назначению, истицей суду не представлено.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.10.2022 г. Потапов В.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <.........>, определен порядок пользования жилым помещением, выделено в пользование Потапова В.А. жилая комната общей площадью 9,0 кв.м, расположенную в квартире № <.........> выделена в пользование Скрыпник К.В. жилая комната общей площадью 16,0 кв.м, расположенную в квартире <.........>; места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор, расположенные в квартире <.........>, оставлены в общем пользовании Потапова В.А. и Скрыпник К.В.; возложена обязанность на Скрыпник К.В. не чинить препятствий Потапову В.А. в пользовании квартирой по адресу: <.........>; возложена обязанность на Скрыпник К.В. выдать Потапову В,А. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в <.........>

Решение вступило в законную силу 22.11.2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истицы о том, что Потапов В.А. не намерен пользоваться квартирой, на данный момент противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из размера принадлежащей ответчику доли в квартире (1/3), с учетом общей площади жилого помещения, рыночной стоимости жилого помещения и 1\3 доли в праве собственности на него, суд приходит к выводу, что основания считать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что 1/3 доля ответчика в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.

В обоснование исковых требований истицей представлено заключение специалиста № 22\07-44 от 20.07.2022 г о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО «Профессионал», согласно которому, рыночная стоимость 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 948 608 руб., однако истица на возможность выплаты компенсации Потапову В.А. в указанном размере, не указала, предъявив исковые требования о прекращении права долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества путем выкупа у Потапова В.А. его 1\3 доли в праве за 948 608 руб., в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истицей не было представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию.

Изложенное непосредственно может нарушить в будущем права и законные интересы ответчика, поскольку платежеспособность, а также свои намерения исполнить судебное решение, исходя из заявленных требований, истицей подтверждены не были.

Доводы истицы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и не имеет существенного интереса в ее использовании по назначению, судом не принимаются во внимание, поскольку не могут являться основаниями для прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности. При этом, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения или запрета в приобретении в собственность граждан долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Факт того, что ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилое помещении, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли спорного жилого помещения.

Также суд учитывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик требует выдела в натуре принадлежащей ему доли.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Потапову В.А. денежной компенсации за его долю, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности Потапова В.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <.........>

При таком положении правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, а соответственно прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скрыпник К.В., в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Скрыпник Кристине Владимировне (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к Потапову Валерию Анатольевичу (паспорт гражданина РФ серии <.........>) о прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 28.03.2023г.

Судья:              О.С. Шулико