Решение по делу № 1-11/2024 (1-135/2023;) от 24.11.2023

Дело № 1-11/2024 (1-135/2023)

УИД 43RS0018-01-2023-001367-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Матвеева Д.В. и помощника Котельничского межрайонного прокурора Голомидовой А.С.,

подсудимого Першина В.А.,

защитника – адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕРШИНА В. А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимого:

- 06.12.2001 по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Верхошижемского районного суда Кировской области от 01.11.2004 освобожден условно-досрочно, на срок 3 года 2 месяца 17 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 21 час 59 минут 25.07.2023, заключенного под стражу 26.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Першин В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (в редакции Федеральных законов от 19.06.2001 № 83-ФЗ и
№ 84-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 01.07.2001 до 07 часов 02.07.2001 Першин В.А., находясь по адресу: <адрес>, испытывая в течение длительного времени личную неприязнь к дочери своей сожительницы К.Л.Л. - К.Н.В., 24.02.1996 года рождения, используя беспомощное состояние К.Н.В., осознавая, что в силу малолетнего возраста она не в состоянии правильно воспринимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, из личной неприязни, умышленно, с целью убийства, нанес К.Н.В. не менее 3 ударов рукой по телу, причинив ей физическую боль, после чего обхватил руками шею лежащей на спине К.Н.В. и стал душить последнюю, сдавливая руками шею потерпевшей, лишив тем самым К.Н.В. доступа воздуха, до тех пор, пока К.Н.В. не перестала подавать признаки жизни. От полученных телесных повреждений К.Н.В. скончалась на месте.

Своими преступными действиями Першин В.А. причинил потерпевшей К.Н.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: <...> состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью К.Н.В.

Смерть К.Н.В. наступила вследствие механической асфиксии, развившейся в результате закрытой тупой травмы шеи с переломом левого верхнего рожка щитовидного хряща.

Подсудимый Першин В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.06.2001 № 83-ФЗ и № 84-ФЗ), признал полностью, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Першина В.А., данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Першина В.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 244-249, т. 4 л.д. 12-15, 19-26, 34-37) и просмотренной видеозаписи протокола допроса от 19.09.2023 (т. 4 л.д. 27) следует, что в 2001 году он проживал с Касиловой (О.Л.Л.) Л.Л. и ее дочерью К.Н.В., <дд.мм.гггг> года рождения, по адресу: <адрес>. В ночь с 01 на 02 июля 2001 года у него с Касиловой (О.Л.Л.) Л.Л. произошел конфликт из за того, что он не работал и выпивал. В ходе конфликта Касилова (Орлова) Л.Л. вышла из комнаты в прихожую и захлопнула дверь. Он, находясь в комнате в эмоционально-возбужденном состоянии, не зная на ком выместить злобу и неприязнь, кинулся на малолетнюю К.Н.В., при этом нанес ей (К.Н.В.) три удара правой рукой в область живота. Затем он схватил шею К.Н.В. обеими руками и стал с силой сдавливать ее с обеих сторон. После этих действий К.Н.В. перестала подавать признаки жизни, лицо потерпевшей побледнело, К.Н.В. лежала без движения, глаза были открыты, она не моргала. В связи с этим понял, что он убил К.Н.В. Далее в комнату вернулась Касилова (Орлова) Л.Л., и увидев К.Н.В. мертвой, спросила у него, что случилось. Он, в это время стал делать К.Н.В. искусственное дыхание, но это было безрезультатно. В течение часа он окончательно пришел в себя, решил спрятать тело убитой К.Н.В. в кладовую (чулан) их дома, завернув тело в одеяло. На следующий день он надел обувь на труп К.Н.В., а затем захоронил тело К.Н.В. рядом с объездной дорогой г. Котельнича (место захоронения он показал ранее следствию). Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал полностью, с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы <№> согласен, указал, что смерть К.Н.В. наступила от его умышленных действий.

Те же обстоятельства, умышленного причинения смерти К.Н.В., сообщены Першиным В.А. при проведении 15.08.2023 следственного эксперимента (т. 4 л.д. 1-11) с демонстрацией механизмов нанесения ударов руками по телу потерпевшей, а также удушения руками К.Н.В.

Согласно протоколу явки с повинной от 15.08.2023, в оперативный отдел ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области обратился Першин В.А., сообщивший, что в первых числах июля 2001 года, он находясь в квартире по адресу: <адрес>, после конфликта с сожительницей нанес три удара рукой по телу К.Н.В., 1996 года рождения, после чего задушил руками малолетнюю К.Н.В. (т. 3 л.д. 240-241).

Кроме показаний подсудимого Першина В.А., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей О.Л.Л. (Касиловой) Л.Л., данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 33-41, 45-47, 49-53, 54-59, т. 4 л.д. 45-49) и просмотренной видеозаписи протокола допроса от 26.07.2023 (т. 2 л.д. 48) следует, что в 2001 году она сожительствовала и проживала с Першиным В.А. в квартире по адресу: <адрес>, совместно с малолетней дочерью К.Н.В., <дд.мм.гггг> года рождения и сыном К.Е.В., родившимся <дд.мм.гггг>. В период проживания Першин В.А. наносил побои ей и её дочери <...>, ненавидел <...>, избивал её без повода, оскорблял (по данному факту Першин В.А. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ). 01.07.2001 около 18 часов она вернулась домой с работы, ее дочь К.Н.В. жаловалась на боли в животе, сообщила, что Першин В.А. ее (<...>) избил. В ночь с 01.07.2001 на 02.07.2001 у нее с Першиным В.А. произошел конфликт, в ходе которого она, опасаясь применения насилия со стороны Першина В.А., вышла в холодный коридор (чулан) своего дома покурить, а Першин В.А. остался в комнате с К.Н.В. Через некоторое время Першин В.А. также вышел в чулан и стал курить, при этом вид у Першина В.А. был потерянный и испуганный. Покурив она и Першин В.А. вернулись в комнату, где она увидела лежащую на боку Надю, глаза которой были открыты, она не моргала и не подавала признаков жизни. При этом, когда она (О.Л.Л.) выходила в чулан, то Надя была жива. Она поняла, что Першин В.А. убил Надю и сказала ему об этом, на что Першин В.А. сказал, чтобы она молчала иначе он убьет и её. Далее Першин труп ребенка отнес в чулан, а затем, как он позднее рассказал, замотал труп Нади в покрывало и закопал его в районе объездной дороги. <дд.мм.гггг> она и Першин обратились в правоохранительные органы с заявлением о безвестном исчезновении малолетней К.Н.В. Она боялась Першина В.А., поэтому молчала.

Из исследованного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей О.Л.Л. (Касиловой) Л.Л. от 06.10.2023 и просмотренной видеозаписи следственного действия
(т. 2 л.д. 60-70), следует, что потерпевшая О.Л.Л. (Касилова) Л.Л. подтвердила ранее данные ей показания в части ссоры, произошедшей между ней и Першиным В.А. 01.07.2001 в квартире по месту их проживания и обнаружения трупа малолетней К.Н.В., а также находясь на месте -
в квартире по адресу: <адрес>, показала, где в момент смерти ее дочери К.Н.В. находились она и Першин В.А., и каковы были действия Першина В.А.

Согласно показаний свидетеля С.Н.В., данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 152-154) следует, что летом 2001 года он со С.Л.Е., ее дочерью О.Л.Л. (Касиловой) Л.Л. и Першиным В.А., детьми О.Л.Л. (Касиловой) Л.Л. - К.Н.В., 1996 года рождения и К.Е., 2001 года рождения проживали по адресу: <адрес>. В апреле 2001 года малолетняя К.Н.В. сообщила ему, что Першин В.А. дергал ее за волосы и выдрал клок волос, отчего К.Н.В. испытала боль. В конце мая 2001 года С.Л.Е. ему рассказала, что Першин В.А. избил ее (С.Л.Е.) и ее сына - А.. Последний раз он видел К.Н.В. примерно в середине или в конце июня 2001 года. Также об избиениях малолетней К.Н.В. ему было известно весной 2001 года со слов О.Л.Л. (Касиловой) Л.Л.

Как следует из показаний свидетеля С.Л.Е., данных суду, а также показаний, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 143-150) с конца 2000 года ее дочь Касилова (Орлова) Л.Л., внучка К.Н.В. и Першин В.А. проживали с ней по адресу: <адрес>, во второй половине дома, у них был свой отдельный вход. Касилова (Орлова) Л.Л. и Першин В.А. посторонних в дом не впускали. К.Н.В. ей неоднократно жаловалась на Першина В.А., говорила, что Першин В.А. ей систематически наносит побои. Она видела у К.Н.В. вырванный клок волос. Летом 2001 года она слышала за стенкой во второй половине дома, где проживали Касилова (Орлова) Л.Л. и Першин В.А., приглушенный голос К.Н.В., как будто ей прикрывают рот, голос был глухой. Помнит, что к ней обращалась Касилова (Орлова) Л.Л., просила таблетки от живота для К.Н.В., точную дату не помнит. После этого случая ей стало известно о смерти К.Н.В., причина смерти ребенка ей неизвестна. От Касиловой (О.Л.Л.) Л.Л. ей стало известно, что труп К.Н.В. закопал Першин В.А. у объездной дороги г. Котельнич. Першин В.А. ненавидел К.Н.В., постоянно наносил ей побои. Убеждена, что К.Н.В. убил Першин В.А., так как потерпевшая росла здоровым ребенком, хроническими заболеваниями не страдала, ее смерть по естественным причинам наступить не могла. Першина В.А. характеризует, как очень агрессивного и злого человека, который летом в 2001 года он нанес побои ей и ее сыну С.А.Л.

Согласно показаний свидетеля С.А.Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-77), следует, что в один из дней в середине июня 2001 года около 16-17 часов, находясь дома по адресу: <адрес>,
<адрес> он слышал, как за стенкой ругались его сестра К.Л.Л. и сожитель сестры Першин В.А., сестра кричала "Зачем ты бьешь ребенка?". Услышав скандал он вышел на улицу, где К.Л.Л. ему сообщила, что Першин В.А. намотал на кулак сырое полотенце и нанес два удара по лицу малолетней К.Н.В. Позднее приехали сотрудники милиции и забрали Першина В.А. Он видел синяки на теле К.Н.В., а в июне был свидетелем того, как Першин В.А. ударил ладонью руки малолетнюю К.Н.В. наотмашь за то, что она не хотела читать. Он (С.А.Л.) в мае 2001 года был избит Першиным В.А. Ему известно, что К.Л.Л. и Першин В.А. обращались в милицию 10.07.2001 насчет пропажи К.Н.В., а также известно, что малолетнюю К.Н.В. закопал Першин В.А. Першина В.А. может охарактеризовать как человека нервного, в состоянии опьянения не способного себя контролировать.

Показаниями свидетеля К.Т.Д., данных ей на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ
(т. 1 л.д. 78-79), из которых следует, что до 07.07.2001 она проживала у своей знакомой С.Л.Е. по адресу: <адрес>. Во второй половине дома проживал Першин В.А., Касилова (Орлова) Л.Л. и их дети: К.Н.В. и П.Е.В. В период проживания она неоднократно, слышала крики малолетней К.Н.В., звуки ударов и шум. Ей известно, что Першин В.А. систематически наносил побои К.Н.В., она видела у К.Н.В. на голове отсутствие волос (плешь), при этом К.Н.В. сказала, что ее за волосы дергал Першин В.А. Также ей известно, что Першин В.А. в один из дней мая 2001 избил С.Л.Е. и С.А.Л. 01.07.2001 к ней приходила Касилова (Орлова) Л.Л. и просила таблетки, поясняя что у К.Н.В. болит живот и ее тошнит. После этого в ту же ночь около 01 часа она слышала, как во второй половине дома, в которой проживали Першин В.А., Касилова (Орлова) Л.Л. и дети, кто-то ходил, что-то делал, даже выходил за ворота на улицу. Раньше подобного у Першина и О.Л.Л. не было. К.Н.В. в последний раз она видела в один из дней июня 2001 года.

Согласно показаний свидетеля П.Т.А., данных ей на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 163-165), следует, что в период с октября 1979 года по апрель 2021 года она работала в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в должности участкового врача-педиатра. Касилова (Орлова) Л.Л. ей знакома, так как последняя проживала по адресу: в <адрес>, который относился к участку её обслуживания как врача-педиатра. О том, что у Касиловой (О.Л.Л.) Л.Л. была дочь Н. она не помнит, в связи с чем она (П.Т.А.) может сказать, что Н. на учете по поводу хронических заболеваний в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» не состояла, в противном случае она бы помнила этого ребенка.

Согласно показаний свидетеля П.С.П., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 166-169) следует, что в период с 1989 года по 1995 год она состояла в браке с Першиным В.А., которого может охарактеризовать как человека вспыльчивого, способного поднять руку на нее и оскорбить. Обстоятельства смерти малолетней К.Н.В. ей неизвестны, считает, что Першин В.А. мог убить ребенка, так как временами у него случались приступы злости и агрессии, при которых он не мог себя контролировать.

Как следует из заявления Касиловой (О.Л.Л.) Л.Л. от 10.07.2001, последняя обратилась в Котельничский РОВД с просьбой принять меры к розыску дочери К.Н.В., <дд.мм.гггг> года рождения (т.1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа с участием Першина В.А. от 19.07.2001 и фототаблицы к нему, Першин В.А. показал место захоронения малолетней К.Н.В., которое расположено на участке местности в районе д. <адрес>. В ходе раскопки указанного Першиным В.А. места захоронения, был извлечен труп К.Н.В. (т. 1 л.д. 16-24).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) <№> от <дд.мм.гггг> следует, что у трупа малолетней К.Н.В. обнаружены следующие повреждения: <...> (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно копии записи акта о рождении <№> от <дд.мм.гггг>, малолетняя К.Н.В. родилась <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 124).

Протоколом эксгумации и осмотра трупа от <дд.мм.гггг>, а также приобщенной к нему фототаблицы, согласно которому эксгумирован труп К.Н.В., <дд.мм.гггг> года рождения (т. 3 л.д. 82-89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии (заключение эксперта) № <№> от <дд.мм.гггг> (т. 3 л.д. 99-134) следует, что у эксгумированного трупа К.Н.В. обнаружено повреждение: <...>

Как следует из заключения экспертной комиссии (заключения эксперта) <№> от <дд.мм.гггг> при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Н.В. обнаружено следующее повреждение: <...>

Учитывая выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Н.В. повреждения (перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща), а также принимая во внимание обнаруженные в ходе экспертизы трупа признаки быстро наступившей смерти (…под эпикардом в области передней и задней стенки левого желудочка располагаются единичные темно-красные точечные кровоизлияния…) и микроскопические признаки эмфиземы легких, со стазом крови в сосудах экспертная комиссия приходит к выводу о том, что смерть К.Н.В. наступила в следствии механической асфиксии развившейся в результате закрытой тупой травмы шеи с переломом левого верхнего рожка щитовидного хряща. Основываясь на результатах наружного осмотра трупа (при его судебно-медицинской экспертизе) экспертная комиссия считает, что смерть К.Н.В. могла наступить в период не менее 3-7 дней и не более 30 дней до момента его исследования (20.07.2001).

Учитывая показания Першина В.А. и принимая во внимание обнаруженный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа К.Н.В. перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща для причинения которого необходимо травмирующее воздействие на область шеи в передне-заднем либо боковом (слева направо) направлении, а также морфологические признаки асфиксии и быстро наступившей смерти экспертная комиссии считает, что выявленное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, о которых давал показания обвиняемый Першин В.А. при допросе 15.08.2023 и в ходе следственного эксперимента 15.08.2023.

Основываясь на установленной в ходе настоящей экспертизе причине смерти механическая асфиксия, экспертная комиссия считает, что смерть К.Н.В. могла наступить при обстоятельствах, указанных Першиным В.А. в протоколе допроса обвиняемого от 15.08.2023 и в протоколе следственного эксперимента от 15.08.2023 (т.3 л.д.144-173).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Першина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого Першина В.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросах и проведении следственного эксперимента, которые свидетельствовали о его причастности к совершенному в отношении малолетней К.Н.В. преступлению.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен. После окончания допросов и следственного эксперимента, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого Першина В.А. по обстоятельствам совершенного преступления также свидетельствуют показания потерпевшей О.Л.Л., данные ей на предварительном следствии при допросах и очной ставки с подсудимым, которые свидетельствовали о непосредственной причастности Першина В.А. к совершенному в отношении К.Н.В. преступлению.

Показания потерпевшей О.Л.Л. являются последовательными, воспроизведены потерпевшей неоднократно на протяжении всего предварительного следствия и не имеют существенных противоречий, и судом в целом признаются достоверными.

Кроме того, о достоверности показаний подсудимого Першина В.А. по обстоятельствам совершенного им преступления также свидетельствуют:

- показания свидетелей С.Н.В., С.А.Л., К.Т.Д., С.Л.Е., которым К.Н.В. рассказывала о применяемом в отношении последней насилии со стороны Першина В.А.;

- результаты осмотра места происшествия – участка местности в районе д. <адрес>, у объездной дороги Котельнич-Киров, где Першиным В.А. было указано место захоронения трупа К.Н.В.;

- заключения судебно-медицинских экспертиз, которые объективно отражают причину наступления смерти К.Н.В., количество травматических воздействий, а также локализацию и механизм образования телесных повреждений у К.Н.В. повлекших смерть последней, при этом телесные повреждения, установленные у К.Н.В. могли образоваться при механизме, указанном Першиным В.А. в ходе следственного эксперимента от 15.08.2023.

Сомневаться в достоверности и объективности исследованных судом заключений экспертов, в том числе судебно-медицинских, оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, однозначно определены, не вызывают сомнений и неясности при их толковании, не содержат противоречий как внутренних, так и с описательно-мотивировочными частями данных заключений экспертов, соответствуют материалам дела.

При этом заключение экспертной комиссии (заключение эксперта)
<№> от <дд.мм.гггг> объективно объясняет вывод об установлении причины смерти малолетней К.Н.В. в следствии механической асфиксии развившейся в результате закрытой тупой травмы шеи с переломом левого верхнего рожка щитовидного хряща, к которому эксперты пришли в результате ранее обнаруженных и зафиксированных признаков быстро наступившей смерти (…под эпикардом в области передней и задней стенки левого желудочка располагаются единичные темно-красные точечные кровоизлияния…) и микроскопические признаки эмфиземы легких, со стазом крови в сосудах. В связи с чем данное заключение экспертной комиссии не противоречит, а лишь дополняет ранее проведенные судебно-медицинские экспертизы трупа потерпевшей <№> от <дд.мм.гггг> и
№ <№> от <дд.мм.гггг>, в части установления причины смерти К.Н.В.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого Першина В.А., доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Протокол явки Першина В.А. с повинной от 12.07.2022 по факту причинения им смерти потерпевшей К.Н.В. (т. 1 л.д. 85-86) суд не использует в качестве доказательства, поскольку указанный протокол был составлен с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ: при составлении указанного протокола Першину В.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов уголовного судопроизводства. Кроме этого при составлении указанного протокола Першину В.А. не была обеспечена возможность осуществления этих прав. В связи с изложенным указанный протокол явки с повинной является недопустимым доказательством.

Исключение из числа доказательств указанного протокола явки с повинной от 12.07.2022 не ставит под сомнение выводы суда о совершении подсудимым Першиным В.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку его виновность в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в силу чего являющихся также и достоверными.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> <№>
(т. 3 л.д.178-180), Першин В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния <...>

Обсуждая вопрос о вменяемости Першина В.А., с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает Першина В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд, с учетом заключения экспертов от <дд.мм.гггг> <№>, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела полагает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Першин В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку совершение действий и поступков, которые могли бы создать тяжелую, либо длительную психотравмирующую ситуацию, способствующую возникновению у подсудимого состояния сильного душевного волнения, судом не установлено. Поведение подсудимого, как во время, так и после совершения преступления, при котором отсутствовало запамятование событий, свидетельствуют об умышленном характере, целенаправленности и последовательности его действий.

Мотивом преступления Першина В.А. явилась личная неприязнь к К.Н.В. и ее матери О.Л.Л. (Касиловой) Л.Л. Факт наличия поводов для неприязни по отношению к малолетней К.Н.В. и Касиловой (О.Л.Л.) Л.Л., подсудимый в судебном заседании не отрицал.

С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения К.Н.В., повлекшие смерть последней, причинены именно Першиным В.А. при изложенных судом фактических обстоятельствах. При этом, целенаправленный характер и последовательность действий Першина В.А. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство К.Н.В., поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение смерти потерпевшей.

Органами следствия действия Першина В.А. квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, то есть по п. «в» ч. 2
ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004.

Вместе с тем, Першин В.А. совершил преступление в период с 18 часов 01.07.2001 до 07 часов 02.07.2001, и в силу положений ст. 9 УК РФ его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в редакции Федеральных законов от 19.06.2001 № 83-ФЗ и № 84-ФЗ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что фактические обстоятельства обвинения Першина В.А. при этом не изменяются. Также суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, поскольку этим изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, противоправные действия Першина В.А. в отношении К.Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.06.2001 № 83-ФЗ и № 84-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Квалифицирующий признак убийства «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашёл свое подтверждение, поскольку подсудимый достоверно знал возраст совместно проживающей с ним малолетней К.Н.В., что им и не оспаривается. При этом К.Н.В. в силу своего малолетнего возраста была не в состоянии правильно воспринимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказать сопротивление.

Указанная выше квалификация действий Першина В.А. полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в полной мере все данные о личности Першина В.А., влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого.

Першин В.А. на момент совершения преступления <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих Першину В.А. наказание суд учитывает:

- явки с повинной, оформленные протоколами от 12.07.2022
(т. 1 л.д. 85-86) и от 15.08.2023 (т. 3 л.д. 240-241), первая из которых дана Першиным В.А. до возобновления расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения убийства малолетней К.Н.В., в которой Першин В.А. сообщает сотрудникам полиции о своей причастности к причинению смерти малолетней потерпевшей в июле 2001 года по неосторожности, данный протокол явки с повинной явился основанием для возобновления расследования по делу. Вторая - дана подсудимым сотрудникам УФСИН во время содержания под стражей, в которой Першин В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении малолетней К.Н.В., предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав свою вину в полном объеме (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Першин В.А. дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следователем в основу составленного обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Першину В.А. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Исключение протокола явки с повинной от 12.07.2022 из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена Першиным В.А., поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время, суд не признает обстоятельством, смягчающим Першину В.А. наказание наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку К.Е.В., <дд.мм.гггг> года рождения, к моменту вынесения приговора достиг совершеннолетия. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о неисполнении Першиным В.А. своих родительских обязанностей, участия в воспитании и содержании ребенка он не принимал и не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Першину В.А., судом не установлено.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Першину В.А. обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.06.2001 № 83-ФЗ и № 84-ФЗ), степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание – лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы (в редакции Федеральных законов от 19.06.2001 № 83-ФЗ и № 84-ФЗ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Инкриминируемое Першину В.А. преступление в отношении потерпевшей К.Н.В. совершено в период с 01 по 02 июля 2001 года, то есть с момента его совершения истекло более 15 лет.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в
ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ не находит оснований для освобождения Першина В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, поскольку с учетом характера данного деяния, обладающего исключительной общественной опасностью, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что освобождение его от уголовной ответственности за указанное преступление не будет отвечать задачам уголовного закона РФ, а также цели восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд назначает Першину В.А. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и полагает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Данные о личности Першина В.А. в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении Першину В.А. размера наказания, за совершенное им преступление.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Першина В.А. суд не усматривает.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Першина В.А., отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Першину В.А. суд назначает с учетом требований
ч. 1 ст. 62 УК РФ и в силу положений ст. 10 УК РФ, так как действующая редакция ст. 62 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление. При этом суд руководствуется п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, а исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Также преступление, за которые осуждается Першин В.А., совершено им до вынесения приговора Котельничского районного суда Кировской области от 06.12.2001, в связи с чем окончательное наказание Першину В.А. подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 06.12.2001, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 06.12.2001.

Поскольку Першин В.А. осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного Першиным В.А. преступления, его тяжести и сведений о его личности, избранную в отношении него меру пресечения, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания Першина В.А. на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии и в судебном заседании до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета следующие суммы: оплата за производство эксгумации трупа К.Н.В. на сумму 49 000 рублей, оплата за производство повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы трупа К.Н.В. на сумму 7 035 рублей, оплата услуг защитника Пырха О.К. на сумму 30 826 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 86 861 рубль 90 копеек.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, отсутствие иждивенцев и инвалидности, а также состояние здоровья Першина В.А., суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату процессуальных издержек, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 86 861 рубль 90 копеек подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕРШИНА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.06.2001 № 83-ФЗ и № 84-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

Окончательное наказание Першину В.А. назначить в соответствии с
ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 06.12.2001 – в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Першину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Першину В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Першину В.А. в указанный срок:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – 25.07.2023, а также время содержания Першина В.А. под стражей в период с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 06.12.2001 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

Взыскать с осужденного Першина В. А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 86 861 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин