Решение по делу № 33-8976/2022 от 20.05.2022

УИД 16RS0042-03-2020-009664-67

дело № 2-17/2022 (2-5894/2021;)

Судья Юдина С.Н.                                                                    № 33-8976/2022

                                                                                                          учет № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахунова Э.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года, которым его иск был удовлетворён частично и постановлено:

признать совместно нажитым имуществом супругов - ФИО11 и ФИО2:

- автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ....;

- квартиру общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>;

Определить ФИО2, <дата> года рождения, умершему <дата>:

- ? доли в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ....;

- ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>:

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1464 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства, с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>

- ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 260,6 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>;

- ? доли в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ....;

- ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>;

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО9 о признании недействительными:

1) договора купли-продажи квартиры общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 2 июля 2020 года между ФИО14 и ФИО11;

2) договора купли-продажи квартиры общей площадью 114,4 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 25 июня 2020 года между ФИО8 и ФИО11;

3) договора купли-продажи квартиры общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 26 июня 2020 года между ФИО12 и ФИО11;

4) договора купли-продажи квартиры общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 23 июня 2020 года между ФИО7 и ФИО11;

5) договора купли-продажи квартиры общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый .... расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 25 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО11;

6) договора купли-продажи квартиры общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 26 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО11;

7) договора купли-продажи квартиры общей площадью 44,7 кв. м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 23 июня 2020 года между ФИО6 и ФИО11;

8) договора купли-продажи квартиры общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 2 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО11, ФИО9, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи от 1 июля 2020 года автомашины марки <данные изъяты>» 2015 года выпуска, VIN ...., применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении иска ФИО10 о признании совместно нажитым, определении по ? доли в праве супругов ФИО11 и ФИО2, включении в состав наследства после смерти ФИО2, <дата> года рождения следующего имущества:

- квартиры общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры общей площадью 114,4 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>

- квартиры общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый .... расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры общей площадью 44,7 кв. м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО10 о взыскании 59 540 руб. 50 коп. в счет оплаты технического обслуживания автомобиля, 73 874 руб. 69 коп. в счет оплаты коммунальных услуг, 494 472 руб. 50 коп. в счет погашения долга по кредитному договору № ГБЮ-01/37748 от 22 июля 2019 года, отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы документов в сумме 192 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахунова Э.З., его представителя Бикчурина Р.З., представителя Ахуновой Л.Н. – ФадеевуЛ.Р., представителя Хабибуллиной Г.З. - Зарубину Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахунов Э.З. обратился в суд с иском к Ахуновой Л.Н. о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов в имуществе, включении недвижимого имущества в состав наследства.

В обоснование требований указывается, что <дата> умер его отец - ФИО2. Его наследником по закону является супруга ФИО11, с который он состоял в зарегистрированном браке с <дата>, а наследниками по завещанию от <дата> является он и сестра ФИО26

В период брака супругами приобретены квартиры по адресу: 1) <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый ....; 2) <адрес>, общей площадью 193,8 кв.м., кадастровый ....; 3) <адрес>, <адрес>, общей площадью 114,4 кв.м., кадастровый ....; 4) <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый ....; 5) <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый ....; 6) <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый ....; 7) <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., кадастровый ....; 8) <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый ....; 9) <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый .....

По его обращению с просьбой для дачи нотариального согласия на выдел доли наследодателя из общего имущества супругов и включения его в наследственную массу,    ответчик к нотариусу не явилась, своего согласия не предоставила, а узнав о наличии завещания, начала реализацию имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд признать вышеуказанное имущество по адресу: 1) <адрес>; 2) <адрес>, проспект им. Вахитова, <адрес>В, <адрес>; 3) <адрес>, проспект им. Вахитова, <адрес>А, <адрес>; 4) <адрес>; 5) <адрес>; 6) <адрес>; 7) <адрес>; 8) <адрес>; 9) <адрес>, а также 10) земельный участок и жилой дом общей площадью, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>; 11) автомашина марки <данные изъяты>, VIN ....; «<данные изъяты> года выпуска, VIN .... совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО2; определить их доли в размере по ? доле в праве, включив долю наследодателя в состав наследства; признать недействительными сделки купли-продажи квартир по адресу: 1) <адрес>, 2) <адрес>, проспект им. Вахитова, <адрес>А, <адрес>, 3) <адрес>, 4) <адрес>, 5) <адрес>, 6) <адрес>, 7) <адрес>, 8) <адрес>, а также автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ахметов Т.Р., Ахметзянов А.Ф., Гаптрахманов И.И., Заляев Ильнур И., Хисамеев Ф.А., Заляев Эльвир И., Сафиуллин Н.Г., Кириллов П.В., Нафиков А.Б., Салахов И.М., в качестве третьего лица привлечено ООО «Камкомбанк».

Определением суда от 14 января 2022 года принят отказ от иска Ахунова Э.З. в части признания совместно нажитым имуществом супругов, определении долей, включении в состав наследства имущества – квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, а также в части признания совместно нажитым имуществом супругов, определении долей супругов по ? доли в следующем имуществе: земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным иском, Ахунова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ахунову Э.З. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты технического обслуживания автомобиля и коммунальных услуг и просила суд взыскать с Ахунова Э.З. денежные средства, уплаченных в счет оплаты технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> выпуска в сумме 59 540 руб. 5 коп.; денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по домовладению по адресу: <адрес> размере 73 874 руб. 69 коп.; денежных средств, уплаченных в счет погашения долга Ахунова З.Ф. ООО «Камкомбанк» по кредитному договору № ГБЮ-01/37748 от 22 июля 2019 года в размере 494 472 руб. 5 коп.

В судебном заседании истец Ахунов Э.З. и его представитель иск поддержали, со встречными иском не согласились.

Представитель ответчика Ахуновой Л.Н. иск не признал.

Третье лицо Хабибуллина Г.З. иск Ахунова Э.З. поддержала.

Ответчики Ахметов Т.Р., Ахметзянов А.Ф., Гаптрахманов И.И., Заляев И.И., Хисамеев Ф.А., Кириллов П.В., Сафиуллин Н.Г., Заляев Э.И., Нафиков А.Б., Салахов И.М., представитель третьего лица ООО «Камкомбанк» не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 3 февраля 2022 года по делу были исправлены описки, допущенные в 1 пункте резолютивной части решения от 14 января 2022 года,

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении его требований о признании совместно нажитым имуществом супругов, включении в состав наследства и признании недействительными сделок по купле-продаже квартир по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что все договоры были подписаны уже после смерти наследодателя и были сданы на регистрации осенью 2020 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры подписаны до даты смерти наследодателя, факт передачи денег ничем не подтвержден, а государственная пошлина на регистрацию сделок с недвижимостью не оплачивалась. У пяти покупателей квартир имеются родственные отношения между собой, то есть они являются аффилированными лицами, что также подтверждает мнимость сделок. Не представлены доказательства о том, что квартиры продавались с официальных объявлений, имеющихся в открытом доступе, а цены проданных квартир значительно ниже рыночных. Покупатели в настоящее время не ведут никакой деятельности для того, чтобы выяснить судьбу приобретенного ими имущества, в частности не оспаривают наложенные в целях обеспечения иска аресты, в судебные заседания не являются.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ахунов Э.З., его представитель Бикчурин Р.З., а также представитель третьего лица Хабибуллиной Г.З. - Зарубина Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ахуновой Л.Н. – Фадеева Л.Р. против ее удовлетворения возражала.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, <дата> умер ФИО2, который с 9 марта 2007 года и до момента смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО11

Его наследниками по закону является ответчик по делу Ахунова Л.Н., а по завещанию от 29 августа 2012 года, удостоверенным нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф., его сын, истец по настоящему делу, Ахунов Э.З., и дочь, третье лицо Хабибуллина Г.З. Данным завещанием все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права, завещал им в равных долях, по ? доле каждому (л.д. 109 Т.1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания    совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО2 автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ....; <адрес>, и <адрес>, определив их доли в размере по ?, включив долю ФИО2 в указанном имуществе, а также принадлежащие ему ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; на автомашину марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак .... ...., в состав наследства, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Ахуновой Л.Н. сторонами не обжалуется, оснований выйти за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и применении последствий недействительности сделок, определении долей супругов и включении доли наследодателя ФИО2 в состав наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в их обоснование.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу спорное имущество по адресу: 1) <адрес> 9) автомобиль марки <данные изъяты> года, было приобретено супругами в период брака и зарегистрировано на имя Ахуновой Л.Н.

При этом, 23 июня 2020 года ФИО2 выдал Ахуновой Л.Н., удостоверенные нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Нуртдиновой А.Ф., согласия на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартир по адресу: <адрес> (л.д.133 Т.1).

26 июля 2019 года ФИО2 выдал согласие супруге Ахуновой Л.Н., удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Гайнутдиновой Ф.Х., на передачу в залог ООО «Камский коммерческий банк» на ее условиях и по ее усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартир, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 134 Т.1).

По соответствующим договорам купли-продажи от 23 июня 2020 года Ахунова Л.Н. продала квартиру по адресу: <адрес> - Заляеву И.И. по цене 3 100 000 руб., регистрация права собственности произведена 7 ноября 2020 года, (том 4 л.д. 86-87),         Сафиуллину Н.Г. - по адресу: <адрес> по цене 2 900 000 руб., регистрация права собственности произведена 9 ноября 2020 года (том 4 л.д. 89-91)

25 июня 2020 года ответчик продала Кириллову П.В. квартиру по адресу: <адрес> по цене 3 950 000 руб., регистрация права не произведена в связи с наличием ограничений (л.д. 84-85 Т.4). Хисамееву Ф.А. продала квартиру по адресу: <адрес> по цене 6 800 000 руб., регистрация права собственности произведена 5 октября 2020 года (л.д. 111-114 Т.2).

26 июня 2020 года продала Ахметзянову А.Ф. квартиру по адресу: <адрес> по цене 3 030 000 руб., регистрация права собственности произведена 6 ноября 2020 года (л.д. 89-91 Т.4), Гаптрахманову И.И. продала по адресу: <адрес> по цене 3 050 000 руб. регистрация права собственности произведена 7 ноября 2020 года (л.д.92-93 Т.4).

2 июля 2020 года Заляеву Э.И. продала квартиру по адресу: <адрес> по цене 3 200 000 руб., регистрация права собственности произведена 6 ноября 2020 года (л.д. 105-106 Т.4), Ахметову Т.Р. продала квартиру по адресу: <адрес> по цене в 6 000 000 руб., регистрация права собственности произведена 2 октября 2020 года (л.д. 12-14 Т.4).

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на принятие      решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что все договоры были подписаны уже после смерти наследодателя и были сданы на регистрацию осенью 2020 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры подписаны до даты смерти наследодателя, не подтвержден факт передачи денег, государственная пошлина на регистрацию сделок с недвижимостью не оплачивалась, у пяти покупателей квартир имеются родственные отношения между собой, то есть являются аффилированными лицами, не представлены доказательства о том, что квартиры продавались с официальных объявлений, имеющихся в открытом доступе, а цены квартир значительно ниже рыночных, покупатели в настоящее время не ведут никакой деятельности для того, чтобы выяснить судьбу приобретенного ими имущества, в частности не оспаривают наложенные в целях обеспечения иска аресты, в судебные заседания не являются, были предметом оценки суда первой инстанции и они обоснованно отклонены как несостоятельные.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон и юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

При этом, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых договоров купли-продажи не представлено, а буквальное их содержание не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

Оспариваемые договора купли-продажи вышеуказанных квартир содержат все существенные условия, оформлены    в требуемой в подлежащих случаях форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в том числе, стоимость, порядок расчетов, квартиры переданы покупателям по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае регистрация права собственности на спорные квартиры покупателями произведена. Переход права собственности Кириллова П.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрирован в силу не зависящих от него обстоятельств - наложения ограничений судом, при этом его воля в желании реализовать данное право выражена подачей заявления на регистрацию и попыткой снять ограничения в установленном порядке (л.д. 43-86 т.7).

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета либо ограничения продажи недвижимого имущества родственникам либо знакомым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными.

При этом, материалами дела подтверждается, что покупатели квартир Заляев И.И., Ахметов Т.Р., Кириллов П.В., Ахметзянов А.Ф. не относятся безразлично к настоящему делу в части признания недействительным сделок в отношении их имущества, представили возражения к иску. Кириллов П.В. и представитель Хисамеева Ф.А. присутствовали в судебном заседании. Хисамеев Ф.А. представил доказательство в обоснование несения расходов по содержанию квартиры (справка с места жительства). Кириллов П.В. принимал меры к отмене ограничений на регистрацию сделки подачей частной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи спорных квартир составлены после смерти ФИО2, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

В соответствии с заключением экспертизы Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 15 ноября 2021 года рукописные тексты и подписи сторон договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 2 июля 2020 года от имени Ахуновой Л. Н. и Ахметова Т.Р. нанесены в период с апреля по октябрь 2020 года, что может соответствовать дате 2 июля 2020 года, указанной в данном документе, в данном договоре не имеется признаков возможного агрессивного воздействия на документы (л.д. 176-230 Т.7).

Данное заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов представлены оригиналы договора купли-продажи, передаточного акта. Заключение составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы не носят предположительного характера, не содержат неясностей и противоречий.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что другие договоры подписаны в иные даты после смерти ФИО2 (в период с 27 июля 2020 года по 13 августа 2020 года).

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на быструю реализацию квартир в данном случае не могут иметь правового значения. Как усматривается из объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, наследодатель ФИО2 умер скоропостижно от коронавирусной инфекции. При этом, согласие на продажу спорного имущества супруге дал задолго до смерти, тем самым выразив свою беспрекословную волю. При этом, как следует из объяснений ответчика Ахуновой Л.Н. причина быстрой реализации большего объема недвижимого имущества объяснена необходимостью переезда в Турцию на постоянное место жительства и приобретением там жилья, что подтверждено перепиской с риэлторами, зафиксированной осмотром нотариусом (л.д. 141-248 Т.3), а также показаниями свидетеля ФИО30. (л.д. 97-100 т.6).

Не подтверждены и доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сделки являются безденежными. Согласно условий договоров, расчеты между сторонами производятся в день заключения договора, т.е. до смерти ФИО2, как правильно отметил суд первой инстанции, ему же могли быть переданы и денежные средства, которыми он мог распорядиться по своему усмотрению, поскольку являлся предпринимателем.

В силу принципов свободы договора и прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, установленных нормами гражданского законодательства, стороны имели право определить стоимость недвижимого имущества по своему усмотрению, в связи с чем, доводы жалобы истца о продаже квартир по цене ниже рыночной стоимости также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, ...., которая была приобретена супругами в период брака, поставлена на регистрационный учет Ахуновой Л.Н. 24 октября 2015 года (л.д.211 Т.1),

1 июля 2020 года между Ахуновой Л.Н. и Нафиковым А.Б. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимость предмета договора определена в размере 2 750 000 руб. В договоре указано, что Нафиков А.Б. денежные средства передал, а Ахунова Л.Н. денежные средства получила, (л.д.154 Т.4).

Договор купли-продажи от 1 июля 2020 года составлен в простой письменной форме, также содержит все существенные условия, между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме: предмет договора, его стоимость, условия передачи, расчеты, получение стоимости, передачи транспортного средства, подписи сторон. Договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на него, а 13 августа 2020 года поставил на регистрационный учет в органе ГИБДД (л.д. 155 Т.4, 213 Т.1).

При этом, данная сделка также совершена при жизни ФИО2, иных доказательств в опровержение этих обстоятельств истцом также не представлено, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, как не представлено доказательств пользования данной автомашиной ФИО2 после 1 июля 2020 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемы сделки купли-продажи мнимыми не являются, стороны произвели их исполнение, осуществлена не только государственная регистрация перехода права собственности, но покупателям перешло и право владения указанными объектами и    осуществления полномочий собственника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сторонами сделок были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, правовые последствия, предусмотренные    договорами, наступили. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении спорной сделок, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки, как и о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по заключению договора купли-продажи квартир не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм при распределении расходов за проведение экспертизы во внимание для изменения решения также не принимается ввиду того, что данный процессуальный недостаток может быть устранен путем исправления арифметической шибки либо описки.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунова Э.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи