Решение по делу № 33-10417/2016 от 27.07.2016

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-10417/2016

А – 2.115

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре – Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. к Осипову Г.Г. и Горячеву Ю.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. к Осипову Г.Г. и Горячеву Ю.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, отображенных в межевом плане кадастрового инженера ООО «ЭКА» Бычковой О.В. от <дата>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрова Г.И., Марцинишина Е.В. обратились с иском к Осипову Г.Г., Горячеву Ю.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены требования к СНТ «Метелица» об обеспечении пожарного проезда, на СНТ возложена обязанность обеспечить пожарный проезд к земельным участкам № в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности и п.п. 5.7, 6.5, 5.8, 7.5 СНиП 30-02-97. Вместе с тем данное решение исполнено не было, поскольку собственники земельных участков №, занявшие пожарный проезд, отказались переносить свои заборы. Согласно схеме ООО «СибГеоПроект» от <дата> фактические границы земельного участка Осипова Г.Г. не соответствуют кадастровым, сведения о которых имеются в ГКН; территория за границами участка составляет 15.71 кв.м. Результаты межевания, которое Осипов Г.Г. провел с целью исправления кадастровой ошибки, и заключение кадастрового инженера ООО «ЭКА» являются недействительными, так как при проведении кадастровых работ границы участка не были согласованы с администрацией Емельяновского района – владельцем земельного участка общего пользования, не учтены фактически существующие более 20 лет границы, захвачен участок общего пользования, предназначенный для проезда к участкам истцов.

На основании изложенного, просили признать недействительным уточнение границ земельного участка Осипова Г.Г., внесенное в межевой план на основании заключения кадастрового инженера ООО «ЭКА» Бычковой О.В.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хитрова Г.И. и Марцинишина Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с выводами суда о неизменности границ земельных участков, с оценкой судом доказательства в виде заключения кадастрового инженера ООО «ЭКА» Бычковой О.В., акта согласования месторасположения границ земельного участка. Не согласны с оценкой доказательств, данной судом по делу.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Хитровой Г.И. – Хитрова Н.Я., Марцинишину Е.В. и ее представителя Юдину Л.П., Осипова Г.Г. и Горячева Ю.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "0 государственном кадастре недвижимости" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка -межевание является одним из способов его индивидуализации как объекта прав землепользования.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участков либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из дела видно, что Горячев Ю.С. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> и постановления Администрации Емельяновского района № от <дата> является собственником земельного участка №, данный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано <дата>.

Осипов Н.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> и постановления Администрации Емельяновского района № от <дата> является собственником земельного участка №, данный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано <дата>.

Хитрова Г.И. приобрела земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м. по договору купли- продажи от <дата> у Трофимовой М.И., Трофимовой М.И. данный участок предоставлен был в собственность на основании постановления Администрации Емельяновского района № от <дата>; право собственности Трофимовой М.И. зарегистрировано было <дата> на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>; земельный участок стоит на кадастровом учете.

Марцинишина Ё.В. приобрела земельный участок № с кадастровым номером № у Гладкова А.В. по договору купли-продажи от <дата>; Гладкову А.В. данный участок принадлежал на праве собственности, перешедшего в порядке наследования от Гладковой A.M.

Из межевого дела на земельный участок № видно, что изготовлено оно было в <дата> КФ ООО «ГЕОКАД плюс», межевание проводилось по системе координат №; границы межуемого участка согласованы были со смежными землепользователями Василовской М.В. и Булгаковой А.В., а также с председателем СНТ «Метелица», о чем свидетельствует акт согласования границ от <дата>

Согласно межевому делу на участок № межевание участка проводило также КФ ООО «ГЕОКАД плюс» в <дата> по той же системе координат; границы участка согласованы были со смежными землепользователями А.М. и Н.И. а также с председателем СНТ «Метелица».

Из межевого плана участка №, изготовленного <дата> кадастровым инженером Бычковой О.В., видно, что по заказу Осипова Г.Г. проведены были кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка; данный участок является уточненным с <дата>, имеет уточненную площадь 647 кв.м., фактические границы представлены 10-ю характерными точками, в виде забора, который возведен был до проведения полевых работ <дата>; данная граница сложилась исторически в координатах, указанных в данном межевом плане; в ходе проведения кадастровых работ уточненные границы были согласованы со смежными землепользователями М.В. и В.Я. в результате выполнения кадастровых работ установлена была необходимость признать сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ошибочными и подлежащими исправлению на основании данного межевого плана.

На основании вышеназванного межевого плана от <дата> решением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от <дата> № в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены соответствующие изменения.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от <дата> его площадь составляет 677+/- 18 кв.м. и соответствует материалам межевания.

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что огороженные заборами земельные участки ответчиков находятся в границах, описанных в ГКН, существуют в неизменном виде с <дата> и до настоящего времени. Поскольку истцами не доказано, что в межевой план кадастрового инженера ООО «ЭКА» Бычковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером № были включены недостоверные сведения о местоположении границ данного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания данного участка от <дата>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда от <дата> по обеспечению СНТ «Метелица» пожарного проезда к участкам истцов по вине ответчиков являются несостоятельными, поскольку из указанного решения не следует, что обустройство проезда должно быть произведено за счет земельных участков ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, что при повторном межевании участка Осипова Г.Г. не было получено согласование границ от Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. несостоятельны, поскольку не основаны на нормах статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей согласование границ земельных участков только со смежными землепользователями, которыми истцы и ответчики не являются.

Доводы апелляционной жалобы, что при повторном межевании участка Осипова Г.Г. не было получено согласование границ от администрации Емельяновского района, также являются необоснованными, поскольку земельные участки ответчиков входят в границы СНТ «Метелица», образованы из земель, предоставленных данному СНТ для коллективного садоводства, в связи с чем, при их межевании согласовывать границы необходимо было только с председателем СНТ.

Доводы апелляционной жалобы, что между участками ответчиков всегда существовал пожарный проезд, а из-за самовольного захвата ими земли невозможно его восстановить к участкам истцов, являются неубедительными. Так, из дела видно, что на момент приобретениям истцами земельных участков № проезда между участками №, который бы соответствовал п. 3 Правил пожарной безопасности и СНиП 30-02-97* не существовало, в непосредственной близости с земельным участком № была установлена и с <дата> функционирует электропора, что само по себе исключает возможность существования между участками пожарного проезда. Кроме того, согласно схеме границ земельного участка №, хранящейся в межевом деле <дата>, участки № имеют выход на дорогу с другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов со стороны ответчиков, судебная коллегия не принимает, поскольку истцы в судебном заседании не доказали, что их права были нарушены ответчиками. Доказательств, что на момент приобретения ими участков № и № к данным участкам существовал пожарный проезд, который проходил между участками ответчиков, и что ответчики самовольно захватили этот проезд не представлено, нарушений земельного законодательства и прав истцов со стороны ответчиков также не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: