Решение от 06.10.2023 по делу № 8Г-24201/2023 [88-25351/2023] от 17.07.2023

УИД 64RS0045-01-2021-011006-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25351/2023, № 2-5161/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   6 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Лайкаск М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. к Лайкаск М.С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование фотоизображений, нарушение личных неимущественных прав, исключительных прав, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 мая 2023 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Н.В. (далее – ИП Попова Н.В.) обратилась в суд с иском к Лайкаск М.С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование ее изображений, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав как автора фотографических произведений, исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Поповой Н.В. к Лайкаск М.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, судебных расходов. В этой части по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г. в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение и распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 г. принят отказ истца от иска, решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября               2021 г., отменено, производство по делу прекращено.

18 января 2023 г. Лайкаск М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Поповой Н.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 90 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 мая 2023 г., заявление Лайкаск М.С. удовлетворено частично. С ИП Поповой Н.В. в пользу Лайкаск М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Попова Н.В. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлению Лайкаск М.С., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, снований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении заявления допущены не были.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью                    2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался указанными нормами процессуального закона и исходил из того, что истец, отказавшись от иска, обязана возместить ответчику Лайкаск М.С. издержки, понесенные ею в связи с ведением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы и затраченное представителем время на представление интересов ответчика, требования разумности.

К выводу о несении ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. суд пришел на основании исследования и оценки представленных ответчиком доказательств, в частности, договора № 8-А/2021 от 11 января 2022 г. на оказание юридических услуг и представительство в суде, договора № 14-А/2022 от 1 июня 2022 г. на оказание юридических услуг и представительство в суде, договора № 18-А/2022 от 1 июня 2022 г. на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенных Дайкаск М.С. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее– ФИО8.), приходных кассовых ордеров с квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО9 № 38 от 19 октября 2021 г. о принятии от Лайкаск М.С. оплаты по договору № 8-А/2021 в размере 35 000 руб., № 45 от 11 января 2022 г. о принятии от Лайкаск М.С. оплаты по договору № 14-А/2022 в размере 25 000 руб., № 50 от 1 июня 2022 г. о принятии от Лайкаск М.С. оплаты по договору № 18-А/2022 в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на оформление ФИО10. приходных кассовых ордеров с нарушением закона является неубедительной.

Доводы жалобы о том, что несение ответчиков судебных расходов должно подтверждаться записями в кассовой книге, отклоняется.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К выводу о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд пришел на основании оценки доказательств, выполненной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░                2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-24201/2023 [88-25351/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Попова Наталия Владимировна
Ответчики
Лайкаск Марина Станиславовна
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
06.10.2023Единоличное рассмотрение дела судьей
06.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее