Решение по делу № 11-156/2017 от 12.07.2017

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г.Перми

Тарасов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

секретаря Мамедовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Груниной ФИО7, Грунина ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 13 июня 2017 г. о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда уточненное исковое заявление ТСЖ «С-Петропавловский» к Грунину И.В., Груниной Н.В. о взыскании задолженности про коммунальным платежам, пеней, расходов по оплате государственной пошлины. Этим же определением гражданское дело по иску ТСЖ «С-Петропавловский» к Грунину И.В., Груниной Н.В. о взыскании задолженности про коммунальным платежам, пеней, расходов по оплате государственной пошлины направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми (том 2, л.д. 195).

Ответчики Грунин И.В., Грунина Н.В. обратились с частной жалобой на указанное определение, указывая, что данное определение подлежит отмене, считая, что вывод суда является ошибочным и противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы других лиц, влечет затягивание рассмотрения дела по существу (том 2, л.д. 200-201).

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Как следует из материалов гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда уточненное исковое заявление ТСЖ «С-Петропавловский» к Грунину И.В., Груниной Н.В. о взыскании задолженности про коммунальным платежам, пеней, расходов по оплате государственной пошлины. Этим же определением гражданское дело по иску ТСЖ «С-Петропавловский» к Грунину И.В., Груниной Н.В. о взыскании задолженности про коммунальным платежам, пеней, расходов по оплате государственной пошлины направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

Вместе с тем, из изложенных выше положений процессуального законодательства прямо следует, что оспариваемое ответчиками определение в части принятия к производству уточненного искового заявления не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку принятие уточненного иска не исключило возможности дальнейшего движения дела, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено самостоятельное обжалование только определение об отказе в принятии уточненного искового заявления, об оставлении искового заявления без движения, либо об его возврате, следовательно, предметом самостоятельного апелляционного обжалования определение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия к производству уточненного искового заявления в силу закона не является. То обстоятельство, что мировым судьей о определении не разъяснено право на самостоятельное обжалование определения только в части передачи дела по подсудности, выводы суда об отсутствии права на самостоятельное обжалование определения в указанной части, не опровергают.

Поскольку процессуальным законодательством индивидуальное обжалование определения о принятии к производству уточненного искового заявления не предусмотрено, следовательно, самостоятельному обжалованию в апелляционной инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не подлежит, частная жалоба в части обжалования определения относительно принятия уточненного иска к производству суда, подлежит оставлению без рассмотрению по существу.

     При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 331 ГПК РФ гарантирующей право на включение возражений на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении мирового соглашения и прекращении производства по делу в апелляционные жалобу, представление при обжаловании судебного акта, которым будет рассмотрено дело по существу, что будет является основанием для отмены судебного решения по иску в случае их удовлетворения.

Суд разъясняет, что фактически возможность апелляционной проверки законности и обоснованности принятого судом решения об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу не прекращается, а переносится на более поздний срок, сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные акты и действия суда не противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Принятое судом к производству ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление (том 2, л.д. 160) не противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в его принятия к производству суда в рамках уже рассматриваемого гражданского дела не имелось.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что после принятия к производству уточненное искового заявления цена иска которого превысила <данные изъяты> рублей, иск стал подсуден районному суду и дело подлежало направлению в Ленинский районный суд г.Перми с соблюдением требований территориальной подсудности спора (ст. 23, 28, 33 ГПК РФ). Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы ввиду их бездоказательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Грунина ФИО9, Груниной ФИО10 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. в части направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми – без изменения.

Судья Е.Г.Курнаева