Решение от 19.04.2024 по делу № 22-1925/2024 от 22.03.2024

Судья Кулик О.В.                            Дело № 22-1925/2024

Докладчик УСК: судья Соколова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года                                                                     г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Бракара Г.Г., Калиниченко М.А.,

при помощнике судьи Головановой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Епифановой Н.А.,

осужденного Мастерских В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Волощук А.А., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Мастерских В.П. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мастерских В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колыванского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 2 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год (испытательный срок по основному наказанию истек ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ).

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70, ст. 69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное и неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Мастерских В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней.

Срок отбытия наказания Мастерских В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного Мастерских В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляется с момента его отбытия.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Е.Н., мнение адвоката Епифановой Н.А., осужденного Мастерских В.П., прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Мастерских В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волощук А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Мастерских В.П. и квалификацию его действий, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По доводам апелляционного представления, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ указал, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено только частично. В связи с чем, просит уточнить резолютивную часть приговора о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания назначенного по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 20 дней.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что судом рассмотрено уголовное дело в отношении Мастерских В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, однако согласно обвинительному заключению, Мастерских В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Автор апелляционного представления, в том числе указывает, и на то, что согласно материалам дела, Мастерских В.П. дал явку с повинной после его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как до этого, потерпевшие Попов А.Н. и Чупошев А.В. указали на то, что преступление мог совершить Мастерских В.П., в связи с чем, учет явки с повинной является излишним и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Волощук А.А., ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с нарушением права осужденного на защиту, приводя доводы о том, что осужденный, зная о предъявленном ему обвинении, был с ним не согласен, указывал на то, что изначально потерпевший Попов причинил ему ножом телесное повреждение, после этого Мастерских В.П. выбил данный нож и ударил потерпевшего Попова кулаком, после чего стал наносить удары черенком, в целях самозащиты. Осужденный полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Однако в прениях сторон защитник – адвокат Пчелинцев А.В. указал, что Мастерских В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Мастерских В.П. Адвокат данную квалификацию не оспаривал, не просил суд оправдать Мастерских В.П., или квалифицировать его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо её превышении. В судебном заседании противоречия в позиции подсудимого и его защитника не устранены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мастерских В.П. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно и несправедливо дал оценку доказательствам, а именно показаниям свидетелей и потерпевших, данных на предварительном следствии или в суде.

Просит суд учесть признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Указывает, что суд при назначении наказания неверно зачел в срок лишения свободы период нахождения его под стражей, так как арест был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что суд не принял во внимание показания потерпевших Попова и Чупошева, которые на следствии и в суде показали, что им достоверно неизвестно, кто наносил удары и причинил им вред здоровью.

Также судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевших, а именно нецензурную брань и причинение ему двух ножевых ранений в грудь и бок, что может подтвердить его сестра Мастерских О.П., которая обрабатывала и зашивала ему раны. Полагает, что оказанное сопротивление суд должен был расценить как самооборона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волощук А.А. просит доводы апелляционной жалобы осужденного Мастерских В.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного Мастерских В.П., адвоката Епифанову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, частично поддержавших доводы представления, выслушав прокурора Дуденко О.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, а также доводов апелляционной жалобы в части отмены приговора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права подсудимого на защиту, и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1, 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Пчелинцев А.В. в суде первой инстанции осуществлял защиту Мастерских В.П., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал частично, утверждал, что изначально потерпевший Попов причинил ему ножом телесное повреждение, после этого Мастерских В.П. выбил данный нож и ударил потерпевшего <данные изъяты> кулаком, после чего стал наносить удары черенком, в целях самозащиты. Осужденный полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Однако адвокат Пчелинцев А.В., выступая в прениях в защиту интересов Мастерских В.П., указал, что Мастерских В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Мастерских В.П., не высказав при этом отношения относительно позиции Мастерских В.П. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В своем выступлении адвокат не поставил вопроса о неверной юридической оценке содеянного подсудимым, а также не просил о вынесении оправдательного приговора по вмененному обвинению, причастность к которому оспаривалась Мастерских В.П..

Указанное свидетельствует, что адвокат занял по делу иную позицию, противоречащую воле своему подзащитному, что в силу требований закона делать был не вправе.

Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат не выполнил свои обязанност░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 16, 47 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 389.17 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 97,99 ░ 108 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ - ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ - ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.