Решение по делу № 1-6/2022 (1-130/2021;) от 30.09.2021

Уголовное дело Номер

(следственный Номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             11 февраля 2022 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.

при секретаре Сагалаковой В.В., Лухиной Д.В., Бурнашовой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры <адрес>                  Сагалакова И.В., Косоротова В.А., Стративновой М.О.,

подсудимого Тюмерекова В.И.,

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

подсудимого Канзычакова В.В.,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тюмерекова Владимира Ивановича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпский районным судом по п.а ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательный сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таштыпского районного суда на основании ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК     РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии    срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (согласно справке УИИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 17 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по п.в ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия испытательный срок продлен на 1 месяц,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Канзычакова Вячеслава Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом РХ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таштыпского районного суда обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Тюмереков В.И., Канзычаков В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Канзычаков В.В., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цеди хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, предложил Тюмерекову В.И. совершить угон автомобиля марки Lada Номер государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного в усадьбе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, на что Тюмереков В.И. дал свое согласие, тем самым Канзычаков В.В. и Тюмереков В.И. вступили в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Канзычаков В.В. и Тюмереков В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, пришли к гаражу, расположенному в усадьбе <адрес>, в котором находился автомобиль марки Lada Номер государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Потерпевший №1, где действуя совместно и согласовано, Канзычаков В.В. отжал нижнюю часть ворот, и через образовавшийся роем Тюмереков В.И. проник в указанный гараж, открыл изнутри запирающее устройство ворот и сами ворота, далее, Тюмереков В.И. штатным ключом, похищенным Канзычаковым В.В. у Потерпевший №1, открыл двери автомобиля марки Lada Номер государственный регистрационный знак Номер попытался запустить двигатель автомобиля сначала имеющимся при себе указанным ключом, а потом путем вырывания проводов в замке зажигания и их соединения. Не сумев запустить двигатель автомобиля, Тюмереков В.И. и Канзычаков В.В. продолжа реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, выкатили указанный автомобиль, из гаража, переместив его на расстояние около 6 метров, тем самым совершили его угон.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Канзычаков В.В., Тюмереков В.И., каждый, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Тюмерекова В.И., Канзычакова В.В., каждого, в его совершении при вышеописанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимые Тюмереков В.И., Канзычаков В.В., каждый, вину в отношении инкриминируемого преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, в судебном заседании по предъявленному обвинению от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку ранее каждый из них давал показания, к которым не имеют дополнений.

Подсудимый Тюмереков В.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давал показания, к которым не имеет дополнения, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены:

- показания подозреваемого Тюмерекова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Канзычаков Вячеслав, который находился в алкогольном опьянении. ФИО27 выпили 2-3 стопки водки, после чего около 22 часов вместе с Канзычаковым В. и своей сожительницей Свидетель №3 пошли к Свидетель №6, проживающему по <адрес>, но его дома не было, там находился их знакомый Потерпевший №1, и его друг по имени ФИО9, фамилии его не знаю, тот спал, оба проживают в <адрес> и периодически приезжают в <адрес>. Он вместе с Канзычаковым В., Потерпевший №1 и Свидетель №3, начали распивать водку, выпили по две стопки водки. Далее находясь в комнате, он обратился к Потерпевший №1, чтобы тот разрешил ему покататься на автомобиле марки LADA Номер, который со слов Потерпевший №1 находился в гараже по <адрес>, точный адрес не помнит, в <адрес> у Свидетель №1. Они находились в комнате с ФИО25 вдвоем, а Канзычаков В. и Свидетель №3 находились на кухне и не слышали их разговор. Потерпевший №1 разрешил покататься на его автомобиле и дал ему ключ, как он понял, этот ключ был от двери автомобиля, больше он у него ничего не спрашивал, так как думал, что ключ зажигания автомобиля находится в замке зажигания. Далее он вышел на кухню, а Потерпевший №1 остался в комнате и больше оттуда не выходил. Он вместе с Канзычаковым В. и Свидетель №3 вышли на улицу, где он предложил Канзычакову В. покататься на автомобиле Потерпевший №1 с разрешения последнего. Канзычаков В. согласился с его предложением, и они пошли к дому Свидетель №1, а ФИО26 он отправил домой. Около 23 часов он вместе с Канзычаковым В. подошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, в <адрес>. Около гаража перед самими воротами стоял автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО29 Андрею, который является сыном Свидетель №1 Данный автомобиль мешал им открыть ворота в гараж, поэтому, чтобы открыть гараж он вместе с Канзычаковым В. руками уперлись в переднюю часть автомобиля УАЗ и оттолкнули его назад примерно на 1 метр. Далее они подошли к гаражу, ворота которого были деревянными, одностворчатыми, открывающиеся наружу слева направо, закрытые изнутри, Канзычаков В. руками схватил нижнюю левую часть ворот и потянул на себя, в результате чего в нижней левой части ворот образовался небольшой проем, через который, он пролез в гараж и изнутри открыл задвижку с не запертым навесным замком. Он с Канзычаковым В. подошли к стоящему в гараже автомобилю LADA Номер, госномер не смотрел, он открыл ключом переднюю, дверь автомобиля с водительской стороны, однако, данный ключ не подошел к замку зажиганию. В самом замке зажигания ключа не было. Так как внутри гаража было темно, они решили вытолкать автомобиль из гаража на улицу, где горел свет. Через открытые ворота, они вдвоем вытолкали автомобиль из гаража, который стоял задней стороной к выезду, а именно, он толкал автомобиль назад за среднюю левую стойку автомобиля, одновременно корректируя движение автомобиля рулем, а Канзычаков В. толкал переднюю часть автомобиля назад. Всего они протолкали автомобиль около 2-2,5 метров и, выкатив автомобиль из гаража, остановились. Чтобы запустить двигатель автомобиля он под замком зажиганию вырвал провода и начал их соединять, чтобы запустить двигатель автомобиля, но автомобиль не заводился. Канзычаков В. в это время стоял рядом. Далее, он открыл капот автомобиля, и обнаружил, что к аккумулятору не подсоединена одна клемма, когда он подсоединил клемму к аккумулятору, то на автомобиле сработала сигнализация. В этот момент к ним подошла Свидетель №2 вместе с мужем, они спросили хозяина автомобиля, они ответили, что тот находится дома. Тогда они сказали, что вызовут сотрудников полиции, он ответил «вызывайте», больше ничего им не говорил. Свидетель №2 и ее муж зашли домой, а он и Канзычаков В. попытались обратно закатить автомобиль, так как не смогли его завести, однако, не смогли закатить его обратно, так как перед входом в гараж находилась перегородка, через которую они не смогли закатить автомобиль в гараж. Он вместе с Канзычаковым В. пошел обратно к Потерпевший №1, которому рассказал о случившемся, и сказал, что они не смогли закатить автомобиль обратно в гараж, при этом он рассказал, что вырвал под замком зажигания провода, чтобы завести автомобиль, Потерпевший №1, не поверив ему ушел на <адрес>, а он вместе с Канзычаковым В. ушли к нему домой. На следующий день около 08 часов к нему домой пришел Потерпевший №1 и пояснил, что Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, и что тот будет ждать их. Также он отдал ключи от двери автомобиля Потерпевший №1. Потерпевший №1 является двоюродным братом его деда, ранее он никогда не просил у Потерпевший №1 покататься на его автомобиле, поэтому соответственно до данного случая тот не разрешал кататься на его автомобиле.»(<данные изъяты>

- дополнительные показания подозреваемого Тюмерекова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…в ходе предыдущего допроса в качестве подозреваемого он указал, что ключи от автомобиля LADA Номер, ему дал Потерпевший №1, однако, ключи от данного автомобиля Потерпевший №1 ему не давал, их взял Канзычаков Слава, из кармана брюк Потерпевший №1, когда последний уснул в комнате. О том, что Канзычаков Слава взял ключи у Потерпевший №1 не знал, узнал об этом, когда Канзычаков Слава позвал его на улицу и рассказал, что у того имеются ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и предложил покататься на указанном автомобиле. Он согласился на предложение Канзычакова Славы, при этом понимал, что Потерпевший №1 ни ему, ни Канзычакову Славе управлять своим автомобилем разрешения не давал. Ранее Потерпевший №1 ему кататься на автомобиле никогда не разрешал. Они знали, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, находится в гараже, однако, каким образом они будут выгонять автомобиль из гаража не обговаривали, но он сразу сказал, что он будет ездить за рулем автомобиля, Канзычаков Слава был не против, поэтому передал ему ключ, который тот забрал у Потерпевший №1 Его сожительница Свидетель №3 в этот момент уже ушла домой. Около 23 часов он вместе с Канзычаковым В. сразу пошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>. Около гаража перед самими воротами стоял автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО29 Андрею. Данный автомобиль мешал им открыть ворота в гараж, поэтому, чтобы открыть гараж он вместе с Канзычаковым В. руками уперлись в переднюю, часть автомобиля УАЗ и оттолкнули его назад примерно на 1 метр. Далее они подошли к гаражу, ворота которого были деревянными, одностворчатыми, открывающиеся наружу слева направо, закрытые изнутри, Канзычаков В. руками схватил нижнюю левую часть ворот и потянул на себя, в результате чего в нижней левой части ворот образовался небольшой проем, через который, он пролез в гараж и изнутри открыл задвижку с не запертым навесным замком. Он с Канзычаковым В. подошли к стоящему в гараже автомобилю LADA Номер, госномер не смотрел, он открыл ключом переднюю, дверь автомобиля с водительской стороны, однако, данный ключ не подошел к замку зажиганию. В самом замке зажигания ключа не было. Так как внутри гаража было темно, они решили вытолкать автомобиль из гаража на улицу, где горел свет. Через открытые ворота, они вдвоем вытолкали автомобиль из гаража, который стоял задней стороной к выезду, а именно, он толкал автомобиль назад за среднюю левую стойку автомобиля, одновременно корректируя движение автомобиля рулем, а Канзычаков В. толкал переднюю часть автомобиля назад. Всего они протолкали автомобиль около 2-2,5 метров и, выкатив автомобиль из гаража, остановились. Чтобы запустить двигатель автомобиля он под замком зажигания вырвал провода и начал их соединять, но автомобиль не заводился. Канзычаков В. в это время стоял рядом. Далее, он открыл капот автомобиля, и обнаружил, что к аккумулятору не подсоединена одна клемма, когда он подсоединил клемму к аккумулятору, то на автомобиле сработала сигнализация. Они поняли, что не смогут завести двигатель автомобиля, поэтому решили загнать автомобиль обратно в гараж, чтобы никто не догадался, что он вместе с Канзычаковым Славой пытался совершить угон. Они начали толкать автомобиль обратно в гараж, но из-за канавы возле ворот гаража и перегородки на входе в гараж, не смогли вдвоем затолкать автомобиль в гараж. Они решили позвать на помощь его сожительницу, пошли к нему в дом, где позвали его сожительницу Кутукову ФИО10 помочь им затолкать автомобиль в гараж, подробности того с какой целью они выгнали автомобиль из гаража они Свидетель №3 не рассказывали. Вернувшись к указанному гаражу, они втроем начали заталкивать в гараж автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, а именно они толкали его к воротам гаража, но по указанным причинам не могли закатить его в гараж, поэтому откатывали его от ворот гаража и вновь повторяли попытки. В этот момент к ним подошла Свидетель №2 вместе с мужем, они спросили хозяина автомобиля, они ответили, что тот находится дома. Свидетель №3 в этот момент спряталась, куда именно не обратил внимание. Тогда те сказали, что вызовут сотрудников полиции, он ответил «вызывайте», больше ничего им не говорил. Далее они ушли домой и больше туда не возвращались. Где находятся ключи, от автомобиля которые ему передал Канзьшаков Слава, не знает. Когда он вместе с Канзычаковым Славой совершали угон автомобиля, то находились без перчаток. (<данные изъяты>

- дополнительные показания подозреваемого Тюмерекова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «.. ранее в допросе в качестве подозреваемого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Канзычаковым В. проник в гараж, то сначала они выкатили автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, после чего попытались его завести, однако, он немного спутал события той ночи, а именно сначала они попытались запустить двигатель автомобиля, а потом выкатили его из гаража. То есть сначала он попытался завести автомобиль ключом, похищенным у Потерпевший №1, но тот не подошел к замку зажиганию, тогда он под замком зажигания вырвал провода и начал их соединять, но автомобиль не заводился. Далее, через открытые ворота, он с Канзычаковым В. вдвоем вытолкали автомобиль из гаража, на улицу, чтобы там запустить двигатель автомобиля, но не смогли этого сделать. (<данные изъяты>

- показания обвиняемого Тюмерекова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «вину по предъявленному обвинению в совершенном преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, повторяться не желает, в связи с чем желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против себя<данные изъяты>

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, а также добровольность их дачи в присутствии адвоката подсудимый Тюмереков В.И. подтвердил, суду пояснил, что на следствии полностью признавал вину, а также, что давал объяснения до возбуждения уголовного дела.

Свои показания на предварительном следствии Тюмереков В.И. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, в ходе производства которой Тюмереков В.И. в присутствии адвоката указал на гараж, расположенный в усадьбе <адрес> в <адрес>, откуда вместе с Канзычаковым В.В. совершил угон автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №1, на расстоянии около 6 метров от гаража. <данные изъяты>

Во время указанных Тюмерековым В.И. обстоятельствах велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (<данные изъяты>

С протоколом следственного действия Тюмереков В.И. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность и достоверность изложенных в нем сведений, добровольность участия в проверке показаний на месте, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что Тюмереков В.И. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Подсудимый Канзычаков В.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давал показания, к которым не имеет дополнения, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены:

- показания подозреваемого Канзычакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он приехал в <адрес> к своему дяде Сулбрекову Евгению, проживающему по адресу <адрес>, номер дома не помнит. В тот же день в вечернее время пошел к своему знакомому Тюмерекову Владимиру Ивановичу, проживающему по адресу <адрес>, номер дома не помнит. У него дома выпили 1 бутылку водки. Около 22 часов он вместе с Тюмерековым В.И. и его сожительницей Свидетель №3 пошли к Свидетель №6, проживающему по <адрес>, но того дома не было, там находился их знакомый Потерпевший №1, и ФИО9, фамилии его не знает, тот спал, оба проживают в <адрес> и периодически приезжают в <адрес>. Он вместе с Тюмерековым Владимиром, Потерпевший №1 и Свидетель №3, начали распивать водку, купленную им в магазине, а также распили разведенный спирт, который находился в доме, кто его принес, не помнит. В темное время суток, более точно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, Потерпевший №1 пошел спать в комнату на кровать. Они продолжали употреблять спиртное в кухне дома. Свидетель №3 через некоторое время тоже ушла к себе домой. Далее, находясь в <адрес> в <адрес> он решил покататься по <адрес> на автомобиле марки LADA Номер, принадлежащем Потерпевший №1, так как в ходе разговора Потерпевший №1 сам рассказал, что приехал в <адрес> на указанном автомобиле, который поставил в гараж к Свидетель №5, по адресу <адрес>. У него отсутствуют навыки управления автомобилем, поэтому он предложил Тюмерекову Владимиру угнать автомобиль марки LADA 2107, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы покататься по <адрес>, после чего вернуть в гараж. Тюмереков Владимир согласился на его предложение. Продавать либо разбирать на запчасти автомобиль они не хотели. Имеет ли Тюмереков Владимир навыки вождения автомобилем, не знает. В целях угона автомобиля, он прошел в комнату, где спал Потерпевший №1 и из кармана его брюк достал ключи от автомобиля, ранее Потерпевший №1 при нем убирал данные ключи в карман. После чего он вместе с Тюмерековым В. пошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, время не помнит. Около гаража перед самими воротами стоял автомобиль УАЗ желтого цвета, кому принадлежал данный автомобиль не знает, но как предполагал, он принадлежит ФИО29 Андрею, который является сыном Свидетель №5 Данный автомобиль мешал им открыть ворота в гараж, поэтому, чтобы открыть гараж он вместе с Тюмерековым В. руками уперлись в переднюю часть автомобиля УАЗ и оттолкнули его назад примерно на 2 метра. Далее они подошли к гаражу, ворота которого были деревянными, одностворчатыми, открывающиеся наружу слева направо, закрытые изнутри как позже выяснилось на задвижку, он руками схватил нижнюю левую часть ворот и потянул их на себя, в результате чего в нижней левой части ворот образовался небольшой проем, через который пролез Тюмереков В. и изнутри открыл задвижку, на котором висел не запертый навесной замок белого цвета. Он с Тюмерековым В. подошли к стоящему в гараже автомобилю LADA Номер темного цвета, госномер не смотрел, Тюмереков В. открыл ключом переднюю, дверь автомобиля с водительской стороны, однако, данный ключ не подошел к замку зажиганию. Тогда Тюмереков В. под замком зажиганию вырвал провода и начал их соединять, чтобы запустить двигатель автомобиля, но автомобиль не заводился. Он в это время стоял рядом и ждал, когда заведется автомобиль. Далее, Тюмереков В. открыл капот автомобиля, и они обнаружили, что к аккумулятору не подсоединена одна клемма, когда они подсоединили клемму к аккумулятору, то на автомобиле сработала сигнализация. Чтобы их не застигли жители указанного дома из-за звука сигнализации, они решили вытолкать автомобиль из гаража, где подсоединить клемму и быстро уехать. Через открытые ворота, они вдвоем вытолкали автомобиль из гаража, который стоял задней стороной к выезду, а именно, Тюмереков В. толкал автомобиль назад за среднюю левую стойку автомобиля, одновременно корректируя движение автомобиля рулем, а он толкал переднюю часть автомобиля назад. Всего они протолкали автомобиль около 3-4 метров и, выкатив автомобиль из гаража, остановились. В этот момент к ним подошла Свидетель №2, которую знает с детства как жительницу и. Верх Таштып, та спросила, что они здесь делают и зачем трогают чужой автомобиль. Как ему показалось, Свидетель №2 узнала их, так как знает их с детства. Они ничего не ответили Свидетель №2 и просто стояли, тогда та зашла в дом Свидетель №5 и они, испугавшись ответственности, убежали. Где находятся ключи, которые он похитил у Потерпевший №1, не помнит. Потерпевший №1 знает давно, но близко с ним никогда не общался, тот ни мне, ни Тюмерекову В. не разрешал кататься на его автомобиле. Всего на угон автомобиля ушло около 15 минут. (<данные изъяты>

- дополнительные показания подозреваемого Канзычакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…вечером ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля у Потерпевший №1 забрал он, когда тот лег спать, так как во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 периодически засыпал в комнате и вновь просыпался и продолжал с ними распивать спиртные напитки. В один из указанных момент он похитил у него указанные ключи. Ранее, указал, что изначально договорился вместе с Тюмерековым В. совершить угон автомобиля, после чего он похитил ключи у Потерпевший №1, фактически он по собственной инициативе похитил ключи, после чего, находясь в ограде дома, где распивал спиртные напитки предложил Тюмерекову В. совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, на что тот ответил согласием. После того как он с Тюмерековым В. выкатил автомобиль из гаража, и не смогли его завести, то попытались закатить автомобиль обратно, но не смогли этого сделать, поэтому позвали на помощь Кутукову ФИО10, которая помогала им закатывать автомобиль обратно в гараж. В угоне автомобиля Свидетель №3 не участвовала. Когда они частично закатили автомобиль в гараж, в этот момент к ним вышла Свидетель №2 поэтому они не успели закатить полностью автомобиль в гараж. (том Номер л.д. 141-142)

- показания обвиняемого Канзычакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что по предъявленному обвинению в совершенном преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, повторяться не желает, в связи с чем желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против себя. <данные изъяты>

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, а также добровольность их дачи в присутствии адвоката подсудимый Канзычаков В.В. подтвердил, суду пояснил, что на следствии полностью признавал вину, а также, что давал объяснения до возбуждения уголовного дела.

Свои показания на предварительном следствии Канзычаков В.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, в ходе производства которой, подозреваемый Канзычаков В.В. в присутствии адвоката указал на гараж, расположенный в усадьбе <адрес> в <адрес>, откуда вместе с Тюмерековым В.И. совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, на расстоянии около 6 метров от гаража. (<данные изъяты>

Во время указанных Канзычаковым В.В. обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. <данные изъяты>).

С протоколом следственного действия Канзычаков В.В. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность и достоверность изложенных в нем сведений, добровольность участия в проверке показаний на месте, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что Канзычаков В.В. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

С протоколом следственных действий Тюмереков В.И., Канзычаков В.В. и их защитники, каждый, ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании. Участие защитников само по себе исключает оказание на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протоколы составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что Канзычаков В.В. и Тюмереков В.И. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрируют последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизируют свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Протоколы проверки показаний на месте отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем используется судом в качестве доказательств при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания и протоколы проверки показаний на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимых Тюмерекова В.И. и Канзычакова В.В. данные на досудебной стадии, достоверными, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с признанными судом достоверными доказательствами, принимаются судом, поскольку позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ими преступления, так как они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Сообщенные Тюмерековым В.И. и Канзычаковым В.В. сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом их допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, то есть, обвиняемые самостоятельно решали вопрос, давать ли им показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос обвиняемых произведен с участием защитников, то есть участие адвокатов само по себе исключает оказание на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от обвиняемых и его адвокатов не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката, а также содержится запись, удостоверяющая прочтение протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания Тюмерекова В.И. и Канзычакова В.В. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку они конкретизировали свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления, а также способствовали изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

К выводу о достоверности показаний подсудимых Тюмерекова В.И. и Канзычакова В.В. суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Виновность подсудимых Тюмерекова В.И. и Канзычакова В.В. в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, помимо их собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак Номер года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он приехал в <адрес> к своему другу, свой автомобиль поставил в гараж, расположенный в усадьбе <адрес>. Чтобы установленная на автомобиле сигнализация не «посадила» аккумулятор, он снял с него одну клемму и закрыл автомобиль на ключ. Гараж закрывался изнутри на задвижку с замком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулись с рыбалки, в дом Свидетель №6, и продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 - 21 часа точное время не помнит, в дом Свидетель №6 пришли Тюмереков Владимир со своей сожительницей Свидетель №3, приходил ли вместе с ними Канзычаков Вячеслав, не помнит. Он поговорил с Тюмерековым В. и пошел спать в комнату, а Тюмереков В. оставался на кухне. Он уснул и проснулся только утром, выйдя на улицу, увидел Свидетель №5, который сообщил, что ночью Тюмереков Владимир пытался совершить угон его автомобиля. Вместе с Свидетель №5 он пошел на <адрес>, его автомобиль находился уже в гараже, как он понял со слов Свидетель №5, в ночное время Тюмереков В. вместе с Канзычаковым В. выкатил его автомобиль из гаража, чтобы совершить угон, однако того увидели соседи, после чего они убежали. Он начал искать ключи от своего автомобиля, которые лежали не тронутыми в сумочке в шкафу, а именно ключ от замка зажигания и брелок автосигнализации. Однако он не смог найти ключ от дверей и багажника автомобиля, который лежал в левом кармане одетых на нем камуфляжных штанов. Данный ключ лежал отдельно от остальных ключей, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ он в багажник своего автомобиля положил часть своих вещей после рыбалки, для чего ему потребовался ключ от багажника. Осмотрев автомобиль каких-либо видимых повреждений, он не увидел, при этом он не обращал внимания на замок зажигания, который осмотрит сегодня. О факте угона автомобиля он сообщил в полицию. Далее к нему домой пришел Тюмереков В. и Канзычаков В., которым он стал предъявлять претензии по факту угона его автомобиля, в ответ Канзычаков В. сказал, что они были пьяны и что тот один совершил угон его автомобиля, и что Тюмереков В. не угонял автомобиль. Тюмереков В. только добавил, что первый раз столкнулся с автомобилем, на котором установлена сигнализация. Тюмереков В. к нему с просьбой о разрешении покататься на его автомобиле не обращался. Он никогда не разрешал Тюмерекову В. либо другим лицам управлять своим автомобилем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не оставлял ключ в замке зажигания. Когда приезжает в <адрес>, то постоянно ставит свой автомобиль в гараже дома, Свидетель №1, о чем знал Тюмереков В., так как живет недалеко от нее. Каким образом у него пропал ключ от дверей автомобиля, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…в его собственности имеется автомобиль ЛАДА Номер государственный регистрационный знак Номер года выпуска, который он приобрел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он приехал в <адрес> к своему другу Свидетель №6, проживающему по <адрес>, точный адрес не помнит. Одновременно с ним в <адрес> приехал его знакомый по имени ФИО9, фамилию не знает. Дом где они разместились, принадлежит Свидетель №6, однако сам Свидетель №6 живет вместе с семьей в соседнем доме. Свой автомобиль поставил в гараж, расположенный в усадьбе <адрес>, по указанному адресу проживает его знакомая Свидетель №1 вместе с мужем Свидетель №5. Чтобы установленная на автомобиле сигнализация на «посадила» аккумулятор, он снял с него одну клемму и закрыл автомобиль на ключ. Гараж закрывался изнутри на задвижку с замком. Далее он ушел в дом к Свидетель №6, вместе с ФИО9, который поставил свой автомобиль в ограду дома, где проживает Свидетель №6. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 и ФИО9 находились на рыбалке, где употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулись с рыбалки, в дом Свидетель №6, и продолжили распивать спиртные напитки, после чего Свидетель №6 ушел в соседний дом, где проживает вместе с семьей, а ФИО9 лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 - 21 часа точное время не помнит, в дом Свидетель №6 пришли Тюмереков Владимир со своей сожительницей Свидетель №3, приходил ли вместе с ними Канзычаков Вячеслав, не помнит. Он поговорил с Тюмерековым В., который является ему внучатым племянником, и пошел спать в комнату, а Тюмереков В. оставался на кухне. Он уснул и проснулся только утром, выйдя на улицу, увидел Свидетель №5, который сообщил, что ночью Тюмереков Владимир пытался совершить угон его автомобиля. Вместе с Свидетель №5 он пошел на <адрес>, его автомобиль находился уже в гараже, как он понял со слов Свидетель №5, в ночное время Тюмереков В. вместе с Канзычаковым В. выкатил его автомобиль из гаража, чтобы совершить угон, однако того увидели соседи, после чего они убежали. Он начал искать ключи от своего автомобиля, которые лежали не тронутыми в сумочке в шкафу, а именно ключ от замка зажигания и брелок автосигнализации. Однако, он не смог найти ключ от дверей и багажника автомобиля, который лежал в левом кармане одетых на нем камуфляжных штанов. Данный ключ лежал отдельно от остальных ключей, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ он в багажник своего автомобиля положил часть своих вещей после рыбалки, для чего ему потребовался ключ от багажника. Осмотрев автомобиль каких-либо видимых повреждений, он не увидел, при этом он не обращал внимания на замок зажигания, который осмотрит сегодня. О факте угона автомобиля он сообщил в полицию. Далее к нему домой пришел Тюмереков В. и Канзычаков В., которым он стал предъявлять претензии по факту угона его автомобиля, в ответ Канзычаков В. сказал, что они были пьяны и что тот один совершил угон его автомобиля, и что Тюмереков В. не угонял автомобиль. Тюмереков В. только добавил, что первый раз столкнулся с автомобилем, на котором установлена сигнализация. Больше об угоне они ему ничего не рассказывали. Также у них не было разговора о том, что он разрешил Тюмерекову В. кататься на его автомобиле. Где находится ключ от багажника и дверей, который пропал из кармана его штанов, не знает, у Тюмерекова В. и Канзычакова В. он про ключ не спрашивал. Настаивает, что когда лег спать, то Тюмереков В. к нему с просьбой о разрешении покататься на его автомобиле не обращался, так как лег и больше не просыпался, его никто не будил. Он никогда не разрешал Тюмерекову В. либо другим лицам управлять своим автомобилем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Даже если предположить, что он мог разрешить Тюмерекову В. покататься на его автомобиле, то вместе с ключом от дверей автомобиля, он бы передал ключи от замка зажигания и брелок автосигнализации. Он никогда не оставлял ключ в замке зажигания. Когда приезжает в <адрес>, то постоянно ставит свой автомобиль в гараже дома, Свидетель №1, о чем знал Тюмереков В., гак как живет недалеко от нее. Так как Тюмереков В. является моим родственником претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает. (<данные изъяты>

- дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «…настаивает на том, что не разрешал управлять своим автомобилем Тюмерекову Владимиру и Канзычакову Славе, ключи от своего автомобиля им не давал. Он никогда, никому не доверял управлять своим автомобилем, тем более в состоянии опьянения. После угона дополнительно осмотрел свой автомобиль, на котором обнаружил, что взломан замок зажигания, до угона замок зажигания был исправен. Он не помнит, чтобы вечером ДД.ММ.ГГГГ Райков ФИО9, уезжал вместе с Тюмерековым В. и ФИО10. Также не помнит, чтобы Канзычаков Слава оставался вместе с ним в доме. Каким образом у него пропал ключ от дверей автомобиля, не знает. Возможно он не помнит либо может ошибаться в некоторых события вечера ДД.ММ.ГГГГ из-за алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания полностью подтвердил, причину противоречий в показаниях объяснил давностью событий. Дополнительно сообщил суду о том, что Канзычаков В.В., Тюмереков В.И. обращались к нему с просьбой о прощении, он принял их извинения, простил их, в настоящее время претензий к ним не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с сожителем и их знакомым Канзычаковым Славой у них дома распивали спиртные напитки. В тот же день около 20-21 часа они пошли в гости к родственнику ее сожителя - Потерпевший №1, который находился в доме своего знакомого по имени ФИО11. По какому адресу находился Потерпевший №1, точно не знает, но данный дом находится по <адрес>, через два жилых дома от ее места жительства. В указанном доме, состоящем из кухни и 1 комнаты, находился Потерпевший №1 и его друг по имени ФИО9, они оба являются жителями <адрес>. Они вместе с Потерпевший №1 накануне стали распивать водку, а ФИО9 находился в комнате и с ними водку не употреблял. Когда находились на кухне, то периодически ФИО9, находясь в соседней комнате, разговаривал с ними либо выходил к ним. Также ФИО9 обещал свозить их на своем автомобиле в лес за грибами. Всего они выпили около 1 литра водки, сильно пьяных среди них не было, все нормально общались, конфликтов и т.п. не было. В ходе распития спиртных напитков Тюмереков В. припомнил Потерпевший №1 о том, что последний обещал подарить ему машину, когда Тюмереков В. был еще совсем «маленького» возраста. Подробности данного разговора не слышала, кроме того, не слышала, чтобы Потерпевший №1 разрешал Тюмерекову В. либо иным лицам покататься на его автомобиле, либо передавал ключ от своего автомобиля. В гостях у Потерпевший №1 находились около 1-1,5 часов, после чего начали собираться домой. Потерпевший №1 все время находился с ними на кухне, и спать в комнату не уходил. С уверенностью может сказать, что Потерпевший №1 не заходил в комнату вместе с Тюмерековым В и Канзычаковым Славой, так как все это время находилась с ними на кухне. Когда они уходили из дома Потерпевший №1, то вышли из дома втроем, то есть она, Тюмереков В. и Канзычаков Слава, Потерпевший №1 в это время оставался на кухне. Подойдя к своему дому, она зашла в дом, а Тюмереков В. и Канзычаков Слава остались на улице и куда-то ушли, куда именно не видела. Примерно через 15-20 минут домой зашли Тюмереков В., и Канзычаков Слава которые попросили помочь им затолкать в гараж автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Она поняла, что Тюмереков В. и Канзычаков Слава без разрешения взяли автомобиль, так как знала, что Потерпевший №1 не разрешал брать им автомобиль тем более в ночное время, однако с Тюмерековым В. и Канзычаковым Славой на данную тему не разговаривала, не в тот момент не в последующем.

Они втроем подошли на <адрес>, где проживает Свидетель №1 вместе с Свидетель №5, возле гаража их дома стоял автомобиль российского производства темного цвета, в марках не разбираюсь. Они начали заталкивать автомобиль в гараж, однако из-за канавы возле гаража не могли затолкать его в гараж, поэтому несколько раз подкатывали автомобиль к гаражу и отталкивали его обратно, она толкала автомобиль как вперед, так и назад держась либо за капот, либо за багажник. Каких-либо повреждений на автомобиле не видела, в салон автомобиля не заглядывала. Далее услышала голос Свидетель №2, проживающей в соседнем жоме, которая спросила где находятся хозяева автомобиля. Испугавшись ответственности, она спряталась за ворота гаража, так как понимала, что Тюмереков В. и ФИО27 без разрешения выкатили автомобиль из гаража. ФИО18 зашла в дом Свидетель №1, а она вместе с Тюмерековым В. и ФИО27 ушли ним домой. Утром следующего дня к ним пришел Потерпевший №1, который стал предъявлять претензии Тюмерекову В. и ФИО27 по поводу того, что они без разрешения взяли его автомобиль, что сказали в ответ Тюмерекова В. и ФИО27 не слышала. О том, каким образом и с какой целью Тюмереков В. и ФИО27 выкатили автомобиль Потерпевший №1 из гаража, не знает, данный вопрос с ними не обсуждала. (<данные изъяты>

- дополнительные показаний Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «….ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с Тюмерековым В. и Канзычаковым Славой пыталась закатить автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 в гараж, то они частично его закатили в гараж и в этот момент к ним вышла Свидетель №2, поэтому они не стали дальше закатывать автомобиль в гараж. Когда они распивали спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, то Тюмереков В. попросил ФИО9 свозить их в местность под названием Тлачик, на расстоянии около 8 км от <адрес>, а Потерпевший №1 и Канзычаков Слава остались в доме, что они там делали, не знает. Вернувшись, они продолжили распивать спиртные напитки.» (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке                    ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19 от 10.09.2021г., согласно которым: «….ДД.ММ.ГГГГ я вместе с Потерпевший №1 приехали в <адрес>, для сбора ореха и ловли рыбы. Свой автомобиль марки ВАЗ - Номер оставил во дворе дома принадлежащего Свидетель №6, а Потерпевший №1 поставил свой автомобиль марки ВАЗ Номер в гараж, расположенный в усадьбе дома Свидетель №1, адрес не знает. Проживали в доме, принадлежащем Свидетель №6, по <адрес>, точный адрес не знает, сам Свидетель №6 вместе с семьей живет в другом доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме Свидетель №6 вместе с Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении, но фактически находился в нормальном состоянии, то есть язык не «заплетался», тот нормально ориентировался в происходящем. Он в тот вечер спиртные напитки не употреблял. Около 21 часа к ним пришли Тюмереков Владимир со своей сожительницей ФИО10 и парень по имени Слава, которого все называют Славунчик, с собой у них была водка. Они разбудили Потерпевший №1, который спал в комнате, и вместе стали употреблять водку на кухне. В ходе распития спиртных напитков Тюмереков В. сказал, что Потерпевший №1 обещал подарить ему автомобиль, Потерпевший №1 ответил, что ничего Тюмерекову В. не обещал, на почве чего у них завязался спор, при этом каждый их них остался при своем мнении. Около 21 часа 30 минут на своем автомобиле повез Тюмерекова В. и ФИО10 на участок местности расположенный вблизи <адрес>, где Тюмереков В. собирал и хранил шишки. В доме оставались Потерпевший №1 и Слава, которые сидели на кухне. Забрав несколько мешков с шишками, они вернулись в дом примерно через пол часа, что в этот момент делали Потерпевший №1 и Слава не помнит, находился ли Слава в этот момент в доме также не помнит. Потерпевший №1, Слава, Тюмереков В. и ФИО10 продолжили распивать спиртные напитки в кухне, он сидел с ними и пил чай. Тюмереков В. снова стал говорить, что Потерпевший №1 обещал подарить ему автомобиль, также просил у него ключи от его автомобиля, Потерпевший №1 ответил, что ключи ему не даст; В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 находился на кухне и спать в комнату не уходил. Около 22 часов 30 минут Слава, Тюмереков В. и ФИО10 ушли, а он и Потерпевший №1 легли спать. Около 24 часов к ним в дом снова пришли Тюмереков В. и Слава, которые сообщили, что пытались угнать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 пытаясь перевести данный разговор в шутку. Он и Потерпевший №1 не поверили их словам, после чего те ушли. Утром они узнали, что кто-то пытался угнать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, Тогда он сразу понял, что угон совершили Тюмереков В. и Слава. Может утверждать, что Потерпевший №1 не давал разрешения Тюмерекову В. и Славе кататься на автомобиле, ключи от автомобиля также не давал. Хотя Тюмереков В. и Слава просили Потерпевший №1 дать им ключи от автомобиля, чтобы покататься на нем, однако, Потерпевший №1 отвечал им категорическим отказом. О том, что у Потерпевший №1 были похищены ключи от дверей автомобиля, не знал, полагает, что их мог похитить Слава, когда он вместе с Тюмерековым В. и ФИО10 ездил за шишками. Ранее, он ни разу не видел, чтобы Потерпевший №1 разрешал кому-либо кататься на своем автомобиле». (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «….ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вышла из дома в ограду и услышала голоса 2 мужчин возле <адрес>, где живет указанная семья ФИО29. Она подумала, что это ФИО29 Андрей, который является сыном Свидетель №1 Она решила попросить ФИО28 привезти ей опилки, она назвала его имя. В ответ ей ответили, что Андрей дома. Тогда она пошла домой к ФИО29, чтобы поговорить с Андреем. Хотя на улице было темно, она обратила внимание, что ворота в гараж, расположенный в усадьбе <адрес> открыты и в воротах наполовину выкаченный из гаража стоит автомобиль ВАЗ. Мужчины, чьи голоса она слышала, она не разглядывала, поэтому описать их и опознать по голосу не сможет. Она зашла в ограду дома Свидетель №5 и постучала в окно, к ней вышел Свидетель №5, который сообщил, что его сын ФИО28 находится в тайге. Она поняла, что кто-то пытался угнать автомобиль. Они вышли на улицу, но там никого не оказалось. Автомобиль стоял на указанном месте. В указанное время она звуки автосигнализации либо женский голос не слышала. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что угон автомобиля совершили Канзычаков Слава и Тюмереков Владимир». (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: «….по <адрес> в <адрес> проживает с женой Свидетель №2 Напротив их дома проживает семья ФИО29 - Свидетель №1 и Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома, посторонних звуков не слышал. Его жена вышла на улицу, с какой целью не знает, откуда вернулась через 15-20 минут. От жены он узнал, что кто-то пытался угнать автомобиль кто именно, она не разглядела. Далее они легли спать. Утром он узнал, что пытались угнать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. Данный автомобиль стоял в гараже в усадьбе дома семьи ФИО29. Кто совершил угон автомобиля ему не известно». (<данные изъяты>)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «….17-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> приехал Потерпевший №1, которого с его разрешения поставил свой автомобиль марки ВАЗ 2107 в их гараж, расположенный в усадьбе <адрес> в <адрес>. Двери в гараж закрываются изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он уже засыпал в окно кто-то постучался, он вышел на улицу, там была его соседка Свидетель №2, которая сообщила, что кто-то выгнал из гаража автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий Потерпевший №1 Далее он подошел к гаражу и увидел, что указанный автомобиль наполовину выкачен из гаража. Со слов Свидетель №2 та слышала голоса людей возле гаража. Она ночью ничего подозрительного не слышала, шум сигнализации она также не слышала. Они загнали автомобиль в гараж. Угнанный автомобиль он не осматривал, поэтому не знает, были ли на нем повреждения. Утром он пошел к Потерпевший №1, который находился в доме по <адрес> в <адрес> и сообщил об угоне». (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…проживает в <адрес> в <адрес> вместе с мужем. 19 или ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала домой из <адрес> и увидела, что в их гараже стоит автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который является жителем <адрес>. Самого Потерпевший №1 она не видела. Ранее Потерпевший №1 неоднократно ставил свой автомобиль в их гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она легла спать, проснулась около 08 часов, муж ей рассказал, что ночью из нашего гаража пытались угнать автомобиль, принадлежащий ФИО29 II. При каких обстоятельствах произошел угон, не знает. Этим же утром она увидела Канзычакова Славу, находившийся возле ее дома, который сказал, что это он совершил угон автомобиля, подробности он не рассказывал». (<данные изъяты>)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Потерпевший №1 вместе с Райковым ФИО9 из <адрес>. Он расселил их в своем доме по <адрес>, свой автомобиль Потерпевший №1 поставил в гараж своих родственников по <адрес>, адрес не знает. В тот же день они уехали в тайгу, откуда вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 и он употребляли водку, ФИО19 с ними водку не пил. Далее Потерпевший №1 и ФИО19 остались в <адрес>, а он около 20-21 часа ушел домой. Утром следующего дня от Потерпевший №1 узнал, что пытались угнать его автомобиль, кто именно не знал, но подозревал Тюмерекова В., обстоятельства угона не знает. Ранее Потерпевший №1 никому не давал кататься на своем автомобиле. Также Потерпевший №1 никогда не ездит на автомобиле в алкогольном опьянении». (<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного Тюмерековым В.И. и Канзычаковым В.В. преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в их совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, при осмотре проводилась фотосъемка (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный в усадьбе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в гараже, при осмотре изъяты 3 следа рук. (<данные изъяты>

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля LADA Номер государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль LADA Номер государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему осмотрен автомобиль LADA Номер государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA Номер государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной дактилоскопической экспертизы при исследовании 3-х следов рук, которые были изъяты при осмотре места происшествия установлено: на трех отрезах темной дактилопленке размером 90x72 мм. 39x32 мм. 43x70 мм. изъятых 22.08.2021в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ - Номер г.н. Номер по адресу: <адрес> имеется два следа ладони и один след пальцев рук пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с наружной поверхности передней левой двери автомобиля ВАЗ -Номер по адресу: <адрес> оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., два следа ладони руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с наружной поверхности капота и наружной поверхности задней левой двери автомобиля ВАЗ - Номер по адресу: <адрес> оставлены ладонью правой руки Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Тюмерекова В.И. и Канзычакова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов эксперта, его компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в объективности, и признает допустимым доказательством.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Тюмерекова В.И. и Канзычакова В.В., оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств вина Тюмерекова В.И. и Канзычакова В.В. каждого полностью установлена и доказана в судебном заседании; полученные на досудебной стадии производства по делу показания Тюмерекова В.И. и Канзычакова В.В. в части принятой судом в качестве доказательства по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о том, что именно Тюмереков В.И. и Канзычаков В.В. совершили угон, т.е. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. С предложением об угоне автомобиля выступил Канзычаков В.В., поскольку он не умеет управлять транспортным средством, но он не только осуществил действия по поиску и изъятию ключей от автомобиля, а также они вдвоем выкатили автомобиль из гаража, а именно Тюмереков В.И. толкал автомобиль, за среднюю левую стойку автомобиля, корректируя движение рулем, а Канзычаков В.В. толкал автомобиль с противоположной стороны. Тюмереков В.И. же в свою очередь согласился на угон автомобиля у Потерпевший №1, поскольку умеет управлять транспортным средством, поэтому между ними предварительно возник сговор на угон транспортного средства, это соответствует тому, что они заранее договорились о совместном угоне автомобиля до начала совершения преступления, тем самым у подсудимых возник умысел на угон автомобиля до начала совершения преступления, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Тюмерекова В.И. и Канзычакова В.В. и действия каждого квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым Тюмерекову В.И. и Канзычакову В.В. за совершенное деяние, суд учитывает имеющиеся в деле медицинские справки, согласно которым Канзычаков В.В., Тюмереков В.И. на учете у врачей нарколога-психиатра не состоят (<данные изъяты>). Таким образом, с учетом поведения подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое свидетельствует о том, что они адекватно ориентируются в сложившейся обстановке, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимые действовали четко и целенаправленно, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности каждого и полагает вменяемыми в отношении совершенных деяний.

При назначении наказания Канзычакову В.В., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который сожительствует, сожительница не работает и нуждается в заботе и помощи; иждивенцев не имеет; работает в КФХ ФИО17 на договорной основе, имеет заработки и его заработок является единственным источником дохода семьи; также суд принимает во внимание характеристики подсудимого - со стороны УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, со стороны жителей и администрации Анчулского сельсовета жалоб на него не поступало (том <данные изъяты>), судим (<данные изъяты> его состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится <данные изъяты> в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает, обращался к потерпевшему с просьбой о прощении; признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте (<данные изъяты> а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канзычакову В.В. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, обращение к потерпевшему с просьбой о прощении, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему; состояние здоровья; изобличение и способствование уголовному преследованию соучастника преступления, наличие иного лица, нуждающегося в его заботе и помощи.

Поскольку в материалах дела содержится объяснение Канзычакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому, последний добровольно сообщил о преступлении, до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Факт добровольной дачи пояснений и содержание объяснения Канзычаков В.В. подтвердил в судебном заседании. В связи с изложенным, суд признает объяснение Канзычакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Канзычаков В.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного Канзычаковым В.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и на что было указано в предъявленном ему обвинении. В судебном заседании Канзычаков В.В. пояснил, что накануне угона автомобиля он употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения и возникло желание развлечься, покататься на автомобиле и у него возник умысел на угон автомобиля, что также подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №3 и ФИО19

Таким образом, Канзычаков В.В., осознавая общественную опасность своего поведения, употребил спиртные напитки, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, с целью дальнейшей алкоголизации, то есть суд усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного. При этом суд установил, что Канзычаков В.В., является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, поскольку ранее привлекался за такое поведение к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, т.е. Канзычаков В.В. сотрудниками полиции неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения, и возможности последствий такого поведения. Согласно справке – характеристике УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Таштыпскому району Канзычаков В.В. замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, имеет доставления в Отд МВД России по Таштыпскому району <данные изъяты>

Таким образом, Канзычаков В.В., осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, с целью развлечения.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения и желание развлечься явилось побудительным мотивом и данные обстоятельства, по мнению суда, способствовали к совершению Канзычаковым В.В. преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что Канзычаков В.В. ранее судим, имеет непогашенную и неснятую судимость, суд в силу ст.18 УК РФ усмотрел в действиях Канзычакова В.В. рецидив преступления, наличие которого обязывает суд применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить Канзычакову В.В. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

При определении срока наказания подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку суд установил наличие у Канзычакова В.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого Канзычакова В.В. отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено.

Учитывая в целом характеристику личности Канзычакова В.В., его поведение после совершения преступления - раскаялся и признался в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, трудоустроен, имеет семью, суд, считает возможным назначить ему наказание в виде лишение свободы на определенный срок с применением требований ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, которые позволят контролировать его поведение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенных Канзычаковым В.В. преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цель совершения деяний, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание для Канзычакова В.В. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Тюмерекову В.И., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи. Тюмереков В.И. сожительствует с Свидетель №3, сожительница беременная, о чем суду представлена медицинская справка, суд расценивает ее как лицо, нуждающееся в его заботе и помощи, также помогает своему престарелому дедушке, которого суд также расценивает, как лицо, нуждающееся в его заботе и помощи; официально не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако имеет временные и сезонные заработки; также суд принимает во внимание характеристики подсудимого – со стороны УУП Отд МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том Номер л.д. 215), судим (том Номер л.д. 210-212), его состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (том <данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает; признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в способствовании изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, участии в проверке показаний на месте <данные изъяты> в судебном заседании подсудимый сообщил, что просил прощение у потерпевшего, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюмерекову В.И., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте, наличие на иждивении лиц, нуждающихся в его заботе и помощи, состояние беременности сожительницы, обращение к потерпевшему с просьбой о прощении, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, молодой возраст.

Поскольку в материалах дела содержится объяснение Тюмерекова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которому, последний добровольно сообщил о преступлении, до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Факт добровольной дачи пояснений и содержание объяснения Тюмереков В.И. подтвердил в судебном заседании. В связи с изложенным, суд признает объяснение Тюмерекова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Тюмереков В.И., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного Тюмерековым В.И. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и на что было указано в предъявленном ему обвинении. В судебном заседании Тюмереков В.И. пояснил, что накануне угона автомобиля он употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения и возникло желание развлечься, покататься на автомобиле и у него возник умысел на угон автомобиля, что также подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №3 и ФИО19

Таким образом, Тюмереков В.И., осознавая общественную опасность своего поведения, употребил спиртные напитки, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, с целью дальнейшей алкоголизации, то есть суд усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного. При этом суд установил, что Тюмереков В.И., является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, поскольку ранее привлекался за такое поведение к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, т.е. Тюмереков В.И. сотрудниками полиции неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения, и возможности последствий такого поведения. Согласно справке – характеристике УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по <адрес> Тюмереков В.И. в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, имеет доставления в Отд МВД России по <адрес> (<данные изъяты>

Таким образом, Тюмереков В.И., осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, с целью развлечения.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения и желание развлечься явилось побудительным мотивом и данные обстоятельства, по мнению суда, способствовали к совершению Тюмерековым В.И. преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что Тюмереков В.И. ранее судим, имеет непогашенные и неснятые судимости, суд в силу ст.18 УК РФ установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, наличие которого обязывает суд применить положения ст. 68 УК РФ, в силу которых суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку суд установил наличие у Тюмерекова В.И. ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у подсудимого Тюмерекова В.И. отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено.

Поскольку Тюмереков В.И. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи, с чем ему продлевался испытательный срок по указанному приговору в силу требований п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве, а также при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В связи с чем, суд, условное осуждение по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменяет, а окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением правил частичного присоединения по совокупности приговоров.

Кроме того, при назначении окончательного наказания, в случае, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Тюмерековым В.И. отбыто не полностью, неотбытая часть наказания составляет срок 9 (девять) месяцев 17 (семнадцать) дней, окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ст.ст. 70,                            ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

Поскольку вид исправительного учреждения назначается судом с учетом тяжести всех преступлений, составляющих их совокупность, отбывание наказания Тюмерекову В.И. в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях суд усмотрел наличие особо опасного рецидива преступлений, и он ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Назначенное наказание, по мнению суда, является для Тюмерекова В.И. справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого Тюмерекова В.И. до вступления приговора в законную силу. Поскольку он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить Тюмерекову В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатами Дубровиным А.В., Ошаровым В.И. были оказаны услуги по оказанию юридической помощи обвиняемым Канзычакову В.В., Тюмерекову В.И., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Дубровина А.В., который по назначению осуществлял защиту Тюмерекова В.И. в ходе судебных заседаний составляет – 26 400 рублей, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Ошарова В.И., который по назначению осуществлял защиту Канзычакова В.В. в ходе судебных заседаний составляет – 26 400 рублей, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку подсудимые Тюмереков В.И. и Канзычаков В.В. от назначенных защитников не отказывались, в судебных заседаниях объявлялся перерыв, как в связи с неявкой подсудимых, подсудимый Тюмереков В.И. подвергался принудительному приводу, неоднократные неявки в судебные заседания подсудимого Тюмерекова В.И. послужили основанием для объявления его в розыск, так по иным причинам: нахождение на изоляции в связи короновирусной инфекцией потерпевшего и свидетелей, с учетом их возраста, состояния их здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности у каждого, возможности получения им дохода, с учетом того, что Канзычаков В.В. имеет заработки, так как работает в КФХ ФИО17, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек не имеется, при этом считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию с каждого подсудимого сумму процессуальных издержек до 5 000 рублей, освободив каждого от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Тюмерекова В.И. денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль LADA Номер государственный регистрационный знак Номер, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (<данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                               ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канзычакова Вячеслава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Канзычакову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении               Канзычакову В.В. - отменить.

Взыскать с осужденного Канзычакова В.В. в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать Тюмерекова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 9 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев 17 (семнадцать) дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное                         Тюмерекову В.И. по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев 17 (семнадцать) дней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей                    Тюмерекову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тюмерекову В.И. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия осужденным основного наказания.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ГИБДД Отд МВД России по <адрес> (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

Взыскать с осужденного Тюмерекова В.И. в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль LADA Номер государственный регистрационный знак Номер, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий                                                                              Э.В. Петракова