Решение по делу № 33а-13214/2018 от 25.06.2018

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33а-13214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Городилова Евгения Николаевича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Поташовой Е.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городилов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Потаповой И.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 11856/18/66003-ИП от 07 марта 2018 года.

В обосновании требований указал, что в Кировском районе города Екатеринбурга не проживает, не имеет имущество, не ведет предпринимательскую деятельность, поэтому исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальности.

Административный истец Городилов Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Потапова И.Г., выступающая также в качестве представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кировский районный отдел судебных приставов), представитель заинтересованного лица Васильевой Л.Л. – Черешова С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Городилова Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Городилов Е.Н. просит решение суда отменить, повторяя доводы административного иска, также ссылается, что сводное исполнительное производство необоснованно не передается по его заявлениям по его месту жительства в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов, тогда как при смене места жительства должника сводное исполнительное производство подлежит передаче по новому месту жительства.

Заинтересованным лицом Васильевой Л.Л. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Административный истец Городилов Е.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Потапова И.Г., представители Кировского районного отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Васильева Л.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием процессуального представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из буквального толкования изложенной правовой нормы следует, что исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, исполняются и исполнительные действия по нему совершаются по месту возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Кировском районном отделе судебных приставов ведется сводное исполнительное производство № 50420/17/66003-СД в отношении должника Городилова Е.Н. в пользу Васильевой Л.Л. о взыскании денежных средств, о запрещении использования в своей деятельности учебных пособий согласно перечню, указанному в исполнительном документе, что не оспаривается административным истцом.

28 февраля 2018 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 021635029 на основании определения суда о взыскании с Городилова Е.Н. в пользу Васильевой Л.Л. судебной неустойки в размере 6016 руб. 67 коп. на момент вступления в законную силу настоящего определения суда и до момента фактического исполнения решения суда от 13 сентября 2016 года о запрете использования произведений.

Указанный исполнительный лист 28 февраля 2018 года предъявлен взыскателем Васильевой Л.Л. к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов, на основании которого 07 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11856/18/66003-ИП, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 11856/18/66003-ИП от 07 марта 2018 года незаконным, которое соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.

Поскольку в отношении должника Городилова Е.Н. в Кировском районном отделе судебных приставов ведется сводное исполнительное производство, то предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист о взыскании с него денежных средств подлежит исполнению по месту ведения сводного исполнительного производства в Кировском районном отделе судебных приставов, поэтому основания для отказа в возбуждении исполнительного производства или передачи исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в силу императивного предписания части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца со ссылкой на его новое место жительства в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга в связи с чем сводное исполнительное производство неправомерно не передается в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов являются несостоятельными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления Городилова Е.Н. о передаче исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № 50420/17/66003-СД в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов по причине его нового места жительства по улице Татищева, 98 в городе Екатеринбурге, факт проживания по которому не установлен (л.д. 42-43). Данное постановление в установленном законодательством порядке незаконным не признано.

Кроме того, такие действия, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов предметом оспаривания по настоящему делу не являются и не подлежат проверке в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Городилова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова