Решение от 23.11.2015 по делу № 2-1574/2015 от 24.09.2015

Дело 2-1574/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре судебного заседания Вахромеевой Е.С.,

с участием:

истца Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко <данные изъяты> к ООО «Лена» о расторжении договора на оказание платных медицинских (косметологических) услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильченко О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Кайрос» в лице генерального директора ФИО4 договор № на оказание платных услуг, косметологических процедур количеством 40, направленных на уход за лицом на 30 месяцев на общую сумму 91 341 рубль 05 копеек, для оплаты которой ей было предложено заключить кредитный договор с НБ «Траст» (ОАО), представитель последнего находился в помещении ООО «Кайрос».

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко О.В. заключила договор на предоставление кредита для приобретения товара (оказание косметологических процедур) сроком на 30 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 3 056 рублей, не позднее 21 числа каждого месяца. Сумма кредита составила 64 302 рубля, проценты по кредиту 27 039 рублей 05 копеек, а всего на 91 341 рубль 05 копеек.

После заключения кредитного договора и перечисления банком денежных средств ответчику, ей был выдан на руки абонемент на косметологические услуги (лист формата А4), в котором отмечались предоставляемые ей процедуры.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выполнено 18 процедур.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца от абонента Clinic пришло сообщение о том, что Центр закрывается на технический ремонт, в связи с чем, все процедуры отложены на две недели, с указанием того, что по истечении указанного времени специалист Центра медицинской косметологии «Лена» должен будет связаться с истцом для согласования дат записи на дальнейшие процедуры.

По истечении двух недель специалист Центра с истцом не связался, а сам Центр по адресу: <адрес>, оказался закрыт, соединение по телефону было недоступно, дальнейшие процедуры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей проведены не были.

Согласно платежным документам об осуществлении перевода денежных средств, в ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года обязанности по договору выполняло ООО «Кайрос», а с марта по май 2015 года включительно, обязанности поэтому договору продолжило выполнять ООО «Лена» - компания, в которую переименовано ООО «Кайрос».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ООО «Лена» ФИО4 с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №ГН10121/22 об оказании платных медицинских (косметологических) услуг, возврата стоимости невыполненных процедур и неустойки, которую генеральный директор получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время место нахождения ответчика ей неизвестно, условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских (косметологических) услуг №ГН10121/22 не исполняются, просит расторгнуть указанный договор.

Согласно указанному договору, общая стоимость оказываемых услуг указана 91 341 рубль 05 копеек, но при более детальном ознакомлении с кредитным договором она выяснила, что в указанную сумму входит основная сумма долга - 64 302 рубля и проценты по кредиту - 27 039 рублей 05 копеек, в связи с чем, просит взыскать неустойку за 45 дней с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 740 рублей.

Кроме того, на момент подачи искового заявления ею было произведено 4 платежа по погашению кредита с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 12 400 рублей, то есть ею понесены убытки на указанную сумму, которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того просит обязать ООО «Лена» перечислить в банк НБ «Траст» (ОАО) в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть стоимости кредита в сумме 57 241 рубль 05 копеек.

Считает, что такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей и также настаивает на взыскании в свою пользу.

Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, сведений из ЕГРПЮЛ в отношении ООО «Лена» в размере 200 рублей и почтовые расходы в сумме 193 рубля 52 копейки.

В судебном заседании Васильченко О.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Лена» о дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко О.В. заключила с ООО «Кайрос» в лице генерального директора ФИО4 договор № ГН10121/22 на оказание платных услуг, косметологических процедур количеством 40, направленных на уход за лицом на 30 месяцев на общую сумму 91 341 рубль 05 копеек, для оплаты которой ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №. Кредит в размере 91 341 рубль 05 копеек складывается из основной суммы долга - 64 302 рубля и процентов по кредиту - 27 039 рублей 05 копеек.

Как следует из копии абонемента на косметологические услуги с отметками о проведенных процедурах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кайрос» из 40 обусловленных договором выполнено лишь 18 процедур.

ООО «Кайрос» переименовано в ООО «Лена», о чем свидетельствуют данные, указанные в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно платежным документам об осуществлении перевода денежных средств, в ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года обязанности по договору выполняло ООО «Кайрос». С марта по май 2015 года включительно, обязанности поэтому договору продолжило выполнять ООО «Лена» - компания, в которую переименовано ООО «Кайрос».

Расценивая бездействие ответчика как фактический отказ от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ГН10121/22 об оказании платных медицинских (косметологических) услуг, ДД.ММ.ГГГГ Васильченко О.В. обратилась к генеральному директору ООО «Лена» ФИО4 с претензией о расторжении указанного договора, возврате стоимости невыполненных процедур и неустойки, которую генеральный директор получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по исполнению договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко О.В. и НБ «Траст» (ОАО), истец получила кредит в сумме 64 302 рубля рубль 05 копеек под 29,25% годовых для оплаты услуг ООО «Кайрос».

Согласно распоряжениям на перевод средств между банковским картами/счетами, с июня 2015 года по сентябрь 2015 года истцом оплачен кредит в пользу банка в сумме 12 400 рублей, то есть ею понесены убытки на указанную сумму, в связи с чем, суд считает правомерными требования Васильченко О.В. о взыскании убытков в указанной сумме и обязании ООО «Лена» перечислить в банк НБ «Траст» (ОАО) в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части стоимости кредита в сумме 57 241 рубль 05 копеек.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно части 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лена»» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по кредитному договору средств за 45 дней просрочки в размере 16 740 рублей, исходя из следующего расчета: 12 400 рублей х 3% х 45 дней = 16 740 рублей.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лена» в пользу Васильченко О.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 21 266 рублей 26 копеек, поскольку данные требования не противоречат положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Расчет штрафа, произведенный истцом, является верным.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), если гражданину нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая перечисленные требования закона, а также право истца об освобождении от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лена» в пользу Васильченко О.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лена» в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 52 копейки, по оплате сведений из ЕГРПЮЛ в размере 200 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Васильченко О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 652 рубля 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ №░░10121/22, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ 57 241 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 740 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 266 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 193 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63 799 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 652 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░