Решение по делу № 33-71/2018 от 10.11.2017

Судья: Болохонова Т.Ю. дело № 33-71/2018 (33-18963/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе Дорт-Гольц Арины Вячеславовны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и убытков по факту повреждения автомобиля Audi Q3, регистрационный знак № <...> в произошедшем 23 января 2017 года дорожно-транспортном происшествии, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и понесенных судебных расходов - отказано.

С Дорт-Гольц Арины Вячеславовны взысканы в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С Дорт-Гольц Арины Вячеславовны взысканы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство повторной судебной экспертизы в размере 13 618 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Дорт-Гольц А.В. – Дорт-Гольц В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дорт-Гольц А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Корольчук В.К., управлявший автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку её автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к нему с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство к осмотру, однако последний по истечении 20-дневного срока страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в ее выплате не направил. В этой связи она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ПРОФОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие указанного ДТП автомобиля с учетом износа составила 295 991 рубль 45 копеек, что свидетельствует о незаконности бездействия страховщика и влечет возложение на него обязанности по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа в судебном порядке.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 295 991 рубля 45 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 56 238 рублей 37 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 8 000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорт-Гольц А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду следует, что 23 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Дорт-Гольц А.В. автомобилю марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Корольчук В.К., управлявший автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего Дорт-Гольц А.В. на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Дорт-Гольц А.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 января 2017 года страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТЕХНЭКСПРО», в котором нашли свое отражение видимые повреждения автомобиля истца.

В связи с возникшими у страховщика после осмотра автомобиля сомнениями в возникновении заявленных повреждений вследствие вышеуказанного события страховщик воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Закона об ОСАГО и п. 3.13-3.14 Правил ОСАГО правом на проведение независимой технической экспертизы, за проведением которой ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП Жиркову Р.А., запросив предварительно копию административного материала.

Уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка от 01 февраля 2017 года за исх. № <...> было направлено Дорт-Гольц А.В. посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют данные реестра почтовых отправлений от 03 февраля 2017 года с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии в числе прочих адресованной Дорт-Гольц А.В. почтовой корреспонденции.

Согласно заключению указанного независимого эксперта № 14686299/17 от 16 марта 2017 года с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Ауди Q3 не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.

30 марта 2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Дорт-Гольц А.В. мотивированный отказ в страховой выплате, ссылаясь на выводы указанной независимой технической экспертизы.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Дорт-Гольц А.В. обратилась за проведением оценки ущерба в ООО «ПРОФОЦЕНКА», согласно экспертному заключению ООО «ПРОФОЦЕНКА» № <...> от 26 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 295991 рубля 45 копеек, расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей.

27 февраля 2017 года Дорт-Гольц А.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В целях проверки доводов истца, по ходатайству его представителя судом была назначена судебная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» №115 от 05.05.2017 года, относимость части заявленных повреждений, а именно: передней правой фары, заднего бампера и задней правой боковины категорически отвергнута, возникновение остальных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия признано допустимым, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 194400 рублей.

С учетом имеющихся противоречий об относимости части из заявленных истцом повреждений автомобиля на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Левченко А.В. № 1285/04-2 от 03 августа 2017 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди Q3, регистрационный знак № <...>, зафиксированные в справке о ДТП от 23.01.2017 года и акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» № 14616299 от 26.01.2017 года, возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования, и не могли быть образованы при обстоятельствах от 23.01.2017 года, отраженных в материалах гражданского дела № 2-1273/2016 и административном материале, поскольку не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии 23 января 2017 года и акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26 января 2017 года, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дорт-Гольц А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, правомерно не приняв в качестве доказательства причиненного вреда экспертное заключение, представленное истцом, как не соответствующее требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца Дорт-Гольц А.В. о недопустимости принятия в качестве доказательства соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Дорт-Гольц А.В.

Согласно выводам экспертов ООО «ВолЭкс», изложенных в заключении № <...> от 15 декабря 2017 года следует, что механизм и характер повреждений автомобиля марки Audi Q3, государственный регистрационный знак № <...>, отраженных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26.01.2017 года не может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2017 года, отраженным в административном материал, ввиду наличия существенных различий, на которые указано в исследовательской части заключения.

С учетом сложившейся точки зрения при решении первого вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q3, государственный регистрационный знак № <...>, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия
от 23 января 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения судебной коллегии, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, основана на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.

Соответственно, судом правомерно отказано в удовлетворении вытекающих из основного требований о возмещении убытков по оплате услуг независимого оценщика, судебных расходов и штрафа, связанных с защитой нарушенного, по мнению истца, права.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца Дорт-Гольц А.В., судом правомерно взысканы расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Перспектива» в размере 20000 рублей и расходы за производство повторной судебной экспертизы, в размере 13 618 рублей, в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Доводы апелляционной жалобы Дорт-Гольц А.В. о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, с которой истец категорически не согласна, в связи с чем просила назначить повторную судебную экспертизу судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку, как указывалось выше, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс», выводы которой в полной мере согласуются с выводами экспертного заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах указанных заключений у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании фотоснимка сделанного с камеры фотофиксации скоростного режима, сделанного за 1 час до заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также информации из Гидрометцентра о выпавших осадках, для установления состояния дорожного покрытия, судебная коллегия не принимает, поскольку, данная информация не может свидетельствовать об обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения является несостоятельным, поскольку является голословным и опровергается материалами дела.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «ВолЭкс» об оплате расходов за проведение экспертизы, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 22 000 рублей.

Поскольку истец Дорт-Гольц А.В. не исполнила обязанность по оплате расходов по производству повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенным ООО «ВолЭкс», исследованием которого доводы истца о соответствии механизма образования повреждений транспортного средства марки Audi Q3, государственный регистрационный знак № <...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2017 года опровергнуты, в удовлетворении иска Дорт-Гольц А.В. отказано, по правилам гл. 7 ГПК РФ с Дорт-Гольц А.В. в пользу ООО «ВолЭкс» следует взыскать расходы по производству повторной судебной экспертизы – 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорт-Гольц Арины Вячеславовны – без удовлетворения.

Взыскать с Дорт-Гольц Арины Вячеславовны в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская