Решение по делу № 33-532/2022 от 07.07.2022

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-2005/2021

Дело № 33-532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Однолько Ю. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2021, которым постановлено:

Исковые требования Однолько Ю. В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании распоряжения, постановления, ордера незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Однолько Ю.В., представителей ответчика Ангарской Е.В., третьего лица УМВД России по ЕАО Хариной О.С., представителя третьего лица ОГБУ «Облкадастр» Ищенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однолько Ю.В. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о признании распоряжения, постановления, ордера незаконными.

Требования мотивированы тем, что предоставленная ему в 2019 году УМВД России по ЕАО квартира по адресу: <...>, общей площадью 26,6 кв.м, является комнатой в коммунальной квартире, поскольку квартира состоит из нескольких комнат, принадлежащих двум и более пользователям, которые не являются членами одной семьи. Квартира имеет признаки перепланировки, установлено оборудование, которое не указано в технических паспортах. В квартире отсутствует кухня. Ранее здание, в котором расположена спорная квартира, являлось общежитием. Решением городской думы МО «Город Биробиджан» ему придан статус жилого дома. В апреле 2003 года в экспликацию технического плана была внесена запись, что согласно приказу № 53 от 09.04.2003 жилой отсек с 01.04.2003 должен считаться коммунальной квартирой. Вопреки указанному приказу в 2004 году распоряжением главы мэрии г. Биробиджана № 2117 был утверждён список номеров комнат общежития, которым необоснованно присвоен статус отдельных квартир. Вместе с тем планировка в жилом отсеке, где находятся квартиры № 29, 30, 31, осталась прежней, то есть жилой отсек также закрывается на отдельную входную дверь, в общем коридоре имеется три квартиры, общая кладовка и общая кухня. Впоследствии главой мэрии было издано незаконное постановление № 447 от 07.09.2005 о выдаче ордеров на квартиры, в том числе и на спорную, а потом в нарушение жилищного законодательства выдано разрешение на получение ордера.

Просил признать незаконными и отменить распоряжение главы мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО № 2117 от 22.12.2004 «Об утверждении номеров квартир присвоенных комнатам в муниципальном общежитии», постановление мэрии города № 447 от 07.09.2005 о выдаче ордеров на жилые помещения, в части жилого помещения № <...> по <...>, ордер № 669, выданный мэрией г. Биробиджана 03.10.2005, а также подтвердить законность приказа № 53 от 09.04.2003.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации ЕАО» (далее - ОГБУ «Облкадастр»), Рожкова С.С., Акименко А.В., Акименко А.В., Горлач Г.П., Смотрина И.Д., Однолько В.В.

В судебном заседании истец Однолько Ю.В. исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив, что постановление № 447 от 07.09.2005 просит признать незаконным в части, касающейся спорной квартиры.

Представитель ответчика Ангарская Е.В. исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что основания для признания незаконными распоряжения и постановления отсутствуют. В связи с вступлением в силу Жилищного кодекса РФ ордер и договор социального найма на жилое помещение являются равнозначными. Приказ № 53 от 09.04.2003 в мэрии города отсутствует, неизвестно какой орган издал его.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Урумбаева Т.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что по имеющимся документам спорное жилое помещение является отдельной квартирой.

Представитель третьего лица ОГБУ «Облкадастр» Ищенко А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что приказ             № 53 от 09.04.2003 БТИ не издавался, такой документ в организации отсутствует.

Третьи лица Однолько В.В., Рожкова С.С., Акименко А.В.,           Акименко А.В., Горлач Г.П., Смотрина И.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Однолько Ю.В. просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал, что при разрешении спора суд не применил положения СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003, СанПин 2.1.2..2645-10, а также Свод правил 31-107-2004, на которые он ссылался в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, а также Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвердила законность выдачи ордеров на жилое помещение после введения в действие Жилищного кодекса РФ и придания статуса квартиры отдельной комнате в коммунальной квартире.

В основу оспариваемого решения судом первой инстанции положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО в части выделения ему спорной квартиры, признании недействительным договора социального найма и возложении на УМВД России по ЕАО обязанности обеспечить его благоустроенным жилым помещением пригодным для постоянного проживания. Вместе с тем, вопросы законности выдачи ордера, издания оспариваемых им в рамках данного дела распоряжения и постановления мэрии города не являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции 25.11.2020. Кроме того, данное определение оказалось в материалах дела без соответствующего запроса, в ходе судебного заседания он возражал относительно его приобщения к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города с её доводами не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОГБУ «Облкадастр» просило об оставлении решения суда без изменения.

Определением от 28.01.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений, находящихся в одном жилом отсеке со спорной квартирой, Корсукова Е.А., Лупежова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>.

11.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Еврейской автономной области решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Однолько Ю.В. к мэрии города удовлетворены частично. Распоряжение главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 22.12.2004 № 2117 и постановление главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 07.09.2005 № 447 в части определения статуса жилого помещения № 30, расположенного по адресу: ЕАО,                              <...>, в качестве отдельной квартиры признаны незаконными. В удовлетворении требований о признании ордера от 03.10.2005 № 669 недействительным и подтверждения законности приказа от 09.04.2003 № 53 отказано. Апелляционная жалоба Однолько Ю.В. удовлетворена частично.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение отменено в части признания незаконными распоряжения главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 22.12.2004 № 2117 и постановление главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 07.09.2005 № 447 в части определения статуса спорного жилого помещения в качестве отдельной квартиры. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Однолько Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, но до рассмотрения дела по существу по собственной инициативе покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ангарская Е.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОГБУ «Облкадастр» Ищенко А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица Однолько В.В., Рожкова С.С., Акименко А.В.,                   Акименко А.В., Горлач Г.П., Смотрина И.Д., Корсукова Е.А., Лупежова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего дело после его поступления из суда кассационной инстанции, являются обязательными указания вышестоящего суда о толковании закона.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в части требований, суд кассационной инстанции указал, что правоотношения по обеспечению жилым помещением                  Однолько Ю.В. как бывшего сотрудника органов внутренних дел, состоящего на учёте нуждающихся в жилом помещении, на основании Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возникли между истцом и УМВД России по ЕАО, оспариваемые нормативно-правовые акты ответчика не направлены на обеспечение прав истца, приобретённый в 2001 году спорным жилым помещением статус квартиры собственниками жилого помещения не оспаривался.

Материалами дела установлено, что решением городской думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 22.02.2001 № 221 муниципальным общежитиям, в том числе общежитию, расположенному по адресу: <...>, присвоен статус жилых домов.

Распоряжением главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 22.12.2004 № 2117 утверждён список номеров квартир, присвоенных комнатам в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: <...> Указанным распоряжением спорному жилому помещению присвоен в качестве квартиры номер 30.

Постановлением главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 07.09.2005 № 447 утверждён список комнат в жилых домах, в том числе по              <...>, которым придан статус квартир и список жильцов указанного дома для выдачи ордеров.

На момент принятия оспариваемых постановления и распоряжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проживала Рожкова С.С., которой на основании постановления от 07.09.2005 № 447 был выдан ордер от 03.10.2005 № 699 на указанную квартиру.

20.02.2006 по договору передачи жилого помещения в собственность граждан спорная квартира была передана в собственность Рожковой С.С. и Рожкова Д.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.07.2021 спорная квартира неоднократно являлась объектом купли-продажи, принадлежала на праве собственности Акименко А.В. и Акименко А.В., Горлач Г.П., Смотриной И.Д.

На основании государственного контракта от 22.11.2019 спорная квартира была приобретена у Смотриной И.Д. в собственность Российской Федерации и передана в оперативное управление УМВД России по ЕАО в целях предоставления сотрудникам УМВД России по ЕАО, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005, по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, Однолько Ю.В. является пенсионером МВД России, с 30.07.1992 состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

Статьёй 6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Во исполнение указанной нормы права, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО от 10.01.2020 Однолько Ю.В. выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

21.01.2020 с Однолько Ю.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, однако акт приёма-передачи указанной квартиры истцом не подписан, квартира им не принята, так как он полагает, что данное жилое помещение не соответствует критериям отдельной квартиры, а представляет собой комнату в коммунальной квартире.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемых постановления и распоряжения главы мэрии города вопрос о предоставлении спорного жилого помещения Однолько Ю.В. не стоял, из указанных нормативно-правовых актов не следует, что их принятие было направлено на обеспечение прав истца. Из содержания указанных решений главы мэрии города следует, что они приняты в целях обеспечения прав граждан, проживающих на тот момент в указанных жилых помещениях.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение в дальнейшем, в 2020 году, было предоставлено Однолько Ю.В., не может свидетельствовать о нарушении его прав при принятии решений органом местного самоуправления в 2004, 2005 годах.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что приобретённый в 2001 году статус квартиры собственниками спорного жилого помещения не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми постановлением и распоряжением главы мэрии города права Однолько Ю.В. не нарушены. Не согласие истца с решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО по предоставлению ему спорного жилого помещения, не является основанием для оспаривания решений органов местного самоуправления, принятых в 2004 и 2005 годах.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.      

Таким образом, в силу указанных норм права оснований для удовлетворения исковых требований Однолько Ю.В. о признании незаконными распоряжения главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 22.12.2004 № 2117 и постановление главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 07.09.2005 № 447 в части определения статуса спорного жилого помещения в качестве отдельной квартиры, не имеется.               

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований Однолько Ю. В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании распоряжения главы мэрии города от 22.12.2004 № 2117 и его постановления от 07.09.2005 № 447 незаконными отказать.

Апелляционную жалобу Однолько Ю. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                        О.А. Конева

                                                                                                  М.Е. Слободчикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.08.2022.