Решение по делу № 33-4736/2015 от 07.07.2015

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-4736/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

04 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина А.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2015 года (с учетом определения суда от 01 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Блохина А.Л. на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Судебная коллегия установила:

Блохин А.Л. обратился в суд с жалобой (с учетом частично принятых к производству суда дополнительных требований), в которой просит признать проведенные в рамках исполнительного производства № действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в меньшем размере, чем фактически принадлежит должнику Кириллину С.В. Заявитель также просит обязать зарегистрировать обременение долей в праве собственности на ЕГРП; признать незаконным бездействие по несоставлению акта описи и ареста движимого имущества должника по адресу: <адрес>, обязать наложить арест на находящееся в здании движимое имущество, обеспечив участие в производстве данных исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по описи и аресту, принадлежащих должнику долей в административно-производственном здании по адресу: <адрес> и производственно-складскому блоку по адресу: <адрес>. В акте описи и ареста были допущены ошибки в указании размера долей, которые могут воспрепятствовать дальнейшему обращению взыскания на указанное имущество. Кроме того, необоснованно не арестовано движимое имущество должника в здании по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель также не обеспечил право Блохина А.Л. на его участие в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемыми действиями и бездействием нарушены его права на надлежащее исполнение решение суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Блохина А.Л., его представителя по доверенности адвоката Прусову-Лазурину М.Е., возражения судебного пристава-исполнителя Отдела ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокейчевой И.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела в производстве отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ к делу № предметом исполнения является взыскание с Кириллина С.В. в пользу Блохина А.Л. денежной суммы в размере ... руб. .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества, должника Кириллина С.В., находящегося по адресу: <адрес> - доли в производственно-складском блоке на сумму ... руб.

Арестованное имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано на ответственное хранение должнику- Кириллину С.В.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого был составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому наложен арест на долю в праве собственности Кириллина С.В. Движимого имущества Кириллина С.В. на которое может быть наложен арест по данному адресу не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Кирилину С.В. доли в праве общей долевой собственности на производственно-складской блок по адресу: <адрес>

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной заявителя, Блохин А.Л. и его представители извещались об исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что Блохин А.Л. и его представители не смогли принять участие в исполнительных действиях по вине третьих лиц, не свидетельствует о нарушении судебным приставом–исполнителем своих обязанностей по отношению ко взыскателю, предусмотренных вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Отказывая в удовлетворении жалобы Блохина А.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у должника Кириллина С.В. в ходе осуществления выхода на производственно-складской блок, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует какое либо движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части несоставления акта описи и ареста имущества должника Кириллина С.В., так как доводы, что при осмотре здания по <адрес> судебным приставом исполнителем выявлено не всё имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, основаны на предположениях автора жалобы, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о незаключенности договоров аренды между Кириллиным С.В., с одной стороны, и ООО «<...1> и ООО <... 2 > с другой, отклоняется судебной коллегией, так как данные договоры в установленном законом порядке не оспорены, предметом настоящего спора не являются.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, который, проведя опись и арест недвижимого имущества Кириллина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество и ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление Росреестра указанное постановление для регистрации обременения, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Так как в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, условием для удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

С учетом того, что на момент принятия решения допущенные нарушения прав взыскателя Блохина А.Л. в указанной части были устранены в полном объеме, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Иные доводы жалобы правового значения по делу также не имеют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2015 года (с учетом определения суда от 01 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда), оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина А.Л. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи