Решение по делу № 33-2146/2020 от 05.02.2020

Судья: Панкова И.А. Дело № 2-2702/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-2146/2020,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Вегелиной Е.П., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2020 года апелляционную жалобу Рубцовой Л.Н. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Рубцова В. А. к Рубцовой Л. Н. о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Рубцовой Л. Н. в пользу Рубцова В. А. убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 750 рублей.

Взыскать с Рубцовой Л. Н. в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2562,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца Рубцова В.А.-Ярославцева С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Рубцов В.А. обратился в суд с иском к Рубцовой Л.Н. о возмещении убытков, указав в обоснование, что Рубцов В. А. является долевым собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рубцова Л.Н. препятствует во вселении и в пользовании квартирой.

Истец с 14 февраля и по настоящее время вынужден проживать в комнате по адресу: <адрес> на условиях коммерческого найма, сумма оплаты за месяц составляет 7 500 рублей.

Таким образом, в связи с действиями ответчика, истец в 2018 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес убытки в виде расходов по оплате найма комнаты для проживания в размере 78.750 рублей.

Истец просил взыскать с Рубцовой Л.Н. убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.750 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Рубцова Л.Н.

В апелляционной жалобе ответчиком изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик никогда не препятствовала вселению истца в квартиру, принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности, Рубцов в квартиру не вселялся по собственной инициативе, имея при этом ключи от квартиры, в связи с чем, полагает, что оснований для возмещения понесенным им расходов по оплате найма иного жилого помещения не имеется.

Считает, что возложением на ответчика обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов по найму жилого помещения в качестве убытков истец поставлена в тяжелейшее материальное положение, при том, что у последнего отсутствуют намерения проживать в спорной квартире. Более того, бремя содержания квартиры полностью несет ответчик.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Рубцов В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, собственником другой ? доли является Рубцов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> по ул. <адрес> фактически проживает Рубцова Л.Н., которая является бывшей женой Рубцова В.А. и матерью Рубцова В.В.. Кроме того, указанным решением установлено, что Рубцовой Л.Н. осуществляется воспрепятствование Рубцову В.А. в пользовании и вселении в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

Вышеуказанным решением суда Рубцов В.А. вселен в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что решение суда о вселении истца в указанную квартиру было принудительно исполнено по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления истца от 19.06.2019г. только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о вселении, из которого следует, что осуществлен вход в квартиру, должник передал ключи от квартиры взыскателю (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой М.В. и Рубцовым В.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из одной комнаты (в четырехкомнатной квартире), площадью 11,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что месячная оплата за использование помещения составляет 7500 рублей. В данную сумму не входят коммунальные платежи.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расписки о получении Петровой М.В. от Рубцова В.А. денежных средств за наем комнаты в квартире по адресу: <адрес>, а именно: за февраль 2018 года оплачено 3750 руб.; и по 7500 руб. с марта по декабрь 2018г. Всего истцом оплачено по договору найма жилого помещения 78750 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиками прав истца на проживание в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> подтверждается материалами дела, поскольку ответчик препятствовал истцу во вселении в жилое помещение, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки по оплате истцом арендных платежей за период с 14.02.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 75750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт причинения убытков в виде расходов на оплату арендных платежей состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по чинению препятствий в пользовании жилым помещением. Рубцов В.А. вынужден был арендовать другое жилое помещение в связи с невозможностью проживания в квартире, в отношении которой имеет право пользования. Следовательно, расходы по аренде жилого помещения следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Рубцовой Л.Н. о том, что она не препятствовала вселению истца в спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются, в том числе, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда было установлено, что Рубцова Л.Н. создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Рубцов В.А. не имеет возможности попасть в квартиру, так как ответчик сменила замок, не передав ключ истцу. При этом сам факт обращения в суд с иском о вселении, свидетельствует о созданных Рубцовой Л.Н. препятствиях в пользовании указанной квартирой.

Оспаривание в апелляционной жалобе фактов, установленных вступившими в силу решениями суда правового значения не имеет, поскольку ст.61 ГПК РФ обязывает суд при рассмотрения настоящего спора учитывать установленные по указанному делу обстоятельства.

Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на то, что то решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не обращался в службу судебных приставов вплоть до июня 2019 года, что свидетельствует о его собственном волеизъявлении не проживать в квартире.

Так, несмотря на то, что только ДД.ММ.ГГГГ Рубцовым В.А. на имя начальника отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г.Новосибирска о вселении Рубцова В.А., а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство, ответчик и после этого не исполнила добровольно решение суда. В связи с неисполнением Рубцовой Л.Н. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что ответчик и после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ создавала препятствия истцу во вселении, в связи с чем он был вынужден заключить договор аренды другого жилья.

Доводы жалобы о том, что истец фактически проживал у своей сожительницы, не неся расходы по аренде жилья, голословны. Оплата истцом арендных платежей подтверждается письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств иной стоимости аренды аналогичного помещения также не приведено.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Рубцова В.В., который также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, судебная коллегия полагает их необоснованными исходя из того, что истец не ссылался на чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Рубцова В.В., данные обстоятельства не установлены и вступившим в законную силу решением суда, а также не подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, на основании абз.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Реализуя в порядке ст.3 ГПК РФ представленное потерпевшему ст.323 ГК РФ право предъявления иска к любым из солидарных должников, Рубцов В.А. предъявил настоящий иск к Рубцовой Л.Н.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи